Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М.И.Н., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску М.И.Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
М.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства. В обоснование иска указала, что работала в ОАО "МОЭК", <дата> была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в нарушение положений ст. 178 ТК РФ, ответчик не выплатил ей средний заработок на период трудоустройства. Просила суд взыскать с ответчика заработок на период трудоустройства в размере *** руб. ** коп.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований М.И.Н. отказано.
М.И.Н. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит заявленные ею в суде первой инстанции исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.Н. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок ни период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ. Трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы, выходное пособие, с учетом положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата, в зависимости от обстоятельств, может составлять от 3 до 5 средних месячных заработков (за исключением выплат ежемесячного пособия работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию). Указанное пособие в полном объеме выплачивается в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника.
Предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, одинаковы по своей правовой природе.
Таким образом, пункт 3.11. Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы предусматривает более благоприятное для истца условие, которое состоит в том, что выплата 3-кратного среднего месячного заработка производится единовременно при увольнении без соблюдения требований, установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, является правильным.
В результате указанного зачета средний месячный заработок на период трудоустройства дополнительно не выплачивается.
Материалами дела, в том числе, дополнительно представленными ответчиком на заседании судебной коллегии, подтверждено, что при увольнении истца выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы, в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Тем самым работодатель вне зависимости от факта последующего трудоустройства истца обеспечил предоставление ей единовременно при увольнении компенсационной выплаты, минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора и последующим поиском истцом работы.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-13489/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/3-13489/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М.И.Н., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску М.И.Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
М.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства. В обоснование иска указала, что работала в ОАО "МОЭК", <дата> была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в нарушение положений ст. 178 ТК РФ, ответчик не выплатил ей средний заработок на период трудоустройства. Просила суд взыскать с ответчика заработок на период трудоустройства в размере *** руб. ** коп.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований М.И.Н. отказано.
М.И.Н. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит заявленные ею в суде первой инстанции исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.Н. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок ни период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ. Трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы, выходное пособие, с учетом положений ч. 4 ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата, в зависимости от обстоятельств, может составлять от 3 до 5 средних месячных заработков (за исключением выплат ежемесячного пособия работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию). Указанное пособие в полном объеме выплачивается в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника.
Предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, одинаковы по своей правовой природе.
Таким образом, пункт 3.11. Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы предусматривает более благоприятное для истца условие, которое состоит в том, что выплата 3-кратного среднего месячного заработка производится единовременно при увольнении без соблюдения требований, установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, является правильным.
В результате указанного зачета средний месячный заработок на период трудоустройства дополнительно не выплачивается.
Материалами дела, в том числе, дополнительно представленными ответчиком на заседании судебной коллегии, подтверждено, что при увольнении истца выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на * - * годы, в размере 3-кратного среднего месячного заработка.
Тем самым работодатель вне зависимости от факта последующего трудоустройства истца обеспечил предоставление ей единовременно при увольнении компенсационной выплаты, минимизировав негативные последствия, связанные с расторжением трудового договора и последующим поиском истцом работы.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М.И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)