Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, решением суда на ответчика возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, однако трудовую книжку ответчик не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Реком" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Иск П.Н. к ООО "Реком" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Реком" в пользу П.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Реком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** копейки,
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Реком", уточнив который, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 19.03.2015 г. по 08.12.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию 18.03.2015 г. и выдать трудовую книжку, однако, трудовую книжку ответчик не выдал, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Реком" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., возражения представителя истца по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований П.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что П.Н. с 25.02.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. на ООО "Реком" возложена обязанность внести в трудовую книжку П.Н. запись об увольнении 18.03.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать П.Н. трудовую книжку, а также взыскана в пользу П.Н. заработная плата в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Также судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком 18.01.2016 г.
Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из нарушения работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, указав на то, что, вступившим в законную силу, заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. установлен факт подачи 04.03.2015 г. П.Н. заявления об увольнении по собственному желанию 18.03.2015 г., в связи с чем именно 18.03.2015 г. ответчик был обязан издать приказ об увольнении истца и выдать истцу трудовую книжку, однако уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком только 18.01.2016 г. Тем самым, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 18.03.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере *** коп.
Поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в 5 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением, к которому срок обращения в суд применим быть не может.
С выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ не могут быть применены, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнала не позднее 18.03.2015 г., т.е. дня, с которого она просила уволить ее из ООО "Реком", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником общества не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд в октябре 2015 г. истек.
При этом судебная коллегия учитывает, что 19.03.2015 г. П.Н. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Реком" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 по 18.03.2015 в сумме *** руб., компенсации по соглашению об увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о заработной плате, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, между тем, требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в рамках него истцом заявлено не было. Кроме того, получив на руки копию заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г., с отметкой о вступлении в законную силу 02.06.2015 г., в суд истец с настоящим иском обратилась, как уже указывалось выше, только в октябре 2015 г.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки П.Н. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части взыскания с ООО "Реком" в пользу П.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в части взыскания с ООО "Реком" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. к ООО "Реком" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реком" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32590/2016
Требование: О взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, решением суда на ответчика возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, однако трудовую книжку ответчик не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32590
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Реком" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Иск П.Н. к ООО "Реком" о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Реком" в пользу П.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Реком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** копейки,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Реком", уточнив который, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 19.03.2015 г. по 08.12.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию 18.03.2015 г. и выдать трудовую книжку, однако, трудовую книжку ответчик не выдал, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Реком" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., возражения представителя истца по доверенности П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований П.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что П.Н. с 25.02.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. на ООО "Реком" возложена обязанность внести в трудовую книжку П.Н. запись об увольнении 18.03.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать П.Н. трудовую книжку, а также взыскана в пользу П.Н. заработная плата в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Также судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком 18.01.2016 г.
Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из нарушения работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, указав на то, что, вступившим в законную силу, заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. установлен факт подачи 04.03.2015 г. П.Н. заявления об увольнении по собственному желанию 18.03.2015 г., в связи с чем именно 18.03.2015 г. ответчик был обязан издать приказ об увольнении истца и выдать истцу трудовую книжку, однако уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте было направлено истцу ответчиком только 18.01.2016 г. Тем самым, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 18.03.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере *** коп.
Поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в 5 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что невыдача трудовой книжки является длящимся нарушением, к которому срок обращения в суд применим быть не может.
С выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ не могут быть применены, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнала не позднее 18.03.2015 г., т.е. дня, с которого она просила уволить ее из ООО "Реком", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником общества не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд в октябре 2015 г. истек.
При этом судебная коллегия учитывает, что 19.03.2015 г. П.Н. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Реком" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 по 18.03.2015 в сумме *** руб., компенсации по соглашению об увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении и справку о заработной плате, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, между тем, требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в рамках него истцом заявлено не было. Кроме того, получив на руки копию заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г., с отметкой о вступлении в законную силу 02.06.2015 г., в суд истец с настоящим иском обратилась, как уже указывалось выше, только в октябре 2015 г.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки П.Н. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части взыскания с ООО "Реком" в пользу П.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в части взыскания с ООО "Реком" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. к ООО "Реком" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реком" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)