Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал трудовое законодательство. С истцом не было заключено дополнительное соглашение на выполнение обязанностей дворника, указанная в договоре заработная плата не соответствовала действительной, ему не оплачивались дополнительные смены работы дворника, сверхурочная работа, работа с повышенным объемом и работа в праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К.Е. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, признании трудового договора недействительным, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, пени, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца К.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Е. обратился в суд с названным выше иском к ИП П., указав в его обоснование, что с 25 сентября 2015 г. работал у ответчика в должности оператора склада (грузчика).
Утверждал, что ответчик неоднократно нарушала трудовое законодательство. Так, трудовой договор оформлен 15 октября 2015 г., в то время как к работе он фактически приступил 25 сентября 2015 г.; с ним не было заключено дополнительное соглашение на выполнение обязанностей дворника в период с 25 сентября по 31 ноября 2015 г.; указанная в договоре заработная плата не соответствовала действительной; ему не оплачивались дополнительные смены работы дворника, сверхурочная работа, работа с повышенным объемом и работа в праздничные дни; ответчик не ознакомил его с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с должностной инструкцией дворника, допускались другие нарушение трудового законодательства.
24 февраля 2016 г. истец обратился к работодателю с заявлением о заключении нового трудового договора с включением в него дней работы в сентябре 2015 г., заключении дополнения к трудовому договору на обязанности дворника, оплате сверхурочных, праздничных и работу с повышенным объемом, перечислении денежных средств в Пенсионный фонд.
26 февраля 2016 г., выйдя на работу после больничного, вынужден был покинуть рабочее место в связи с угрозами со стороны руководства.
18 марта 2016 г. получил уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В ответ на уведомление он направил работодателю пакет документов и предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.
30 марта 2016 г. получил уведомление об увольнении по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершенные прогулы и копию приказа о прекращении трудового договора с 26 февраля 2016 г.
Полагая нарушенными свои трудовые права, истец просил суд восстановить его на работе у ИП П. в должности оператора склада с 26 февраля 2016 г. с местом работы ТЦ "Простоквашино"; считать 26 февраля 2016 г. датой начала приостановки работы; считать недействительным трудовой договор N 52/2015 от 01 октября 2015 г., заключенный между К.Е. и ИП П. в полном объеме, как заключенный с нарушением трудового законодательства; обязать ИП П. заключить новый трудовой договор со дня фактического допущения его к работе, то есть с 25 сентября 2015 г. с указанием оклада в сумме 17 011 руб. 74 коп.; принять для расчетов в качестве искового размера заработной платы в полном объеме сумму 42 528 руб. 74 коп.; обязать ИП П. считать новый трудовой договор заключенным на неопределенный срок; считать датой расторжения нового трудового договора день вступления решения суда в силу; обязать ИП П. внести соответствующие изменения в трудовую книжку К.Е. и вручить ее ему через службу судебных приставов; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на исполнение обязанностей дворника с указанием срока действия соглашения с 25 сентября по 31 ноября 2015 г. включительно и с указанием оклада 5 000 руб. за половину рабочих дней в месяц; обязать ИП П. доплатить 6 980 руб. 31 коп. за повышенный объем работ в течение трех смен в октябре 2015 г., оплатить сверхурочные за все время работы в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно в сумме 101 664 руб. 35 коп., оплатить работу в праздничные дни (ноябрь 2015 г., январь 2016 г.) в сумме 27 791 руб. 98 коп., оплатить нормативное время за февраль 2016 г. в сумме 16 967 руб. 32 коп., оплатить период временной нетрудоспособности с 12 февраля по 25 февраля 2016 г. включительно в сумме 14 074 руб. 73 коп., выплатить 8 921 руб. 24 коп., как сумму сохраненного среднего заработка за период приостановки работы в период с 26 по 29 февраля 2016 г. включительно, выплатить 285 479 руб. 72 коп., как сумму сохраненного среднего заработка за период приостановки работы с 01 марта 2016 г. по день вступления решения суда в силу, оплатить компенсацию отпуска в размере 94 997 руб. 52 коп., выплатить пеню за задержку выплат заработной платы в сумме 9 898 руб. 55 коп. с исчислением по день вступления решения суда в силу, выплатить 23 000 руб. в качестве материальной компенсации за пришедшую в полную негодность одежду, принадлежащую К.Е., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., произвести перечисление суммы 136 549 руб. 50 коп. на индивидуальный лицевой счет К.Е. в Пенсионном фонде РФ, произвести перечисление суммы 5 589 775 руб. 72 коп. на банковский счет К.Е. в ПАО "ВТБ 24".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает о несогласии с произведенным ответчиком расчетом пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 25 февраля 2016 г. в сумме 4 854 руб. 49 коп., который положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности выплатить указанное пособие в размере 14 074 руб. 73 коп.
Полагает, что расчет пособия произведен ответчиком с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку не учтены его заработок за 2014 и 2015 годы у других страхователей и факт отсутствия у него заработка периоды с августа по ноябрь 2014 г. и с апреля по сентябрь 2015 г.
Расчет произведен ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, тогда как, по мнению истца, подлежала применению минимальная заработная плата, установленная Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области" N 2 от 20 августа 2015 г. в размере 15 900 руб.
Настаивает на том, что ответчик недоплатила ему пособие в сумме 4 687 руб. 75 коп. (согласно приведенному в жалобе расчету).
Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 23 000 руб. (затраты на одежду, использованную им при работе и пришедшую в негодность), по мотиву недоказанности. Указывает, что поскольку ответчик не обеспечила его рабочей одеждой, то обязана возместить ему затраты на одежду на основании статьи 235 ТК РФ, по рыночным ценам действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Настаивает на наличии оснований для возмещения ему ответчиком морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что ни работодателю, ни суду первой инстанции истцом не представлены справки о заработной плате у других страхователей за 2014 и 2015 годы в связи с чем оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в ином размере не имеется.
Ответчик ИП П. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в период с 01 октября 2015 г. по 26 февраля 2016 г. К.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП П., работал в должности грузчика в магазине "Простоквашино".
Согласно листку нетрудоспособности N 176 866 204 172, выданному МОГБУЗ "Поликлиника N 3", в период с 12 по 25 февраля 2016 г. истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.
Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 13 Федерального закона в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности; по общему правилу назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на основании указанного выше листка нетрудоспособности ответчик начислил и выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за 14 дней (с 12 по 25 февраля 2016 г.) в размере 4 854 руб. 49 коп.
Из представленного в материалы дела ответчиком расчета пособия следует, что его размер исчислен работодателем исходя из минимального размера оплата труда в размере 6 204 руб., установленного по состоянию на 12 февраля 2016 г. Федеральным законом от 14 декабря 2015 N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что расчет и начисление пособия произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оплатить ему период временной трудоспособности в сумме 14 074 руб. 73 коп.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (часть 1.1. статьи 14 Федерального закона).
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности и справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N 182н.
Согласно части 7.2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Из обстоятельств дела видно и подтверждено истцом в ходе настоящего судебного заседания, что справки о сумме заработка у других страхователей в 2014 и 2015 годах им ответчику не предоставлялись, с заявлением об истребовании этих сведений он к работодателю не обращался.
Поскольку средний заработок за период работы К.Н. у ответчика в 2015 году в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, пособие по временной нетрудоспособности обоснованно рассчитано ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда в размере 6 204 руб.
Доводы истца о том, что при расчете ответчик должен был применить минимальную заработную плату в размере 15 900 руб., установленную Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области" N 2 от 20 августа 2015 г. несостоятельны, поскольку противоречат правилам, установленным часть 1.1. статьи 14 Федерального закона.
Требование о возложении на ответчика обязанности выплатить ему материальный ущерб в размере 23 000 руб. К.Е. обосновывая тем, что ответчик не обеспечил его необходимой для выполнения работ одеждой и за время работы у ответчика его одежда (зимние и демисезонные ботинки, две пары брюк, л.д. 160) пришла в негодность.
Согласно части 1 статьи 232, частям 1, 2 статьи 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Е. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба его имуществу при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда имуществу истца, в деле также не имеется. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
Учитывая изложенное судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба К.Е. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, так же как процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-625/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании трудового договора недействительным, обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, пени, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал трудовое законодательство. С истцом не было заключено дополнительное соглашение на выполнение обязанностей дворника, указанная в договоре заработная плата не соответствовала действительной, ему не оплачивались дополнительные смены работы дворника, сверхурочная работа, работа с повышенным объемом и работа в праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-625/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску К.Е. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, признании трудового договора недействительным, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, пени, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца К.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Е. обратился в суд с названным выше иском к ИП П., указав в его обоснование, что с 25 сентября 2015 г. работал у ответчика в должности оператора склада (грузчика).
Утверждал, что ответчик неоднократно нарушала трудовое законодательство. Так, трудовой договор оформлен 15 октября 2015 г., в то время как к работе он фактически приступил 25 сентября 2015 г.; с ним не было заключено дополнительное соглашение на выполнение обязанностей дворника в период с 25 сентября по 31 ноября 2015 г.; указанная в договоре заработная плата не соответствовала действительной; ему не оплачивались дополнительные смены работы дворника, сверхурочная работа, работа с повышенным объемом и работа в праздничные дни; ответчик не ознакомил его с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с должностной инструкцией дворника, допускались другие нарушение трудового законодательства.
24 февраля 2016 г. истец обратился к работодателю с заявлением о заключении нового трудового договора с включением в него дней работы в сентябре 2015 г., заключении дополнения к трудовому договору на обязанности дворника, оплате сверхурочных, праздничных и работу с повышенным объемом, перечислении денежных средств в Пенсионный фонд.
26 февраля 2016 г., выйдя на работу после больничного, вынужден был покинуть рабочее место в связи с угрозами со стороны руководства.
18 марта 2016 г. получил уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В ответ на уведомление он направил работодателю пакет документов и предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.
30 марта 2016 г. получил уведомление об увольнении по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершенные прогулы и копию приказа о прекращении трудового договора с 26 февраля 2016 г.
Полагая нарушенными свои трудовые права, истец просил суд восстановить его на работе у ИП П. в должности оператора склада с 26 февраля 2016 г. с местом работы ТЦ "Простоквашино"; считать 26 февраля 2016 г. датой начала приостановки работы; считать недействительным трудовой договор N 52/2015 от 01 октября 2015 г., заключенный между К.Е. и ИП П. в полном объеме, как заключенный с нарушением трудового законодательства; обязать ИП П. заключить новый трудовой договор со дня фактического допущения его к работе, то есть с 25 сентября 2015 г. с указанием оклада в сумме 17 011 руб. 74 коп.; принять для расчетов в качестве искового размера заработной платы в полном объеме сумму 42 528 руб. 74 коп.; обязать ИП П. считать новый трудовой договор заключенным на неопределенный срок; считать датой расторжения нового трудового договора день вступления решения суда в силу; обязать ИП П. внести соответствующие изменения в трудовую книжку К.Е. и вручить ее ему через службу судебных приставов; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на исполнение обязанностей дворника с указанием срока действия соглашения с 25 сентября по 31 ноября 2015 г. включительно и с указанием оклада 5 000 руб. за половину рабочих дней в месяц; обязать ИП П. доплатить 6 980 руб. 31 коп. за повышенный объем работ в течение трех смен в октябре 2015 г., оплатить сверхурочные за все время работы в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно в сумме 101 664 руб. 35 коп., оплатить работу в праздничные дни (ноябрь 2015 г., январь 2016 г.) в сумме 27 791 руб. 98 коп., оплатить нормативное время за февраль 2016 г. в сумме 16 967 руб. 32 коп., оплатить период временной нетрудоспособности с 12 февраля по 25 февраля 2016 г. включительно в сумме 14 074 руб. 73 коп., выплатить 8 921 руб. 24 коп., как сумму сохраненного среднего заработка за период приостановки работы в период с 26 по 29 февраля 2016 г. включительно, выплатить 285 479 руб. 72 коп., как сумму сохраненного среднего заработка за период приостановки работы с 01 марта 2016 г. по день вступления решения суда в силу, оплатить компенсацию отпуска в размере 94 997 руб. 52 коп., выплатить пеню за задержку выплат заработной платы в сумме 9 898 руб. 55 коп. с исчислением по день вступления решения суда в силу, выплатить 23 000 руб. в качестве материальной компенсации за пришедшую в полную негодность одежду, принадлежащую К.Е., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., произвести перечисление суммы 136 549 руб. 50 коп. на индивидуальный лицевой счет К.Е. в Пенсионном фонде РФ, произвести перечисление суммы 5 589 775 руб. 72 коп. на банковский счет К.Е. в ПАО "ВТБ 24".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает о несогласии с произведенным ответчиком расчетом пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 25 февраля 2016 г. в сумме 4 854 руб. 49 коп., который положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности выплатить указанное пособие в размере 14 074 руб. 73 коп.
Полагает, что расчет пособия произведен ответчиком с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку не учтены его заработок за 2014 и 2015 годы у других страхователей и факт отсутствия у него заработка периоды с августа по ноябрь 2014 г. и с апреля по сентябрь 2015 г.
Расчет произведен ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, тогда как, по мнению истца, подлежала применению минимальная заработная плата, установленная Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области" N 2 от 20 августа 2015 г. в размере 15 900 руб.
Настаивает на том, что ответчик недоплатила ему пособие в сумме 4 687 руб. 75 коп. (согласно приведенному в жалобе расчету).
Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 23 000 руб. (затраты на одежду, использованную им при работе и пришедшую в негодность), по мотиву недоказанности. Указывает, что поскольку ответчик не обеспечила его рабочей одеждой, то обязана возместить ему затраты на одежду на основании статьи 235 ТК РФ, по рыночным ценам действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Настаивает на наличии оснований для возмещения ему ответчиком морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что ни работодателю, ни суду первой инстанции истцом не представлены справки о заработной плате у других страхователей за 2014 и 2015 годы в связи с чем оснований для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в ином размере не имеется.
Ответчик ИП П. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в период с 01 октября 2015 г. по 26 февраля 2016 г. К.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП П., работал в должности грузчика в магазине "Простоквашино".
Согласно листку нетрудоспособности N 176 866 204 172, выданному МОГБУЗ "Поликлиника N 3", в период с 12 по 25 февраля 2016 г. истец был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.
Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 13 Федерального закона в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности; по общему правилу назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на основании указанного выше листка нетрудоспособности ответчик начислил и выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за 14 дней (с 12 по 25 февраля 2016 г.) в размере 4 854 руб. 49 коп.
Из представленного в материалы дела ответчиком расчета пособия следует, что его размер исчислен работодателем исходя из минимального размера оплата труда в размере 6 204 руб., установленного по состоянию на 12 февраля 2016 г. Федеральным законом от 14 декабря 2015 N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что расчет и начисление пособия произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оплатить ему период временной трудоспособности в сумме 14 074 руб. 73 коп.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (часть 1.1. статьи 14 Федерального закона).
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности и справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N 182н.
Согласно части 7.2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Из обстоятельств дела видно и подтверждено истцом в ходе настоящего судебного заседания, что справки о сумме заработка у других страхователей в 2014 и 2015 годах им ответчику не предоставлялись, с заявлением об истребовании этих сведений он к работодателю не обращался.
Поскольку средний заработок за период работы К.Н. у ответчика в 2015 году в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, пособие по временной нетрудоспособности обоснованно рассчитано ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда в размере 6 204 руб.
Доводы истца о том, что при расчете ответчик должен был применить минимальную заработную плату в размере 15 900 руб., установленную Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческая организация "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области" N 2 от 20 августа 2015 г. несостоятельны, поскольку противоречат правилам, установленным часть 1.1. статьи 14 Федерального закона.
Требование о возложении на ответчика обязанности выплатить ему материальный ущерб в размере 23 000 руб. К.Е. обосновывая тем, что ответчик не обеспечил его необходимой для выполнения работ одеждой и за время работы у ответчика его одежда (зимние и демисезонные ботинки, две пары брюк, л.д. 160) пришла в негодность.
Согласно части 1 статьи 232, частям 1, 2 статьи 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Е. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба его имуществу при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда имуществу истца, в деле также не имеется. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
Учитывая изложенное судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба К.Е. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, так же как процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.ВИЛЕР
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.ВИЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)