Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАЛ "Управление по строительству N 111" о восстановлении на работе,
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление по строительству N 111" (далее ЗАО "СУ N 111") о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указывал, что 03 декабря 2012 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по наружным сетям ВК с окладом 70 000 руб., в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2012 года. В дальнейшем был переведен на должность инженера ВК в отдел инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства. В декабре 2014 года работодатель принял решение сократить занимаемую истцом штатную должность, о чем вручил истцу уведомление N 01 от 30.12.2014 года. 26 февраля 2015 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. До увольнения ответчик не предлагал истцу перевод на другую вакантную должность, с приказом о сокращении штата работников не ознакомил, в службу занятости о сокращении численности работников не сообщил. Увольнение полагает произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. ст. 179 и 180 ТК РФ не предлагались вакантные должности, истец был уволен, несмотря на то, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку имел на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, истец просил отменить приказ об увольнении N 00036 от 26.02.2015 года, восстановить его на прежнюю должность с сохранением заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных требований обязать ответчика оплатить вынужденный прогул, а также дополнительные расходы по оплате помощи представителя в размере 60 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Отменить приказ генерального директора ЗАО "Управление по строительству N 111" от 26 февраля 2015 года об увольнении Д. со 02 марта 2015 года.
Восстановить Д. в должности ведущего инженера ВК отдела инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства с 02 марта 2015 года.
Взыскать с ЗАО "Управление по строительству N 111" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 747,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ЗАО "Управление по строительству N 111" в доход государства госпошлину в размере 7 040,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное выше апелляционное определение представителем истца Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 25.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N * от 03 декабря 2012 года истец был принят на работу в ЗАО "СУ N 111" на должность ведущего специалиста по наружным сетям ВК, с окладом в размере 70 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 08 июля 2013 года к трудовому договору N * от 03 декабря 2012 года истец переведен на должность ведущего инженера ВК в отдел инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства, с окладом в размере 100 000 руб. В декабре 2014 года ЗАО "СУ N 111" приняло решение о сокращении занимаемой истцом должности, в связи с чем, вручило последнему уведомление N 01 от 30.12.2014 года о предстоящем увольнении со 2 марта 2015 года. Приказом генерального директора ЗАО "СУ N 111" N * от 26.02.2015 года Д. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции о пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ЗАО "СУ N 111" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась. Кроме того, районный суд также исходил из того, что при увольнении истца работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобе ЗАО "Управление по строительству N 111" и представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия, правильно применив положения ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Д. - Г. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2016 N 4Г-3798/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2016 г. N 4г/3-3798/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ЗАЛ "Управление по строительству N 111" о восстановлении на работе,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление по строительству N 111" (далее ЗАО "СУ N 111") о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указывал, что 03 декабря 2012 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по наружным сетям ВК с окладом 70 000 руб., в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2012 года. В дальнейшем был переведен на должность инженера ВК в отдел инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства. В декабре 2014 года работодатель принял решение сократить занимаемую истцом штатную должность, о чем вручил истцу уведомление N 01 от 30.12.2014 года. 26 февраля 2015 года истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. До увольнения ответчик не предлагал истцу перевод на другую вакантную должность, с приказом о сокращении штата работников не ознакомил, в службу занятости о сокращении численности работников не сообщил. Увольнение полагает произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. ст. 179 и 180 ТК РФ не предлагались вакантные должности, истец был уволен, несмотря на то, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, поскольку имел на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, истец просил отменить приказ об увольнении N 00036 от 26.02.2015 года, восстановить его на прежнюю должность с сохранением заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных требований обязать ответчика оплатить вынужденный прогул, а также дополнительные расходы по оплате помощи представителя в размере 60 000 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Отменить приказ генерального директора ЗАО "Управление по строительству N 111" от 26 февраля 2015 года об увольнении Д. со 02 марта 2015 года.
Восстановить Д. в должности ведущего инженера ВК отдела инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства с 02 марта 2015 года.
Взыскать с ЗАО "Управление по строительству N 111" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 747,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ЗАО "Управление по строительству N 111" в доход государства госпошлину в размере 7 040,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное выше апелляционное определение представителем истца Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 25.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N * от 03 декабря 2012 года истец был принят на работу в ЗАО "СУ N 111" на должность ведущего специалиста по наружным сетям ВК, с окладом в размере 70 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 08 июля 2013 года к трудовому договору N * от 03 декабря 2012 года истец переведен на должность ведущего инженера ВК в отдел инженерных сетей и сооружений, дорог и благоустройства, с окладом в размере 100 000 руб. В декабре 2014 года ЗАО "СУ N 111" приняло решение о сокращении занимаемой истцом должности, в связи с чем, вручило последнему уведомление N 01 от 30.12.2014 года о предстоящем увольнении со 2 марта 2015 года. Приказом генерального директора ЗАО "СУ N 111" N * от 26.02.2015 года Д. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции о пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ЗАО "СУ N 111" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась. Кроме того, районный суд также исходил из того, что при увольнении истца работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобе ЗАО "Управление по строительству N 111" и представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия, правильно применив положения ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Д. - Г. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Д. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)