Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом был уволен в связи с произошедшим несчастным случаем, однако основания к увольнению отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности не совершал, также при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") на решение Басманного районного суда г. Москвы от ******, которым постановлено:
Признать увольнение М. с должности инженера по строительному контролю 2 категории отдела капитального ремонта дорог Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы ****** года незаконным.
М. восстановить на работе в должности инженера по строительному контролю 2 категории отдела капитального ремонта дорог Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы ****.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы государственную пошлину в размере ***** коп. в доход бюджета города Москвы.
М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ****. в должности специалиста * разряда, с **** года работал в должности инженера по строительному контролю * категории отдела капитального ремонта дорог. Приказом ***** года уволен п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с произошедшим ***** г. несчастным случаем по адресу: ***** - падение остановочного павильона общественного транспорта на женщину, однако основания к увольнению отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности не совершал, доказательств его вины в нарушении требований охраны труда и причинно-следственной связи между произошедшим событием и его действиями не имеется. Кроме того, в трудовой книжке указано, что он уволен по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем не понятно по какому основанию он был уволен. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГКУ "ДКР" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н., возражения истца М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года М. был принят на работу к ответчику на основании приказа ***** года и трудового договора на должность специалиста ** разряда.
На основании приказа **** года истец был переведен на должность инженера по строительному контролю *** категории отдела капитального ремонта дорог.
В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции специалиста (инженера) отдела капитального ремонта дорог ГКУ "ДКР", утвержденной 06 мая 2013 г., в обязанности истца входило осуществление технического надзора за выполнением работ на объектах, выполнением работ по Государственным Контрактам, заключенным ГКУ "ДКР" и закрепленными приказом директора ГКУ "ДКР", в том числе их качеством, объемами, графиками производства работ и движения рабочей силы, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, состоянием площадки строительного городка, устранением выявленных недостатков и иными условиями Государственных Контрактов ГКУ "ДКР", положений Департамента капитального ремонта города Москвы.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, приказом ГКУ "ДКР" N ****** М. был уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен ****.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт комиссионного обследования от ***** года, объяснительная записка М.
Согласно трудовой книжке истца, представленной в материалы дела, истец уволен **** года на основании приказа ***** года в соответствии с пп. "д" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, установленное комиссией нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Как установлено судом и следует из актов от **** года в ходе комиссионного обследования по адресу: г. ****** были выявлены следы механического воздействия на асфальтовое покрытие по периметру упавшего остановочного павильона.
Из объяснительной записки истца следует, что на момент приемки Государственной комиссии павильон ожидания не был установлен, в связи с этим не был принят.
Судом также установлено, что в рамках выполнения программы локальных мероприятий, проводимых Департаментом капитального ремонта г. Москвы, подрядной организацией ООО "Инжиниринг" по государственному контракту ***** проводились работы, в том числе на остановочном пункте, расположенном по адресу: **** На данном остановочном пункте был монтирован остановочный павильон, закрепленный недолжным образом, в связи с чем ***** г. данный остановочный павильон упал на гражданку И., причинив травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.
В суде первой инстанции представители ответчика ссылались на то, что в приказе об увольнении М. была допущена опечатка, в действительности основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ***** года истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ослабление контроля по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по оборудованию заездного кармана и ему был объявлен выговор, в связи с чем истец должен был быть уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что в трудовую книжку истца ошибочно внесены в качестве основания к увольнения пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также учитывая то, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе указана неправильная формулировка основания и причины увольнения, то представители ответчика просили суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить ее и указать в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, пункт, часть статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Между тем, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. При этом, суд верно указал на то, что "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что из представленных ответчиком документов не следует, что основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также установив, что в материалах дела не нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, увольнение М. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом ******, правомерно признано судом незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку судом установлено, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил М. на работе в прежней должности с **** и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере. Расчет вынужденного прогула произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу ст. 333.19 НК РФ суд правомерно определил ко взысканию с ответчика размер госпошлины в сумме *****.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчиком ошибочно указано основание увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18166/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом был уволен в связи с произошедшим несчастным случаем, однако основания к увольнению отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности не совершал, также при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18166
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") на решение Басманного районного суда г. Москвы от ******, которым постановлено:
Признать увольнение М. с должности инженера по строительному контролю 2 категории отдела капитального ремонта дорог Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы ****** года незаконным.
М. восстановить на работе в должности инженера по строительному контролю 2 категории отдела капитального ремонта дорог Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы ****.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы государственную пошлину в размере ***** коп. в доход бюджета города Москвы.
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ****. в должности специалиста * разряда, с **** года работал в должности инженера по строительному контролю * категории отдела капитального ремонта дорог. Приказом ***** года уволен п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с произошедшим ***** г. несчастным случаем по адресу: ***** - падение остановочного павильона общественного транспорта на женщину, однако основания к увольнению отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности не совершал, доказательств его вины в нарушении требований охраны труда и причинно-следственной связи между произошедшим событием и его действиями не имеется. Кроме того, в трудовой книжке указано, что он уволен по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем не понятно по какому основанию он был уволен. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГКУ "ДКР" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н., возражения истца М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года М. был принят на работу к ответчику на основании приказа ***** года и трудового договора на должность специалиста ** разряда.
На основании приказа **** года истец был переведен на должность инженера по строительному контролю *** категории отдела капитального ремонта дорог.
В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции специалиста (инженера) отдела капитального ремонта дорог ГКУ "ДКР", утвержденной 06 мая 2013 г., в обязанности истца входило осуществление технического надзора за выполнением работ на объектах, выполнением работ по Государственным Контрактам, заключенным ГКУ "ДКР" и закрепленными приказом директора ГКУ "ДКР", в том числе их качеством, объемами, графиками производства работ и движения рабочей силы, качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, состоянием площадки строительного городка, устранением выявленных недостатков и иными условиями Государственных Контрактов ГКУ "ДКР", положений Департамента капитального ремонта города Москвы.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, приказом ГКУ "ДКР" N ****** М. был уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен ****.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт комиссионного обследования от ***** года, объяснительная записка М.
Согласно трудовой книжке истца, представленной в материалы дела, истец уволен **** года на основании приказа ***** года в соответствии с пп. "д" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, установленное комиссией нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Как установлено судом и следует из актов от **** года в ходе комиссионного обследования по адресу: г. ****** были выявлены следы механического воздействия на асфальтовое покрытие по периметру упавшего остановочного павильона.
Из объяснительной записки истца следует, что на момент приемки Государственной комиссии павильон ожидания не был установлен, в связи с этим не был принят.
Судом также установлено, что в рамках выполнения программы локальных мероприятий, проводимых Департаментом капитального ремонта г. Москвы, подрядной организацией ООО "Инжиниринг" по государственному контракту ***** проводились работы, в том числе на остановочном пункте, расположенном по адресу: **** На данном остановочном пункте был монтирован остановочный павильон, закрепленный недолжным образом, в связи с чем ***** г. данный остановочный павильон упал на гражданку И., причинив травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.
В суде первой инстанции представители ответчика ссылались на то, что в приказе об увольнении М. была допущена опечатка, в действительности основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ***** года истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ослабление контроля по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по оборудованию заездного кармана и ему был объявлен выговор, в связи с чем истец должен был быть уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, учитывая, что в трудовую книжку истца ошибочно внесены в качестве основания к увольнения пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также учитывая то, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе указана неправильная формулировка основания и причины увольнения, то представители ответчика просили суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить ее и указать в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, пункт, часть статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Между тем, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. При этом, суд верно указал на то, что "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что из представленных ответчиком документов не следует, что основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также установив, что в материалах дела не нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, увольнение М. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом ******, правомерно признано судом незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку судом установлено, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил М. на работе в прежней должности с **** и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере. Расчет вынужденного прогула произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу ст. 333.19 НК РФ суд правомерно определил ко взысканию с ответчика размер госпошлины в сумме *****.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчиком ошибочно указано основание увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)