Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала в структурном подразделении ответчика, в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, позже в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет; в связи с тем, что филиал ответчика прекратил деятельность, истица полагает, что она подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 043г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Спартак" о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка в результате не извещения ее о ликвидации структурного подразделения, невыдачи трудовой книжки в размере 143 584 рублей, выходного пособия в размере 5 965 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24 083 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что с 25.08.2010 работала в структурном подразделении ответчика в г. Набережные Челны в должности продавца непродовольственных товаров с окладом 5 000 рублей в месяц, дополнительной премией за выполнение плана продаж в соответствии с Положением об оплате труда и премированию работников в ООО ТД "Спартак". В период с 19.04.2012 по 17.03.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 18.07.2013 по 17.01.2015 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с 10.05.2015 по 16.02.2018 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с января 2017 по апрель 2017 в отпуске по уходу за ребенком. Приняв решение о досрочном выходе на работу, истец направила ответчику 15.11.2016 и 26.02.2017 заявления о допуске на рабочее место, которые ответчиком не получены. В связи с тем, что филиал ответчика в г. Набережные Челны прекратил деятельность 30.05.2013, полагает, что она подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, просит расторгнуть трудовой договор на этом основании, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать ей трудовую книжку, которая находится у ответчика. На основании не извещения ее о ликвидации филиала и невыдачей трудовой книжки просит взыскать неполученный заработок.
В судебном заседании представитель истицы М. от исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы отказался, о чем судом вынесено определение, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом ее доводов и обстоятельств по делу. Полагает, что в связи с прекращением деятельности филиала ответчика в г. Набережные Челны, трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 171 от 25.08.2010 истица принята на работу в ООО ТД "Спартак" на неопределенный срок на должность продавца непродовольственных товаров с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом 5 000 рублей в месяц и выплатой премии за выполнение плана товарооборота. Трудовой договор истицей получен, что не оспаривается сторонами и подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РТ.
Истица имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО, <дата> рождения и дочь ФИО1, <дата> рождения.
С 19.04.2012 по 17.01.2015 истица находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до возраста 3 лет, с 05.12.2014 по 09.05.2015 истица находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, а с 10.05.2015 по 16.02.2018 находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до возраста 3 лет.
15.11.2016 и 26.02.2017 истицей направлялись в адрес ответчика заявления о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 35 - 38).
Указывая, что филиал ответчика в г. Набережные Челны прекратил деятельность, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении трудового договора.
Истица указывала, что подлежит увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ответчика.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем...
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Истица не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие не ликвидировано. Прекращение деятельности филиала в г. Набережные Челны, не исключает продолжения трудовой деятельности истицы как в этом же городе (например, при сохранении обособленного рабочего места в г. Набережные Челны), так и в другом городе. А в случае отказа от продолжения трудовых отношений у истицы есть право заявить об этом в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора.
Соответственно, обоснованно отклонены требования истицы в части обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, что в трудовую книжку истца не внесена запись о приеме на работу. Также, не могут быть удовлетворены требования иска о внесении записи о расторжении трудового договора, поскольку трудовой договор является действующим.
Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку она подлежит хранению работодателем до даты увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Выводы суда в этой части основаны на ошибочном толковании ст. 256 ТК РФ.
Отпуск по уходу за ребенком является правом, а не обязанностью матери ребенка, поэтому в любое время до окончания данного отпуска она вправе выйти на работу, а работодатель обязан предоставить ей прежнее место работы (должность), которое в соответствии со статьей 256 ТК РФ сохраняется за матерью ребенка на весь период указанного отпуска. Трудовым законодательством не установлен срок уведомления матерью ребенка работодателя о желании выйти на работу до истечения предоставленного отпуска. Это означает, что рабочее место должно быть предоставлено работнице в день, когда она вышла на работу. Отказать сотруднику в выходе на работу работодатель не вправе.
Определять конкретную дату срока окончания отпуска по уходу за ребенком работодатель не имеет права, поскольку ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность отпуска по уходу за ребенком определяется не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею, как указано выше, на период отпуска сохраняется место работы (должность).
Истица обратилась с заявлением к работодателю о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 06 декабря 2016 года. Однако, заявление не было получено работодателем на почте. Следовательно, с этой даты работодатель обязан возместить истице неполученный заработок в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться.
Истица просит взыскать сумму утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
С 01.07.2016 МРОТ составляет 7500 рублей, с 01.07.2017 - 7800 рублей. Взысканию подлежит сумма неполученного заработка с 06.12.2016 по 23.11.2017 (дата вынесения настоящего судебного постановления), которая с учетом 19 рабочих дней в декабре 2016 года и 16 рабочих дней в ноябре 2017 года, а также 10 полных месяцев в 2017 году, составляет 88 619 рублей 98 копеек.
Судебная коллегия отмечает, что неполученный заработок подлежит взысканию и в дальнейшем, если работодателем не будет принято соответствующее решение в связи с прекращением деятельности филиала в г. Набережные Челны, или прекращения трудовых отношений по соглашению сторон либо по инициативе работника.
Поскольку установлено нарушение прав работника в виде незаконного лишения возможности трудиться иск в части компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Сам факт незаконного лишения возможности трудится причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, учитывая, что трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает особые гарантии трудовых прав и свобод, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в ее пользу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом того, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2859 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года отменить в части отказа во взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" в пользу Н. денежные средства: не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудится в сумме 88 619 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 98 619 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" госпошлину в размере 2859 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18806/2017
Требование: О расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала в структурном подразделении ответчика, в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, позже в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет; в связи с тем, что филиал ответчика прекратил деятельность, истица полагает, что она подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18806/2017
Судья Р.Р. Хафизова
Учет N 043г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Спартак" о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного заработка в результате не извещения ее о ликвидации структурного подразделения, невыдачи трудовой книжки в размере 143 584 рублей, выходного пособия в размере 5 965 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24 083 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что с 25.08.2010 работала в структурном подразделении ответчика в г. Набережные Челны в должности продавца непродовольственных товаров с окладом 5 000 рублей в месяц, дополнительной премией за выполнение плана продаж в соответствии с Положением об оплате труда и премированию работников в ООО ТД "Спартак". В период с 19.04.2012 по 17.03.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 18.07.2013 по 17.01.2015 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с 10.05.2015 по 16.02.2018 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с января 2017 по апрель 2017 в отпуске по уходу за ребенком. Приняв решение о досрочном выходе на работу, истец направила ответчику 15.11.2016 и 26.02.2017 заявления о допуске на рабочее место, которые ответчиком не получены. В связи с тем, что филиал ответчика в г. Набережные Челны прекратил деятельность 30.05.2013, полагает, что она подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, просит расторгнуть трудовой договор на этом основании, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выдать ей трудовую книжку, которая находится у ответчика. На основании не извещения ее о ликвидации филиала и невыдачей трудовой книжки просит взыскать неполученный заработок.
В судебном заседании представитель истицы М. от исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы отказался, о чем судом вынесено определение, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом ее доводов и обстоятельств по делу. Полагает, что в связи с прекращением деятельности филиала ответчика в г. Набережные Челны, трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 171 от 25.08.2010 истица принята на работу в ООО ТД "Спартак" на неопределенный срок на должность продавца непродовольственных товаров с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом 5 000 рублей в месяц и выплатой премии за выполнение плана товарооборота. Трудовой договор истицей получен, что не оспаривается сторонами и подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РТ.
Истица имеет двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО, <дата> рождения и дочь ФИО1, <дата> рождения.
С 19.04.2012 по 17.01.2015 истица находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до возраста 3 лет, с 05.12.2014 по 09.05.2015 истица находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, а с 10.05.2015 по 16.02.2018 находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до возраста 3 лет.
15.11.2016 и 26.02.2017 истицей направлялись в адрес ответчика заявления о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 35 - 38).
Указывая, что филиал ответчика в г. Набережные Челны прекратил деятельность, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении трудового договора.
Истица указывала, что подлежит увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ответчика.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем...
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Истица не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие не ликвидировано. Прекращение деятельности филиала в г. Набережные Челны, не исключает продолжения трудовой деятельности истицы как в этом же городе (например, при сохранении обособленного рабочего места в г. Набережные Челны), так и в другом городе. А в случае отказа от продолжения трудовых отношений у истицы есть право заявить об этом в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора.
Соответственно, обоснованно отклонены требования истицы в части обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, что в трудовую книжку истца не внесена запись о приеме на работу. Также, не могут быть удовлетворены требования иска о внесении записи о расторжении трудового договора, поскольку трудовой договор является действующим.
Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку она подлежит хранению работодателем до даты увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Выводы суда в этой части основаны на ошибочном толковании ст. 256 ТК РФ.
Отпуск по уходу за ребенком является правом, а не обязанностью матери ребенка, поэтому в любое время до окончания данного отпуска она вправе выйти на работу, а работодатель обязан предоставить ей прежнее место работы (должность), которое в соответствии со статьей 256 ТК РФ сохраняется за матерью ребенка на весь период указанного отпуска. Трудовым законодательством не установлен срок уведомления матерью ребенка работодателя о желании выйти на работу до истечения предоставленного отпуска. Это означает, что рабочее место должно быть предоставлено работнице в день, когда она вышла на работу. Отказать сотруднику в выходе на работу работодатель не вправе.
Определять конкретную дату срока окончания отпуска по уходу за ребенком работодатель не имеет права, поскольку ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность отпуска по уходу за ребенком определяется не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею, как указано выше, на период отпуска сохраняется место работы (должность).
Истица обратилась с заявлением к работодателю о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 06 декабря 2016 года. Однако, заявление не было получено работодателем на почте. Следовательно, с этой даты работодатель обязан возместить истице неполученный заработок в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться.
Истица просит взыскать сумму утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
С 01.07.2016 МРОТ составляет 7500 рублей, с 01.07.2017 - 7800 рублей. Взысканию подлежит сумма неполученного заработка с 06.12.2016 по 23.11.2017 (дата вынесения настоящего судебного постановления), которая с учетом 19 рабочих дней в декабре 2016 года и 16 рабочих дней в ноябре 2017 года, а также 10 полных месяцев в 2017 году, составляет 88 619 рублей 98 копеек.
Судебная коллегия отмечает, что неполученный заработок подлежит взысканию и в дальнейшем, если работодателем не будет принято соответствующее решение в связи с прекращением деятельности филиала в г. Набережные Челны, или прекращения трудовых отношений по соглашению сторон либо по инициативе работника.
Поскольку установлено нарушение прав работника в виде незаконного лишения возможности трудиться иск в части компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Сам факт незаконного лишения возможности трудится причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, учитывая, что трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает особые гарантии трудовых прав и свобод, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в ее пользу.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом того, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2859 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года отменить в части отказа во взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" в пользу Н. денежные средства: не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудится в сумме 88 619 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 98 619 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" госпошлину в размере 2859 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)