Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш.М.В., ОАО "В" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Ш.М.В. к ОАО "В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ш.М.В. - Д.Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "В" - Т.Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, расторжении трудового договора.
В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности <...> с <дата> на срок 3 месяца. Место работы было оговорено - офис организации, расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес> Заработная плата определена в <...> руб. <дата> ОАО "В" был издан соответствующий приказ о приеме истца на работу. Согласно записям в трудовой книжке истец с <дата> по <дата> являлся <...> ОАО "У". Ссылаясь на исполнение обязанностей <...> ОАО "В", истец считал неправомерным невыплату заработной платы по истечении трех месяцев, поскольку о расторжении трудовых отношений никто его не уведомлял. Истец <дата> направил работодателю заявление о приостановлении работы. По мнению истца, ввиду того, что трудовой договор не расторгнут, он вправе претендовать на выплату ему заработной платы за период с <дата> по <дата>, соответственно неустойки за задержку выплаты таковой, среднего заработка, в связи с приостановлением работы, за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб., средний заработок на время приостановления работы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования Ш.М.В. удовлетворены частично.
С ОАО "В" в пользу Ш.М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Ш.М.В. оставлены без удовлетворения.
С ОАО "В" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности <...> с <дата> на срок 3 месяца. Место работы истца по договору - офис организации, расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес>. Заработная плата определена в размере <...> руб.
В день заключения трудового договора <дата> ОАО "В" издан соответствующий приказ о приеме истца на работу.
Согласно записям в трудовой книжке истец с <дата> по <дата> являлся <...> ОАО "У".
Истцом в адрес работодателя <дата> направлено уведомление о приостановлении работы в ОАО "В" в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, принял во внимание, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор не расторгнут, пришел к выводу о том, что с <дата> по <дата> имел место простой в связи с тем, что работодатель перестал обеспечивать истца рабочими заданиями, и соответственно о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Ш.М.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Допустимых доказательств, подтверждающих то, что процедура увольнения Ш.М.В. по окончании срока действия срочного трудового договора от <дата> была совершена работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем следует признать, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений после <дата>, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за период работы с <дата> по <дата> в ОАО "В" в материалах дела отсутствуют.
Приобщенные в судебном заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца распечатки Интернет-страниц, отражающих переписку с главным бухгалтером Б.С.Г., пояснения к бухгалтерской отчетности, список аффилированных лиц ОАО "У", переписку с сотрудниками ответчика, не являются доказательствами выполнения истцом каких-либо заданий работодателя.
Более того, в трудовом договоре местом работы работника определен офис ОАО "В", расположенный в Санкт-Петербурге, тогда как местом жительства истца и основным местом его работы является <адрес>, что исключало возможность Ш.М.В. исполнять трудовые обязанности по месту работы, определенному в трудовом договоре, в том числе и по совместительству.
В ходе рассмотрения дела представителем истца не отрицался факт отсутствия истца на рабочем месте в Санкт-Петербурге.
Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении им трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему не заключалось, сам по себе характер работы не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место или не должен подчиняться установленным локальным актам работодателя правилам трудового распорядка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Поскольку судебной коллегией не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.М.В. к ОАО "В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-5216/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-5216/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш.М.В., ОАО "В" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Ш.М.В. к ОАО "В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ш.М.В. - Д.Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "В" - Т.Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, расторжении трудового договора.
В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности <...> с <дата> на срок 3 месяца. Место работы было оговорено - офис организации, расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес> Заработная плата определена в <...> руб. <дата> ОАО "В" был издан соответствующий приказ о приеме истца на работу. Согласно записям в трудовой книжке истец с <дата> по <дата> являлся <...> ОАО "У". Ссылаясь на исполнение обязанностей <...> ОАО "В", истец считал неправомерным невыплату заработной платы по истечении трех месяцев, поскольку о расторжении трудовых отношений никто его не уведомлял. Истец <дата> направил работодателю заявление о приостановлении работы. По мнению истца, ввиду того, что трудовой договор не расторгнут, он вправе претендовать на выплату ему заработной платы за период с <дата> по <дата>, соответственно неустойки за задержку выплаты таковой, среднего заработка, в связи с приостановлением работы, за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб., средний заработок на время приостановления работы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования Ш.М.В. удовлетворены частично.
С ОАО "В" в пользу Ш.М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Ш.М.В. оставлены без удовлетворения.
С ОАО "В" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности <...> с <дата> на срок 3 месяца. Место работы истца по договору - офис организации, расположенный в Санкт-Петербурге, <адрес>. Заработная плата определена в размере <...> руб.
В день заключения трудового договора <дата> ОАО "В" издан соответствующий приказ о приеме истца на работу.
Согласно записям в трудовой книжке истец с <дата> по <дата> являлся <...> ОАО "У".
Истцом в адрес работодателя <дата> направлено уведомление о приостановлении работы в ОАО "В" в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, принял во внимание, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор не расторгнут, пришел к выводу о том, что с <дата> по <дата> имел место простой в связи с тем, что работодатель перестал обеспечивать истца рабочими заданиями, и соответственно о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Ш.М.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Допустимых доказательств, подтверждающих то, что процедура увольнения Ш.М.В. по окончании срока действия срочного трудового договора от <дата> была совершена работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем следует признать, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений после <дата>, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за период работы с <дата> по <дата> в ОАО "В" в материалах дела отсутствуют.
Приобщенные в судебном заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца распечатки Интернет-страниц, отражающих переписку с главным бухгалтером Б.С.Г., пояснения к бухгалтерской отчетности, список аффилированных лиц ОАО "У", переписку с сотрудниками ответчика, не являются доказательствами выполнения истцом каких-либо заданий работодателя.
Более того, в трудовом договоре местом работы работника определен офис ОАО "В", расположенный в Санкт-Петербурге, тогда как местом жительства истца и основным местом его работы является <адрес>, что исключало возможность Ш.М.В. исполнять трудовые обязанности по месту работы, определенному в трудовом договоре, в том числе и по совместительству.
В ходе рассмотрения дела представителем истца не отрицался факт отсутствия истца на рабочем месте в Санкт-Петербурге.
Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении им трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор таких условий не содержит, дополнительных соглашений к нему не заключалось, сам по себе характер работы не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место или не должен подчиняться установленным локальным актам работодателя правилам трудового распорядка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Поскольку судебной коллегией не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.М.В. к ОАО "В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)