Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с приемом на занимаемую им должность работника, для которого данное место работы является основной работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.Г. к Евразийскому Банку Развития о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.Ю.Г. обратился в суд с иском к Евразийскому Банку Развития о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что *** г. был принят на работу по совместительству в Евразийский банк развития на должность *** на основании трудового договора N *** от *** г. Приказом N *** от 06 апреля 2015 г. истец был уволен 23 апреля 2015 г. в связи с приемом на занимаемую им должность работника, для которого данное место работы и должность являются основной работой. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он был принят на работу на условиях совместительства по срочному трудовому договору до 30 ноября 2016 г., а поэтому в соответствии со ст. 288 ТК РФ не мог быть уволен в связи с приемом на работу постоянного работника. Кроме того, приказ об увольнении истца оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не указана конкретная норма увольнения, с приказом истец не был ознакомлен под роспись, с уведомлением о прекращении трудового договора истец также не был ознакомлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования К.Ю.Г. в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску, в котором просила применить срок по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца К.Ю.Г. по доверенности А.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца А.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.А.А., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Ю.Г. был принят на работу к ответчику с *** г. на должность *** на условиях совместительства сроком до 30 ноября 2016 г. на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от 06 апреля 2015 г. К.Ю.Г. уволен 23 апреля 2015 г. с занимаемой должности в связи с приемом на занимаемую должность работника, для которого данное место работы и должность являются основной работой. Окончательный расчет при увольнении с истцом ответчик произвел и выплатил... долларов США.
С 06 апреля 2015 г. истец на рабочее место в офис Представительства Банка в г. Москве не являлся и трудовые обязанности не выполнял.
Тот факт, что в представленном приказе об увольнении не указана норма, в соответствии с которой истец уволен, не свидетельствует о незаконности данного приказа поскольку в приказе указано основание увольнения работника, содержащаяся в ст. 288 ТК РФ.
Отказывая К.Ю.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец с иском о признании увольнения незаконным обратился в Таганский районный суд г. Москвы 01 июля 2015 г.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Ю.Г. 06 апреля 2015 г. был ознакомлен ответчиком с приказом *** от 06 апреля 2015 г. об увольнении с 23 апреля 2015 г. В соответствии с п. 4 ст. 3 Устава Евразийского банка развития его местом нахождения является г. Алматы, Республика Казахстан.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития последний имеет представительство в Москве, которое до 29 июня 2015 г. располагалось по адресу Москва, Большой Ватин переулок, дом 3, о чем истец указал в исковом заявлении, а с 29 июня 2015 г. - по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, дом 12.
Согласно п. 1.2 трудового договора N *** от *** г. местом работы истца является город Москва.
Согласно акту от 06 апреля 2015 г. об отказе истца в получении и подписании документов К.Ю.Г. 06 апреля 2015 г. в 10 час. в помещении Представительства Евразийского банка развития по адресу Москва, Большой Ватин пер., дом 3 в присутствии главного специалиста по кадрово-административной работе Представительства в Москве З.Т.В., при участии управляющего директора по персоналу В.Н.В., заместителя директора по управлению персоналом П.О.А., участвующих на встрече с К.Ю.Г. по видеоконференции, отказался от получения и подписания уведомления от 06 апреля 2015 г. об увольнении и приказа N *** от 06.04.2015 г.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля З.Т.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства.
Под видеоконференц-связью понимается комплекс программно-аппаратных средств, позволяющих производить обмен информацией между двумя или более удаленными абонентами для обмена информацией посредством передачи аудио - и видеосигналов в режиме реального времени.
Таким образом, оценивая правомерность уведомления истца о предстоящем увольнении и наличии приказа об увольнении 23 апреля 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение видеоконференц-связи в данном случае обеспечивало возможность ответчику уведомить истца о предстоящем увольнении, а истцу К.Ю.Г. по месту его фактического нахождения в Москве получить указанную информацию и письменные документы, подтверждающие факт его увольнения 23 апреля 2015 г.
При это суд также указал, что уведомление работника с приказом об увольнении путем применения видеоконференц-связи не является нарушением порядка, установленного ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в действующем трудовом законодательстве указанный порядок ознакомления работника с документом не запрещен, тем более, что по результатам видеоконференции истцу предлагалось получить документы, связанные с его увольнением, включая приказ об увольнении.
Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении истцу не вручался признан судом несостоятельным, поскольку опровергается актом от 06 апреля 2015 г., показаниями свидетеля З., правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ,
Таким образом, судом установлено, что 06 апреля 2015 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении 23 апреля 2015 г. и наличии приказа о его увольнении, но от получения указанных документов в целях возможного последующего их обжалования в установленном порядке и в установленные законом сроки отказался.
Из материалов дела также следует, что после отказа истца получить приказ о своем увольнении 06 апреля 2015 г., ответчик неоднократно предпринимал меры для уведомления истца о прекращении трудовых отношений путем направления телеграмм и почтовых отправлений, а именно: 7 апреля 2015 г. по месту жительства истца, 13 апреля 2015 г. по основному месту работы истца, 16 апреля 2015 г. вновь по месту жительства и основному месту работы истца. Согласно представленной информации службы "Почта России", АО "ДХЛ Интернешнл" истец отказывался получать корреспонденцию, направленную ответчиком.
Кроме того, 24 апреля 2015 г. с истцом был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, что также свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении 23 апреля 2015 г. С указанной даты истец К.Ю.Г. на рабочее место в помещении Представительства в Москве не является.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о юридической неграмотности истца, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, 27.04.2015 г. заключил договор с адвокатом на представление его интересов во взаимоотношениях с ответчиком. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начало течения месячного срока исковой давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25754/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с приемом на занимаемую им должность работника, для которого данное место работы является основной работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-25754/2016
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ю.Г. к Евразийскому Банку Развития о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.Ю.Г. обратился в суд с иском к Евразийскому Банку Развития о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что *** г. был принят на работу по совместительству в Евразийский банк развития на должность *** на основании трудового договора N *** от *** г. Приказом N *** от 06 апреля 2015 г. истец был уволен 23 апреля 2015 г. в связи с приемом на занимаемую им должность работника, для которого данное место работы и должность являются основной работой. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он был принят на работу на условиях совместительства по срочному трудовому договору до 30 ноября 2016 г., а поэтому в соответствии со ст. 288 ТК РФ не мог быть уволен в связи с приемом на работу постоянного работника. Кроме того, приказ об увольнении истца оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не указана конкретная норма увольнения, с приказом истец не был ознакомлен под роспись, с уведомлением о прекращении трудового договора истец также не был ознакомлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования К.Ю.Г. в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску, в котором просила применить срок по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца К.Ю.Г. по доверенности А.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца А.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.А.А., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.Ю.Г. был принят на работу к ответчику с *** г. на должность *** на условиях совместительства сроком до 30 ноября 2016 г. на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от 06 апреля 2015 г. К.Ю.Г. уволен 23 апреля 2015 г. с занимаемой должности в связи с приемом на занимаемую должность работника, для которого данное место работы и должность являются основной работой. Окончательный расчет при увольнении с истцом ответчик произвел и выплатил... долларов США.
С 06 апреля 2015 г. истец на рабочее место в офис Представительства Банка в г. Москве не являлся и трудовые обязанности не выполнял.
Тот факт, что в представленном приказе об увольнении не указана норма, в соответствии с которой истец уволен, не свидетельствует о незаконности данного приказа поскольку в приказе указано основание увольнения работника, содержащаяся в ст. 288 ТК РФ.
Отказывая К.Ю.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец с иском о признании увольнения незаконным обратился в Таганский районный суд г. Москвы 01 июля 2015 г.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Ю.Г. 06 апреля 2015 г. был ознакомлен ответчиком с приказом *** от 06 апреля 2015 г. об увольнении с 23 апреля 2015 г. В соответствии с п. 4 ст. 3 Устава Евразийского банка развития его местом нахождения является г. Алматы, Республика Казахстан.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития последний имеет представительство в Москве, которое до 29 июня 2015 г. располагалось по адресу Москва, Большой Ватин переулок, дом 3, о чем истец указал в исковом заявлении, а с 29 июня 2015 г. - по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, дом 12.
Согласно п. 1.2 трудового договора N *** от *** г. местом работы истца является город Москва.
Согласно акту от 06 апреля 2015 г. об отказе истца в получении и подписании документов К.Ю.Г. 06 апреля 2015 г. в 10 час. в помещении Представительства Евразийского банка развития по адресу Москва, Большой Ватин пер., дом 3 в присутствии главного специалиста по кадрово-административной работе Представительства в Москве З.Т.В., при участии управляющего директора по персоналу В.Н.В., заместителя директора по управлению персоналом П.О.А., участвующих на встрече с К.Ю.Г. по видеоконференции, отказался от получения и подписания уведомления от 06 апреля 2015 г. об увольнении и приказа N *** от 06.04.2015 г.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля З.Т.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства.
Под видеоконференц-связью понимается комплекс программно-аппаратных средств, позволяющих производить обмен информацией между двумя или более удаленными абонентами для обмена информацией посредством передачи аудио - и видеосигналов в режиме реального времени.
Таким образом, оценивая правомерность уведомления истца о предстоящем увольнении и наличии приказа об увольнении 23 апреля 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение видеоконференц-связи в данном случае обеспечивало возможность ответчику уведомить истца о предстоящем увольнении, а истцу К.Ю.Г. по месту его фактического нахождения в Москве получить указанную информацию и письменные документы, подтверждающие факт его увольнения 23 апреля 2015 г.
При это суд также указал, что уведомление работника с приказом об увольнении путем применения видеоконференц-связи не является нарушением порядка, установленного ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в действующем трудовом законодательстве указанный порядок ознакомления работника с документом не запрещен, тем более, что по результатам видеоконференции истцу предлагалось получить документы, связанные с его увольнением, включая приказ об увольнении.
Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении истцу не вручался признан судом несостоятельным, поскольку опровергается актом от 06 апреля 2015 г., показаниями свидетеля З., правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ,
Таким образом, судом установлено, что 06 апреля 2015 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении 23 апреля 2015 г. и наличии приказа о его увольнении, но от получения указанных документов в целях возможного последующего их обжалования в установленном порядке и в установленные законом сроки отказался.
Из материалов дела также следует, что после отказа истца получить приказ о своем увольнении 06 апреля 2015 г., ответчик неоднократно предпринимал меры для уведомления истца о прекращении трудовых отношений путем направления телеграмм и почтовых отправлений, а именно: 7 апреля 2015 г. по месту жительства истца, 13 апреля 2015 г. по основному месту работы истца, 16 апреля 2015 г. вновь по месту жительства и основному месту работы истца. Согласно представленной информации службы "Почта России", АО "ДХЛ Интернешнл" истец отказывался получать корреспонденцию, направленную ответчиком.
Кроме того, 24 апреля 2015 г. с истцом был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, что также свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении 23 апреля 2015 г. С указанной даты истец К.Ю.Г. на рабочее место в помещении Представительства в Москве не является.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о юридической неграмотности истца, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, 27.04.2015 г. заключил договор с адвокатом на представление его интересов во взаимоотношениях с ответчиком. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начало течения месячного срока исковой давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)