Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в его должностной инструкции отсутствует указание на выполнение обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, фактически трудовая функция истца сводилась к выполнению плана продаж финансовых услуг банка и работе с документами, представляемыми корпоративными клиентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-2353/17 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску С. к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.01.2012 истец принят на работу в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на должность главного <...>. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору работник был переведен на должность <...> с должностным окладом в размере <...> руб. 22.02.2017 работодателем издан приказ N 137-К о прекращении с 25.02.2017 трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение, незаконным истец просит признать приказ ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" N 137-К от 22.02.2017 об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности <...> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с 22.02.2017, внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, заключенного с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2017 по 10.07.2017 в размере 304079,96 руб., компенсацию морального вреда - 250000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года приказ ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" N 137-К от 22.02.2017 об увольнении С. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, С. восстановлен на работе в должности <...> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с 22.02.2017, на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку С. запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, заключенного с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.02.2017 по 10.07.2017 в размере 304079,96 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6540,8 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его неправильность.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25.01.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста группы развития ресурсной базы отдела развития бизнеса с корпоративными клиентами управления клиентских отношений.
18.09.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.01.2012 работник был переведен на должность <...> с должностным окладом в размере <...> руб.
22.02.2017 работодателем издан приказ N 137-К о прекращении с 25.02.2017 трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 75, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, суд первой инстанции установил, что должность истца не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, его должностной инструкцией, утвержденной приказом председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" от 04.08.2015 N 544-п отсутствует указание на выполнение обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, фактически трудовая функция истца сводилась к выполнению плана продаж финансовых услуг банка (кредитных и некредитных продуктов) и работе с документами, представляемыми корпоративными клиентами, и внутренней нормативной документацией Банка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по указанному основанию у ответчика не имелось. При этом судом учтено, что истец был уволен с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, увольнение истца с занимаемой должности признано незаконным, соответствующее требование и взаимосвязанные с ним иные требования истца удовлетворены судом, в том числе удовлетворено по праву требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку у ответчика истец работал на протяжении пяти лет, не имел дисциплинарных взысканий, поощрялся за выполненную работу регулярными премиями. Увольнение истца по спорному пункту Трудового кодекса стало общеизвестным фактом на работе, что причинило нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 250000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации является неразумным, однако не привел мотивов в обоснование указанной суммы, учтенные при ее определении обстоятельства. Судом не учтены фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, характер нарушения - незаконное увольнение, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, совершившего незаконное увольнение по порочащему истца основанию, судебная коллегия полагает, что доводы истца о значительной степени его нравственных страданий, связанных с незаконностью такого увольнения, являются обоснованными, а определенный судом размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку вывод суда о размере компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 33-22384/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2353/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в его должностной инструкции отсутствует указание на выполнение обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, фактически трудовая функция истца сводилась к выполнению плана продаж финансовых услуг банка и работе с документами, представляемыми корпоративными клиентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 33-22384
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-2353/17 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску С. к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.01.2012 истец принят на работу в ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на должность главного <...>. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору работник был переведен на должность <...> с должностным окладом в размере <...> руб. 22.02.2017 работодателем издан приказ N 137-К о прекращении с 25.02.2017 трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение, незаконным истец просит признать приказ ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" N 137-К от 22.02.2017 об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности <...> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с 22.02.2017, внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, заключенного с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2017 по 10.07.2017 в размере 304079,96 руб., компенсацию морального вреда - 250000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года приказ ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" N 137-К от 22.02.2017 об увольнении С. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, С. восстановлен на работе в должности <...> ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с 22.02.2017, на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку С. запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, заключенного с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.02.2017 по 10.07.2017 в размере 304079,96 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6540,8 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его неправильность.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25.01.2012 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста группы развития ресурсной базы отдела развития бизнеса с корпоративными клиентами управления клиентских отношений.
18.09.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.01.2012 работник был переведен на должность <...> с должностным окладом в размере <...> руб.
22.02.2017 работодателем издан приказ N 137-К о прекращении с 25.02.2017 трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 75, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, суд первой инстанции установил, что должность истца не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, его должностной инструкцией, утвержденной приказом председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" от 04.08.2015 N 544-п отсутствует указание на выполнение обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, фактически трудовая функция истца сводилась к выполнению плана продаж финансовых услуг банка (кредитных и некредитных продуктов) и работе с документами, представляемыми корпоративными клиентами, и внутренней нормативной документацией Банка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по указанному основанию у ответчика не имелось. При этом судом учтено, что истец был уволен с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, увольнение истца с занимаемой должности признано незаконным, соответствующее требование и взаимосвязанные с ним иные требования истца удовлетворены судом, в том числе удовлетворено по праву требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку у ответчика истец работал на протяжении пяти лет, не имел дисциплинарных взысканий, поощрялся за выполненную работу регулярными премиями. Увольнение истца по спорному пункту Трудового кодекса стало общеизвестным фактом на работе, что причинило нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 250000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации является неразумным, однако не привел мотивов в обоснование указанной суммы, учтенные при ее определении обстоятельства. Судом не учтены фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, характер нарушения - незаконное увольнение, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, совершившего незаконное увольнение по порочащему истца основанию, судебная коллегия полагает, что доводы истца о значительной степени его нравственных страданий, связанных с незаконностью такого увольнения, являются обоснованными, а определенный судом размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку вывод суда о размере компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)