Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что уволена в связи с сокращением штата работников, увольнение считает незаконным, так как ответчиком не было учтено наличие у нее профессионального стажа и высокого профессионального уровня, ей не были предложены все вакансии, она незаконно лишена премии, в результате чинения ответчиком препятствий она не имела возможности попасть на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем незаконно была лишена заработной платы за указанный день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре / М.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней /
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования / к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, об обязании отменить приказ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения,
установила:
/ О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1973" (далее - ГБОУ Школа N 1973) и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ от 26 апреля 2016 г. N 39/1лс об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и приказ от 23 декабря 2015 г. N 134/5лс в части лишения ее денежной премии за IV квартал 2015 г. и обязать ответчика отменить указанный приказ, назначить и выплатить ей премию по результатам ее труда, признать отсутствие на работе 31 декабря 2015 г. вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за 31 декабря 2015 г. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований / О.В. указала, что 8 декабря 2014 г. была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, с ней был заключен трудовой договор N Ж-294 от 8 декабря 2014 г. На основании приказа от 26 апреля 2016 г. N 39/1лс она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Увольнение с работы / О.В. считает незаконным, полагая, что ответчиком при проведении процедуры сокращения штата не было учтено наличие у нее большего по сравнению с другими работниками профессионального стажа и высокого профессионального уровня, ей не были предложены все вакансии, допущены иные нарушения. По мнению / О.В. она незаконно лишена премии за IV квартал 2015 года, так как качественно и в полном объеме исполняла в указанный период возложенные на нее трудовые обязанности, при этом к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, считает, что в результате чинения ответчиком препятствий она не имела возможности 31 декабря 2015 г. попасть на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, по ее мнению, она незаконно была лишена заработной платы за указанный день.
В судебном заседании суда первой инстанции / О.В. и ее представитель / М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГБОУ Школа N 1973 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд к требованиям истца о назначении и выплате премии за IV квартал 2015 года и взыскании заработной платы за 31 декабря 2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / О.В.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца / О.В., ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителей ответчика ГБОУ Школа N 1973, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом при разрешении спора установлено, что 8 декабря 2014 г. / О.В. была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, что подтверждается трудовым и договором и приказом о приеме на работы от 8 декабря 2014 г.
В соответствии с приказом от 26 апреля 2016 г. N 39/1 лс истец была уволена с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Основанием для издания данного приказа явился подписанный 14 января 2016 г. директором ГБОУ Школа N 1973 приказ N 3/1лс "Об изменении в штатном расписании.
Разрешая спор в части требований о признании увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд признал установленным факт сокращения занимаемой / О.В. должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973.
Данное обстоятельство подтверждается приказом директора ГБОУ Школа N 1973 от 14 января 2016 г. N 3/1лс "Об изменении в штатном расписании", изданным в связи с оптимизацией штатного расписания ГБОУ Школа N 1973 и пересмотром квалификационных требований заместителей руководителя, а также представленными ответчиком в материалы сведениями об изменении в штатном расписании ГБОУ Школа N 1973, из которых следует, что с 1 апреля 2016 г. из штатного расписания школы были выведены три ставки по должности заместителя директора по УВР и одновременно введена должность заместителя директора по УВР в количестве 1,5 ставки (т. 2, л.д. 99).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным. При этом судом правильно указано, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Ж.
Так, судом установлено, что 25 февраля 2016 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, / О.В. было вручено под роспись уведомление о возможном увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности. Одновременно в порядке трудоустройства ей предложены вакантные должности, по которым истец могла бы выполнять трудовые обязанности с учетом своей квалификации, опыта и состояния здоровья. Однако до момента увольнения 26 апреля 2016 г. / О.В. не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных должностей.
Доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были предложены / О.В. в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, суду не представлено.
Довод в апелляционной жалобе / О.В. о том, что ей незаконно не была предложена вакантная должность специалиста АХЧ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого увольнения, поскольку из представленных доказательств видно, что по состоянию на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности, и на момент увольнения, указанная должность вакантной не являлась, так как в соответствии с приказом от 19 февраля 2016 г. N 16/2лс на эту должность был принят / И.В. Также не были вакантными должности заведующий хозяйством, педагог-библиотекарь, а должность социальный педагог была также сокращена при проведении оптимизации штатного расписания.
Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, судом было установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющей критерии наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Исходя из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).
При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.
Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
В этой связи судом установлено, что 25 марта 2016 г. при наличии кворума состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, который, изучив представленные по распоряжению директора ГБОУ Школа N 1973 личные дела всех сотрудников, должности которых подлежат сокращению, принял решение рекомендовать оставить на работе в связи с наличием преимущественного права / В.В. и / О.В., которые по сравнению с / О.В. имеют более продолжительный стаж работы в ГБОУ Школа N 1973 (более 5 лет), а также членов семьи, находящихся на их иждивении, что не противоречит положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ, одновременно выразив согласие на увольнение истца. Также преимущественное право определялось на заседании комиссии работодателя 22.04.2016 года (протокол N 1/2), где такое право за / О.В. признано не было.
Доводы ответчика об отсутствии у / О.В. преимущественного права на оставление на работе были судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе истца о мнимом характере сокращения штата в ГБОУ Школа N 1973 доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, по существу основаны на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, как и доводы о подложности представленных в материалы дела со стороны ответчика доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение / О.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Разрешая иск в части требований о признании незаконным приказа от 23 декабря 2015 г. N 134/5лс, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение и отменить приказ N 134/5лс от 23 декабря 2015 г. в части не начисления / О.В. премии за IV квартал 2015 г., назначении и выплате / О.В. премии по результатам ее труда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, а также действующего в ГБОУ Школа N 1973 Положения об оплате труда, из которого следует, что основной целью премирования является поощрение работников за качественные результаты труда, добросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, должностными инструкциями; премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, его вклада в результаты работы подразделения и ГБОУ Школа N 1973 в целом (пункты 7.1, 72 Положения).
Согласно п. 7.10 Положения об оплате труда решение о выплате премии работникам ГБОУ Школа N 1973 принимается директором ГБОУ Школа N 1973 и оформляется приказом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований, суд правомерно исходил из того, что решение о начислении премии принимается руководителем и является правом, а не обязанностью работодателя, которое им не было реализовано.
Истцом также были заявлены требования о признании отсутствия истца на работе 31 декабря 2015 г. вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскании с ответчика заработной платы за указанный день.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности указанных требований, поскольку 31 декабря 2015 г. / О.В. трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем ответчика не был обязан выплачивать истцу за 31 декабря 2015 г. заработную плату, которая является вознаграждением за труд.
Доводы о том, что в указанную дату ответчик каким-либо образом препятствовал проходу истца к своему рабочему месту, признан судом несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, правильно указал на пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, по требованиям о назначении и выплате / О.В. премии за IV квартал 2015 г. и о взыскании с ГБОУ Школа N 1973 оплаты за 31 декабря 2015 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о неполучении премии за IV квартал 2015 года / О.В. было известно или должно быть известно не позднее 7 числа следующего за расчетным месяцем (7 января 2016 года), а о перерасчете и исключении из полагающихся к выплате сумм заработной платы за 31 декабря 2015 г. - в феврале 2016 г., так как в указанном месяце начислена заработная плата за январь 2016 года, из которой вычтены денежные средства, ошибочно перечисленные истцу ранее за 31 декабря 2015 г. При этом требование о назначении и выплате премии за IV квартал 2015 г. было предъявлено в суд 31 мая 2015 г., а о взыскании с ответчика оплаты за 31 декабря 2015 г. - 15 июня 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки свидетельских показаний принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-21775/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что уволена в связи с сокращением штата работников, увольнение считает незаконным, так как ответчиком не было учтено наличие у нее профессионального стажа и высокого профессионального уровня, ей не были предложены все вакансии, она незаконно лишена премии, в результате чинения ответчиком препятствий она не имела возможности попасть на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем незаконно была лишена заработной платы за указанный день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-21775/2017
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре / М.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней /
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования / к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, об обязании отменить приказ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения,
установила:
/ О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1973" (далее - ГБОУ Школа N 1973) и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ от 26 апреля 2016 г. N 39/1лс об увольнении, восстановить ее в должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и приказ от 23 декабря 2015 г. N 134/5лс в части лишения ее денежной премии за IV квартал 2015 г. и обязать ответчика отменить указанный приказ, назначить и выплатить ей премию по результатам ее труда, признать отсутствие на работе 31 декабря 2015 г. вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за 31 декабря 2015 г. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований / О.В. указала, что 8 декабря 2014 г. была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, с ней был заключен трудовой договор N Ж-294 от 8 декабря 2014 г. На основании приказа от 26 апреля 2016 г. N 39/1лс она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации. Увольнение с работы / О.В. считает незаконным, полагая, что ответчиком при проведении процедуры сокращения штата не было учтено наличие у нее большего по сравнению с другими работниками профессионального стажа и высокого профессионального уровня, ей не были предложены все вакансии, допущены иные нарушения. По мнению / О.В. она незаконно лишена премии за IV квартал 2015 года, так как качественно и в полном объеме исполняла в указанный период возложенные на нее трудовые обязанности, при этом к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, считает, что в результате чинения ответчиком препятствий она не имела возможности 31 декабря 2015 г. попасть на свое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, по ее мнению, она незаконно была лишена заработной платы за указанный день.
В судебном заседании суда первой инстанции / О.В. и ее представитель / М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГБОУ Школа N 1973 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд к требованиям истца о назначении и выплате премии за IV квартал 2015 года и взыскании заработной платы за 31 декабря 2015 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / О.В.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца / О.В., ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителей ответчика ГБОУ Школа N 1973, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом при разрешении спора установлено, что 8 декабря 2014 г. / О.В. была принята на работу в ГБОУ Школа N 1973 на должность заместителя директора школы, что подтверждается трудовым и договором и приказом о приеме на работы от 8 декабря 2014 г.
В соответствии с приказом от 26 апреля 2016 г. N 39/1 лс истец была уволена с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Основанием для издания данного приказа явился подписанный 14 января 2016 г. директором ГБОУ Школа N 1973 приказ N 3/1лс "Об изменении в штатном расписании.
Разрешая спор в части требований о признании увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд признал установленным факт сокращения занимаемой / О.В. должности заместителя директора ГБОУ Школа N 1973.
Данное обстоятельство подтверждается приказом директора ГБОУ Школа N 1973 от 14 января 2016 г. N 3/1лс "Об изменении в штатном расписании", изданным в связи с оптимизацией штатного расписания ГБОУ Школа N 1973 и пересмотром квалификационных требований заместителей руководителя, а также представленными ответчиком в материалы сведениями об изменении в штатном расписании ГБОУ Школа N 1973, из которых следует, что с 1 апреля 2016 г. из штатного расписания школы были выведены три ставки по должности заместителя директора по УВР и одновременно введена должность заместителя директора по УВР в количестве 1,5 ставки (т. 2, л.д. 99).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным. При этом судом правильно указано, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Ж.
Так, судом установлено, что 25 февраля 2016 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, / О.В. было вручено под роспись уведомление о возможном увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности. Одновременно в порядке трудоустройства ей предложены вакантные должности, по которым истец могла бы выполнять трудовые обязанности с учетом своей квалификации, опыта и состояния здоровья. Однако до момента увольнения 26 апреля 2016 г. / О.В. не выразила своего согласия на занятие одной из предложенных должностей.
Доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, которые не были предложены / О.В. в период срока предупреждения о предстоящем увольнении, суду не представлено.
Довод в апелляционной жалобе / О.В. о том, что ей незаконно не была предложена вакантная должность специалиста АХЧ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого увольнения, поскольку из представленных доказательств видно, что по состоянию на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности, и на момент увольнения, указанная должность вакантной не являлась, так как в соответствии с приказом от 19 февраля 2016 г. N 16/2лс на эту должность был принят / И.В. Также не были вакантными должности заведующий хозяйством, педагог-библиотекарь, а должность социальный педагог была также сокращена при проведении оптимизации штатного расписания.
Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, судом было установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющей критерии наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Исходя из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).
При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.
Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
В этой связи судом установлено, что 25 марта 2016 г. при наличии кворума состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, который, изучив представленные по распоряжению директора ГБОУ Школа N 1973 личные дела всех сотрудников, должности которых подлежат сокращению, принял решение рекомендовать оставить на работе в связи с наличием преимущественного права / В.В. и / О.В., которые по сравнению с / О.В. имеют более продолжительный стаж работы в ГБОУ Школа N 1973 (более 5 лет), а также членов семьи, находящихся на их иждивении, что не противоречит положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ, одновременно выразив согласие на увольнение истца. Также преимущественное право определялось на заседании комиссии работодателя 22.04.2016 года (протокол N 1/2), где такое право за / О.В. признано не было.
Доводы ответчика об отсутствии у / О.В. преимущественного права на оставление на работе были судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе истца о мнимом характере сокращения штата в ГБОУ Школа N 1973 доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, по существу основаны на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, как и доводы о подложности представленных в материалы дела со стороны ответчика доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение / О.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Разрешая иск в части требований о признании незаконным приказа от 23 декабря 2015 г. N 134/5лс, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение и отменить приказ N 134/5лс от 23 декабря 2015 г. в части не начисления / О.В. премии за IV квартал 2015 г., назначении и выплате / О.В. премии по результатам ее труда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, а также действующего в ГБОУ Школа N 1973 Положения об оплате труда, из которого следует, что основной целью премирования является поощрение работников за качественные результаты труда, добросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, должностными инструкциями; премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, его вклада в результаты работы подразделения и ГБОУ Школа N 1973 в целом (пункты 7.1, 72 Положения).
Согласно п. 7.10 Положения об оплате труда решение о выплате премии работникам ГБОУ Школа N 1973 принимается директором ГБОУ Школа N 1973 и оформляется приказом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований, суд правомерно исходил из того, что решение о начислении премии принимается руководителем и является правом, а не обязанностью работодателя, которое им не было реализовано.
Истцом также были заявлены требования о признании отсутствия истца на работе 31 декабря 2015 г. вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскании с ответчика заработной платы за указанный день.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности указанных требований, поскольку 31 декабря 2015 г. / О.В. трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем ответчика не был обязан выплачивать истцу за 31 декабря 2015 г. заработную плату, которая является вознаграждением за труд.
Доводы о том, что в указанную дату ответчик каким-либо образом препятствовал проходу истца к своему рабочему месту, признан судом несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, правильно указал на пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, по требованиям о назначении и выплате / О.В. премии за IV квартал 2015 г. и о взыскании с ГБОУ Школа N 1973 оплаты за 31 декабря 2015 г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о неполучении премии за IV квартал 2015 года / О.В. было известно или должно быть известно не позднее 7 числа следующего за расчетным месяцем (7 января 2016 года), а о перерасчете и исключении из полагающихся к выплате сумм заработной платы за 31 декабря 2015 г. - в феврале 2016 г., так как в указанном месяце начислена заработная плата за январь 2016 года, из которой вычтены денежные средства, ошибочно перечисленные истцу ранее за 31 декабря 2015 г. При этом требование о назначении и выплате премии за IV квартал 2015 г. было предъявлено в суд 31 мая 2015 г., а о взыскании с ответчика оплаты за 31 декабря 2015 г. - 15 июня 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки свидетельских показаний принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)