Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что была незаконно уволена по истечении срока трудового договора, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.Г.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г.Д. к ЗАО "МНИТИ" о признании увольнения незаконным, признании отношений бессрочными, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Истец П.Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "МНИТИ" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика с 01.10.2003 г. в должности ***, 26.11.2015 г. ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора 28.12.2015 г., однако в этот день трудовой договор с ней расторгнут не был, она продолжала работать, и полагает, что срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок, вместе с тем впоследствии приказом N *** от 14.12.2015 г. она была незаконно уволена по истечении срока трудового договора, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении, а также о признании трудовых отношений бессрочными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Г.Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.Г.Д. и представителя, представителя ответчика П., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.Г.Д. была принята на работу в организацию ответчика 01 октября 2003 года на должность ведущего инженера.
29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор N *** на срок 1 год, по условиям которого П.Г.Д. обязалась выполнять работу по должности *** отдела 430 СКБ-4 с окладом в размере... рублей и надбавкой к окладу в размере 1 000 рублей.
В связи с пенсионным возрастом истца с П.Г.Д. с 2003 года ежегодно подписывались трудовые договоры на определенный срок 1 год.
На основании служебной записки от 23.11.2015 г. П.Г.Д. была выплачена премия в размере... рублей.
26 ноября 2015 года истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 29.12.2014 г. N *** 28 декабря 2015 года в связи с истечением срока действия, что подтверждается подписью истца в уведомлении.
Приказом от 14 декабря 2015 года N *** истец уволена с занимаемой должности 30 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомлена 14 декабря 2015 года, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в суде.
14 декабря 2015 года истцом получен обходной лист, который ею оформлялся в том числе 16.12.2015 г., о чем свидетельствуют подписи ответственных за прием и сдачу имущественно-материальных ценностей лиц.
Согласно платежной ведомости от 21.12.2015 г. с истцом произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства причитающиеся при увольнении.
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования установил, что при оформлении срочного трудового договора от 29.12.2014 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, в срок установленный ст. 392 ТК РФ в суд трудовой договор оспорен не был.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц - пенсионерами, может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку истец подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудового договора от 29.12.2014 г., признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась только 27.01.2016 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения сторон трансформировались в трудовые отношения на неопределенный срок ввиду ее увольнения только 30.12.2015 г. основаны на неверном толковании ч. 4 ст. 58 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении истца издан работодателем 14.12.2015 г., в тот же день истец с приказом ознакомлена, получила обходной лист и окончательный расчет, данные обстоятельства не свидетельствуют о продлении трудовых отношений с истцом и о постоянном характере работы истца, не изменяют согласованное ранее сторонами условие о сроке трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16922/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, признании отношений бессрочными, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что была незаконно уволена по истечении срока трудового договора, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16922
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.Г.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г.Д. к ЗАО "МНИТИ" о признании увольнения незаконным, признании отношений бессрочными, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец П.Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "МНИТИ" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика с 01.10.2003 г. в должности ***, 26.11.2015 г. ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора 28.12.2015 г., однако в этот день трудовой договор с ней расторгнут не был, она продолжала работать, и полагает, что срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок, вместе с тем впоследствии приказом N *** от 14.12.2015 г. она была незаконно уволена по истечении срока трудового договора, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении, а также о признании трудовых отношений бессрочными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Г.Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.Г.Д. и представителя, представителя ответчика П., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, П.Г.Д. была принята на работу в организацию ответчика 01 октября 2003 года на должность ведущего инженера.
29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор N *** на срок 1 год, по условиям которого П.Г.Д. обязалась выполнять работу по должности *** отдела 430 СКБ-4 с окладом в размере... рублей и надбавкой к окладу в размере 1 000 рублей.
В связи с пенсионным возрастом истца с П.Г.Д. с 2003 года ежегодно подписывались трудовые договоры на определенный срок 1 год.
На основании служебной записки от 23.11.2015 г. П.Г.Д. была выплачена премия в размере... рублей.
26 ноября 2015 года истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 29.12.2014 г. N *** 28 декабря 2015 года в связи с истечением срока действия, что подтверждается подписью истца в уведомлении.
Приказом от 14 декабря 2015 года N *** истец уволена с занимаемой должности 30 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомлена 14 декабря 2015 года, в день увольнения истцом получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в суде.
14 декабря 2015 года истцом получен обходной лист, который ею оформлялся в том числе 16.12.2015 г., о чем свидетельствуют подписи ответственных за прием и сдачу имущественно-материальных ценностей лиц.
Согласно платежной ведомости от 21.12.2015 г. с истцом произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства причитающиеся при увольнении.
Суд первой инстанции разрешая заявленные требования установил, что при оформлении срочного трудового договора от 29.12.2014 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, в срок установленный ст. 392 ТК РФ в суд трудовой договор оспорен не был.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц - пенсионерами, может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку истец подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудового договора от 29.12.2014 г., признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась только 27.01.2016 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения сторон трансформировались в трудовые отношения на неопределенный срок ввиду ее увольнения только 30.12.2015 г. основаны на неверном толковании ч. 4 ст. 58 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении истца издан работодателем 14.12.2015 г., в тот же день истец с приказом ознакомлена, получила обходной лист и окончательный расчет, данные обстоятельства не свидетельствуют о продлении трудовых отношений с истцом и о постоянном характере работы истца, не изменяют согласованное ранее сторонами условие о сроке трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)