Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.03.2015 г. и поступившую в суд 24.03.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Левиев Нанотех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Левиев Нанотех" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в размере * руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации обязательные страховые отчисления из его заработной платы; в пользу Фонда Обязательного медицинского страхования Российской Федерации обязательные страховые отчисления из его заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он на основании трудового договора N * от 29 марта 2012 года состоял с 26 марта 2012 года в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности * с должностным окладом * руб. По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в течение которых регулярно получал заработную плату и сдавал результаты своей работы ответчику. По истечении испытательного срока трудовой договор с ним не расторгнут, однако с июля 2012 года ответчик прекратил выплату заработной платы. В октябре месяце 2013 года он узнал, что ответчик в апреле 2013 года его уволил без его заявления об увольнении с работы по его инициативе. Трудовую книжку получил от ответчика 10 или 11 октября 2013 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "Левиев Нанотех" на основании трудового договора * от 29 марта 2012 года на должность *, ему была установлена заработная плата в размере * руб.
23 января 2013 г. ответчиком истцу была выдана справка о том, что он работает в ООО "Левиев Нанотех".
Приказом от 04 апреля 2013 г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно книге регистрации документов в ООО "Левиев Нанотех" истец получил трудовую книжку с указанной формулировкой увольнения 04 апреля 2013 г. Доказательств того, что она была получена истцом в октябре 2013 года, суду не представлено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за период с июля 2012 г. по август 2013 г., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 136 ТК РФ, и исходил из того, что истец о наличии задолженности за предыдущий месяц должен был узнать в каждом следующем месяце указанного периода соответственно. Суд также исходил из того, что истец с апреля 2013 г. не работал в организации, однако в суд обратился только 03.12.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сентябрь - ноябрь 2013 г. не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что истец с апреля 2013 г. не работал в организации. После 04 апреля 2013 г. истец на работу не входил и трудовые функции не исполнял. Поскольку данное обстоятельство не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела, вывод суда о том, что истец прекратил трудовую деятельность в организации в апреле, и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь - ноябрь 2013 г. не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г-3571/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/4-3571
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.03.2015 г. и поступившую в суд 24.03.2015 г. кассационную жалобу П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Левиев Нанотех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Левиев Нанотех" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в размере * руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации обязательные страховые отчисления из его заработной платы; в пользу Фонда Обязательного медицинского страхования Российской Федерации обязательные страховые отчисления из его заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он на основании трудового договора N * от 29 марта 2012 года состоял с 26 марта 2012 года в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности * с должностным окладом * руб. По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в течение которых регулярно получал заработную плату и сдавал результаты своей работы ответчику. По истечении испытательного срока трудовой договор с ним не расторгнут, однако с июля 2012 года ответчик прекратил выплату заработной платы. В октябре месяце 2013 года он узнал, что ответчик в апреле 2013 года его уволил без его заявления об увольнении с работы по его инициативе. Трудовую книжку получил от ответчика 10 или 11 октября 2013 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "Левиев Нанотех" на основании трудового договора * от 29 марта 2012 года на должность *, ему была установлена заработная плата в размере * руб.
23 января 2013 г. ответчиком истцу была выдана справка о том, что он работает в ООО "Левиев Нанотех".
Приказом от 04 апреля 2013 г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно книге регистрации документов в ООО "Левиев Нанотех" истец получил трудовую книжку с указанной формулировкой увольнения 04 апреля 2013 г. Доказательств того, что она была получена истцом в октябре 2013 года, суду не представлено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за период с июля 2012 г. по август 2013 г., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 136 ТК РФ, и исходил из того, что истец о наличии задолженности за предыдущий месяц должен был узнать в каждом следующем месяце указанного периода соответственно. Суд также исходил из того, что истец с апреля 2013 г. не работал в организации, однако в суд обратился только 03.12.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сентябрь - ноябрь 2013 г. не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что истец с апреля 2013 г. не работал в организации. После 04 апреля 2013 г. истец на работу не входил и трудовые функции не исполнял. Поскольку данное обстоятельство не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела, вывод суда о том, что истец прекратил трудовую деятельность в организации в апреле, и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь - ноябрь 2013 г. не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)