Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на то, что работодатель без согласия работников изменил график работы, ухудшив положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - НПС "Солидарность") в интересах В., С. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" обратился в суд в интересах В., С. с вышеуказанным иском к АО "НПК "Уралвагонзавод", указав, что истцы работают в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод" по профессиям <...> и <...>, являются членами Профсоюза. Приказом начальника цеха от <...> был изменен режим работы истцов, с <...> установлен график работы с продолжительностью смены <...> при <...> рабочей неделе. В соответствии с графиком продолжительность перерыва для приема пищи увеличена с <...> до <...>. Введение нового графика работы ухудшило положение работников предприятия, поскольку повлекло за собой исключение сверхурочных работ и, как следствие, снижение заработной платы. Полагают приказ от <...> незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени изменены работодателем в одностороннем порядке, без согласия работников, что недопустимо. Кроме того, ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, так как о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за 2 месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности, кроме того, отсутствуют условия для приема пищи. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов Профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. В связи с изложенным, истцы просили признать приказ от <...> о режиме работы незаконным, взыскать в пользу каждого заработную плату за <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку В. и С. были ознакомлены с оспариваемым приказом <...>, однако с настоящим иском обратились лишь <...>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Представитель НПС "Солидарность" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд возражал, полагая, что о нарушении своего права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы узнали только в <...> при получении расчетных листков о начислении и выплате заработной платы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением НПС "Солидарность" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель НПС "Солидарность", а также истцы В. и С., не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истцы В. и С. работают в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод" по профессиям <...> и <...> соответственно, что подтверждается трудовыми договорами, справками с места работы.
Как следует из п. 5 трудовых договоров, истцам установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы.
Согласно приказу начальника цеха от <...> N работникам участков N и N с <...> установлен график режима работ с продолжительностью смен <...> и перерывом для отдыха и питания продолжительностью <...>.
Приказом начальника цеха от <...> N с <...> установлен график режима работ для первой смены - продолжительность смен <...> и перерыва для отдыха и питания продолжительностью <...>; для второй смены - продолжительность смен <...> и перерыва для отдыха и питания продолжительностью <...>; для третьей смены - продолжительность смен <...> и перерыв для отдыха и питания продолжительностью <...>; с данным приказом истцы ознакомлены под роспись <...>, что подтверждается листом ознакомления с графиком работы.
Не согласившись с данным приказом, работники цеха, в том числе В. и С., обратились с коллективным обращением в исполком НПС "Солидарность", в котором просили обратиться к работодателю для решения вопроса о необоснованном изменении режима работы и отдыха, в связи с чем <...> НПС "Солидарность" в интересах истцов был подан иск о защите трудовых прав.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом уменьшении заработной платы и нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истцы узнали при ознакомлении с оспариваемым приказом в <...>, поскольку им было известно, что время для отдыха и питания в рабочее время не включается и оплачиваться работодателем не будет. Соответственно, по мнению суда, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты ознакомления истцов с приказом от 13.08.2015 N 322. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек и доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд и в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным по причине пропуска истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что данные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа об изменении графика работы.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцами не оспаривалось, с приказом от <...> N об изменении графика работы В. и С. были ознакомлены <...>.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод представителя НПС "Солидарность" о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за <...>, то есть в <...>.
В то же время, данный довод заслуживает внимания, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что приказ от <...> N продолжает действовать и в настоящее время, работодателем не отменен и его действие не приостановлено, при этом трудовые правоотношения сторон не прекращены, то есть нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.
Соответственно, истцы вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности приказа об изменении графика работы требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска <...>, а также требование о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением их прав на получение заработной платы в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8605/2016
Требование: О признании незаконным приказа об изменении режима работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на то, что работодатель без согласия работников изменил график работы, ухудшив положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8605/2016
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - НПС "Солидарность") в интересах В., С. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" обратился в суд в интересах В., С. с вышеуказанным иском к АО "НПК "Уралвагонзавод", указав, что истцы работают в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод" по профессиям <...> и <...>, являются членами Профсоюза. Приказом начальника цеха от <...> был изменен режим работы истцов, с <...> установлен график работы с продолжительностью смены <...> при <...> рабочей неделе. В соответствии с графиком продолжительность перерыва для приема пищи увеличена с <...> до <...>. Введение нового графика работы ухудшило положение работников предприятия, поскольку повлекло за собой исключение сверхурочных работ и, как следствие, снижение заработной платы. Полагают приказ от <...> незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени изменены работодателем в одностороннем порядке, без согласия работников, что недопустимо. Кроме того, ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, так как о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за 2 месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности, кроме того, отсутствуют условия для приема пищи. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов Профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. В связи с изложенным, истцы просили признать приказ от <...> о режиме работы незаконным, взыскать в пользу каждого заработную плату за <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку В. и С. были ознакомлены с оспариваемым приказом <...>, однако с настоящим иском обратились лишь <...>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Представитель НПС "Солидарность" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд возражал, полагая, что о нарушении своего права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы узнали только в <...> при получении расчетных листков о начислении и выплате заработной платы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением НПС "Солидарность" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель НПС "Солидарность", а также истцы В. и С., не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истцы В. и С. работают в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод" по профессиям <...> и <...> соответственно, что подтверждается трудовыми договорами, справками с места работы.
Как следует из п. 5 трудовых договоров, истцам установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы.
Согласно приказу начальника цеха от <...> N работникам участков N и N с <...> установлен график режима работ с продолжительностью смен <...> и перерывом для отдыха и питания продолжительностью <...>.
Приказом начальника цеха от <...> N с <...> установлен график режима работ для первой смены - продолжительность смен <...> и перерыва для отдыха и питания продолжительностью <...>; для второй смены - продолжительность смен <...> и перерыва для отдыха и питания продолжительностью <...>; для третьей смены - продолжительность смен <...> и перерыв для отдыха и питания продолжительностью <...>; с данным приказом истцы ознакомлены под роспись <...>, что подтверждается листом ознакомления с графиком работы.
Не согласившись с данным приказом, работники цеха, в том числе В. и С., обратились с коллективным обращением в исполком НПС "Солидарность", в котором просили обратиться к работодателю для решения вопроса о необоснованном изменении режима работы и отдыха, в связи с чем <...> НПС "Солидарность" в интересах истцов был подан иск о защите трудовых прав.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом уменьшении заработной платы и нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истцы узнали при ознакомлении с оспариваемым приказом в <...>, поскольку им было известно, что время для отдыха и питания в рабочее время не включается и оплачиваться работодателем не будет. Соответственно, по мнению суда, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты ознакомления истцов с приказом от 13.08.2015 N 322. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек и доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд и в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным по причине пропуска истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что данные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа об изменении графика работы.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцами не оспаривалось, с приказом от <...> N об изменении графика работы В. и С. были ознакомлены <...>.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод представителя НПС "Солидарность" о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за <...>, то есть в <...>.
В то же время, данный довод заслуживает внимания, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что приказ от <...> N продолжает действовать и в настоящее время, работодателем не отменен и его действие не приостановлено, при этом трудовые правоотношения сторон не прекращены, то есть нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.
Соответственно, истцы вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности приказа об изменении графика работы требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска <...>, а также требование о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением их прав на получение заработной платы в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.02.2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)