Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, принятые в гражданском деле по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргаза" и индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным агентского договора и установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработка и компенсации морального вреда,
установил:
в феврале 2016 года В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргаза" (далее - ООО "Гаргаза") и индивидуальному предпринимателю К., уточнив который просила: признать факт трудовых отношений с ООО "Гаргаза" и ИП К.; признать недействительным агентский договор от 15 октября 2015 года, заключенный между ответчиками; признать факт заключения ею трудового договора с ООО "Гаргаза" в период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года; взыскать заработную плату в сумме 21126 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, в помещении, арендованном ИП К., заключившей с ООО "Гаргаза" агентский договор, она выполняла работу по оформлению от имени ООО "Гаргаза" страховых полисов, договоров купли-продажи, заявлений о регистрации транспортных средств, однако ответчики не заключили с ней трудовой договор и не выплатили заработную плату.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей 01 августа 2017 года, В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы В. не усматривается.
При рассмотрении дела судами установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО "Гаргаза" и ИП К. был заключен агентский договор N.
Согласно представленным данным за период с 15 октября 2015 года по 04 апреля 2016 года ИП К. был заключен ряд договоров страхования.
Из пояснений истицы следует, что именно она по распоряжению К. занималась заключением договоров страхования; при этом трудовые отношения не оформлялись, документов о приеме на работу К. она не передавала, приказ о приеме на работу не подписывала. В то же время основным местом ее работы, по мнению В., являлось ООО "Гаргаза", поскольку фактически трудовые отношения сложились именно с этим предприятием, а не с К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проанализировав письменные доказательства, в том числе агентский договор N от 15 октября 2015 года на оказание агентских услуг по страхованию, сторонами в котором указаны: ООО "Гаргаза" (принципал) и В. (агент); заключение почерковедческой экспертизы N от 09 января 2017 года, по выводам которой данный договор истец не подписывала, руководствуясь положениями статей 44, 56, 60.1, 61, 63, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 1005, 1006, 1008, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статей 4.1, 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам недоказанности указанных в иске обстоятельств.
Аргументированное суждение относительно указанных выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что по делу не добыто доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений либо выполнения истцом работы по поручению ООО "Гаргаза".
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы апелляционного суда в должной степени мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении и правильном толковании норм материального и процессуального закона; соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций, указывая на то, что из принятой судами в качестве надлежащего доказательства выписки из реестра страхователей за спорный период умышленно изъята часть информации, что привело к неправильной оценке показаний свидетелей. Кроме того считает, что судами безосновательно не были приняты во внимание представленные ею копии договоров и страховых полисов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора. Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, принятые в гражданском деле по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргаза" и индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным агентского договора и установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработка и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 18.08.2017 N 4Г-2288/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4Г-2288/2017
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, принятые в гражданском деле по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргаза" и индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным агентского договора и установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработка и компенсации морального вреда,
установил:
в феврале 2016 года В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргаза" (далее - ООО "Гаргаза") и индивидуальному предпринимателю К., уточнив который просила: признать факт трудовых отношений с ООО "Гаргаза" и ИП К.; признать недействительным агентский договор от 15 октября 2015 года, заключенный между ответчиками; признать факт заключения ею трудового договора с ООО "Гаргаза" в период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года; взыскать заработную плату в сумме 21126 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, в помещении, арендованном ИП К., заключившей с ООО "Гаргаза" агентский договор, она выполняла работу по оформлению от имени ООО "Гаргаза" страховых полисов, договоров купли-продажи, заявлений о регистрации транспортных средств, однако ответчики не заключили с ней трудовой договор и не выплатили заработную плату.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей 01 августа 2017 года, В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы В. не усматривается.
При рассмотрении дела судами установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО "Гаргаза" и ИП К. был заключен агентский договор N.
Согласно представленным данным за период с 15 октября 2015 года по 04 апреля 2016 года ИП К. был заключен ряд договоров страхования.
Из пояснений истицы следует, что именно она по распоряжению К. занималась заключением договоров страхования; при этом трудовые отношения не оформлялись, документов о приеме на работу К. она не передавала, приказ о приеме на работу не подписывала. В то же время основным местом ее работы, по мнению В., являлось ООО "Гаргаза", поскольку фактически трудовые отношения сложились именно с этим предприятием, а не с К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проанализировав письменные доказательства, в том числе агентский договор N от 15 октября 2015 года на оказание агентских услуг по страхованию, сторонами в котором указаны: ООО "Гаргаза" (принципал) и В. (агент); заключение почерковедческой экспертизы N от 09 января 2017 года, по выводам которой данный договор истец не подписывала, руководствуясь положениями статей 44, 56, 60.1, 61, 63, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 1005, 1006, 1008, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статей 4.1, 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам недоказанности указанных в иске обстоятельств.
Аргументированное суждение относительно указанных выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что по делу не добыто доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений либо выполнения истцом работы по поручению ООО "Гаргаза".
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы апелляционного суда в должной степени мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении и правильном толковании норм материального и процессуального закона; соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций, указывая на то, что из принятой судами в качестве надлежащего доказательства выписки из реестра страхователей за спорный период умышленно изъята часть информации, что привело к неправильной оценке показаний свидетелей. Кроме того считает, что судами безосновательно не были приняты во внимание представленные ею копии договоров и страховых полисов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора. Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, принятые в гражданском деле по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаргаза" и индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным агентского договора и установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработка и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым - отказать.
Судья
Верховного Суда Республики Крым
Е.В.ПРИТУЛЕНКО
Верховного Суда Республики Крым
Е.В.ПРИТУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)