Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017
по делу N А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний РВМ" (ОГРН 1107746776939, ИНН 7705928633)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. - Саведеркина Е.М. дов. от 21.07.2017,
от Егоровой Н.С. - Астахов С.М. дов. от 30.05.2017 N 50 А А 9481180
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 92.
Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. о признании недействительным трудовой договор N 04 от 01.03.2015, заключенный с Егоровой Натальей Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний РВМ" Гасанова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 отменить и принять новое решение по делу. Признать трудовой договор N 04 от 01.03.2015. Взыскать с Егоровой Натальи Сергеевны 343 856,95 рублей (309 936 рублей выплаченное по договору, 33 920,95 рублей проценты за пользование).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, суд первой инстанции, в оспариваемом судебном акте, не дал оценку доводам истца об отсутствии экономической целесообразности выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. поддержал доводы апелляционных жалобы в полном объеме.
Представитель Егоровой Н.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 ООО "Группа компаний РВМ" заключило с Егоровой Н.С. трудовой договор N 04, предметом которого являлось принятие на работу работника на должность бухгалтера по складскому учету с окладом 35 000 рублей.
По мнению конкурсного управляющего сделка должника по заключению трудового договора является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в отношении должника ООО "Группа компаний РВМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 26 от 14.02.2015.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения наступают определенные последствия, которые способствуют восстановить платежеспособность должника, дать возможность проводить текущие платежи, в том числе по выплате заработной плате.
Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения представлены в ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура наблюдения вводится для проверки финансового состояния должника и возможности финансового оздоровления предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГК РВМ" до момента введения конкурсного производства делало все возможное, чтобы перейти в процедуру финансового оздоровления.
Для возможности дальнейшей работы предприятия, оплате платежей по электроэнергии, водоснабжении, а также выплате заработной платы работникам, 01.09.2014 ООО "ГК РВМ" (подрядчик по договору) заключило с ООО "ТД Марморок" (заказчик) договор подряда N 2 на изготовление продукции из давальческого сырья. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и из его материалов работы по изготовлению продукции, указанной в техническом задании, составленном по форме приложения N 1 к договору (техническое задание). ООО "ТД Марморок" в соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора передавал подрядчику для изготовления продукции материалы (сырье), оставаясь при этом их собственником. Цель передачи материалов - для переработки на давальческих условиях.
Таким образом, ООО "ГК РВМ" имело возможность продолжать содержать имущество, оплачивать счета, выплачивать заработную плату, оплачивать страховые взносы, изготовляя продукцию из Давальческого сырья. Работники предприятия работали в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Нарушений трудового или гражданского законодательства в период работы предприятия на давальческом сырье не имелось.
Для работы обособленного подразделения необходим был работник на место уволившегося работника. Для этих целей была принята Егорова Н.С. по трудовому договору N 4 от 01.03.2015.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Егоровой Н.С. заключен на тех же условиях, что с предыдущим работником. Заработная плата установлена аналогично заработной плате предыдущего работника ООО "ГК РВМ" занимающего эту должность.
ООО "ГК РВМ" с Егоровой Н.С. 01.03.2015 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01.04.2015 по истечению испытательного срока между Егоровой Н.С. и генеральным директором ООО "ГК РВМ" Вербицким О.Ю. было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 4 от 01.03.2015 с установлением оклада в размере 41 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Выплата заработной платы является не только обязанностью работодателя, но и имеет государственные гарантии по оплате труда работников.
В силу положений ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из заявления, выплаченная заработная плата Егоровой Н.С. за год составила 309 936 рублей, а стоимость активов ООО "ГК РВМ" по состоянию на 31.12.2014 составляла 192 959 000 рублей.
Общая сумма выплаченной заработной платы по оспариваемому трудовому договору в размере 309 936 рублей значительно ниже 1% стоимости активов должника. Размер оклада соответствовал квалификации и средней заработной плате в регионе.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата по оспариваемому договору существенно отличалось по своим основным условиям от аналогичных договоров, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий не приводит доводов в отношении нарушения норм трудового законодательства при заключении оспариваемого трудового договора.
Следовательно, оспариваемый трудовой договор соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения к оспариваемым приказам положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по делу N А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 09АП-35124/2017 ПО ДЕЛУ N А40-163363/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35124/2017
Дело N А40-163363/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017
по делу N А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний РВМ" (ОГРН 1107746776939, ИНН 7705928633)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. - Саведеркина Е.М. дов. от 21.07.2017,
от Егоровой Н.С. - Астахов С.М. дов. от 30.05.2017 N 50 А А 9481180
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 92.
Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. о признании недействительным трудовой договор N 04 от 01.03.2015, заключенный с Егоровой Натальей Сергеевной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний РВМ" Гасанова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 отменить и принять новое решение по делу. Признать трудовой договор N 04 от 01.03.2015. Взыскать с Егоровой Натальи Сергеевны 343 856,95 рублей (309 936 рублей выплаченное по договору, 33 920,95 рублей проценты за пользование).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, суд первой инстанции, в оспариваемом судебном акте, не дал оценку доводам истца об отсутствии экономической целесообразности выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. поддержал доводы апелляционных жалобы в полном объеме.
Представитель Егоровой Н.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 ООО "Группа компаний РВМ" заключило с Егоровой Н.С. трудовой договор N 04, предметом которого являлось принятие на работу работника на должность бухгалтера по складскому учету с окладом 35 000 рублей.
По мнению конкурсного управляющего сделка должника по заключению трудового договора является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в отношении должника ООО "Группа компаний РВМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 26 от 14.02.2015.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения наступают определенные последствия, которые способствуют восстановить платежеспособность должника, дать возможность проводить текущие платежи, в том числе по выплате заработной плате.
Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения представлены в ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура наблюдения вводится для проверки финансового состояния должника и возможности финансового оздоровления предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГК РВМ" до момента введения конкурсного производства делало все возможное, чтобы перейти в процедуру финансового оздоровления.
Для возможности дальнейшей работы предприятия, оплате платежей по электроэнергии, водоснабжении, а также выплате заработной платы работникам, 01.09.2014 ООО "ГК РВМ" (подрядчик по договору) заключило с ООО "ТД Марморок" (заказчик) договор подряда N 2 на изготовление продукции из давальческого сырья. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и из его материалов работы по изготовлению продукции, указанной в техническом задании, составленном по форме приложения N 1 к договору (техническое задание). ООО "ТД Марморок" в соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора передавал подрядчику для изготовления продукции материалы (сырье), оставаясь при этом их собственником. Цель передачи материалов - для переработки на давальческих условиях.
Таким образом, ООО "ГК РВМ" имело возможность продолжать содержать имущество, оплачивать счета, выплачивать заработную плату, оплачивать страховые взносы, изготовляя продукцию из Давальческого сырья. Работники предприятия работали в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Нарушений трудового или гражданского законодательства в период работы предприятия на давальческом сырье не имелось.
Для работы обособленного подразделения необходим был работник на место уволившегося работника. Для этих целей была принята Егорова Н.С. по трудовому договору N 4 от 01.03.2015.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Егоровой Н.С. заключен на тех же условиях, что с предыдущим работником. Заработная плата установлена аналогично заработной плате предыдущего работника ООО "ГК РВМ" занимающего эту должность.
ООО "ГК РВМ" с Егоровой Н.С. 01.03.2015 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01.04.2015 по истечению испытательного срока между Егоровой Н.С. и генеральным директором ООО "ГК РВМ" Вербицким О.Ю. было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 4 от 01.03.2015 с установлением оклада в размере 41 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Выплата заработной платы является не только обязанностью работодателя, но и имеет государственные гарантии по оплате труда работников.
В силу положений ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из заявления, выплаченная заработная плата Егоровой Н.С. за год составила 309 936 рублей, а стоимость активов ООО "ГК РВМ" по состоянию на 31.12.2014 составляла 192 959 000 рублей.
Общая сумма выплаченной заработной платы по оспариваемому трудовому договору в размере 309 936 рублей значительно ниже 1% стоимости активов должника. Размер оклада соответствовал квалификации и средней заработной плате в регионе.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата по оспариваемому договору существенно отличалось по своим основным условиям от аналогичных договоров, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий не приводит доводов в отношении нарушения норм трудового законодательства при заключении оспариваемого трудового договора.
Следовательно, оспариваемый трудовой договор соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения к оспариваемым приказам положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по делу N А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)