Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он был допущен к работе уполномоченными должностными лицами, его неоднократные обращения о надлежащем оформлении трудовых отношений оставлены ответчиком без внимания, заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 12 мая 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый" (далее по тексту - ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый") о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование иска Р.М. указала, что без оформления трудовых отношений с конца декабря 2016 года работала помощником повара в столовой школы N 150 г. Екатеринбурга (СБОУ СОШ N 150), с 09 февраля 2017 года до 09 марта 2017 года выполняла обязанности пекаря-кондитера в гимназии N 35 г. Екатеринбурга (МАОУ - гимназия N 35). Допуск к работе осуществлен уполномоченными на то в организации лицами. Неоднократные обращения к ответчику о надлежащем оформлении трудоустройства оставлены без внимания, в счет заработной платы за спорный период выплачено только 10000 руб. Ее право на труд нарушено, в связи с чем, причинены нравственные страдания.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" с 24 декабря 2016 года по настоящее время в должностях помощника повара в СБОУ СОШ N 150, и пекаря в МАОУ - гимназия N 35; обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с 09 февраля 2017 года без установления испытательного срока; оформить трудовую книжку, внести в нее надлежащую запись о трудоустройстве с 09 февраля 2017 года в должности пекаря, предоставить ее для ознакомления; взыскать с ответчика фактические расходы на сумму 4345 руб. за предварительный медицинский осмотр; надлежащую заработную плату по должностям помощника повара в столовой школы N 150, пекаря в столовой гимназии N 35 за фактически отработанные семнадцать смен с учетом выплаченной суммы в размере 10 000 руб.; средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 марта 2017 года по день восстановления на работе в должности пекаря в столовой гимназии N 35 в надлежащей сумме, согласно штатному расписанию и трудовому договору, оформленного по результатам судебного разбирательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Р.М., ее представитель Р.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на отсутствие между сторонами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений. Не оспаривая факт обращения истца по вопросу трудоустройства в организацию, указала, что истец уполномоченными на то лицами к выполнению работ допущена не была.
Представитель третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличие между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, допуск к работе уполномоченными на то лицами.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14 сентября 2017 года определением от 17 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17 августа 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 67.1, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения Р.М. к работе в ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не издавалось, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка не имеется. Одновременно суд нашел установленным факт выполнения работы Р.М. в качестве пекаря в период с 09 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в МАОУ - гимназия 35.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15941/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и предоставить ее для ознакомления, взыскании расходов на проведение предварительного медицинского осмотра, заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он был допущен к работе уполномоченными должностными лицами, его неоднократные обращения о надлежащем оформлении трудовых отношений оставлены ответчиком без внимания, заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15941/2017
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 12 мая 2017 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Школьно-базовый" (далее по тексту - ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый") о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование иска Р.М. указала, что без оформления трудовых отношений с конца декабря 2016 года работала помощником повара в столовой школы N 150 г. Екатеринбурга (СБОУ СОШ N 150), с 09 февраля 2017 года до 09 марта 2017 года выполняла обязанности пекаря-кондитера в гимназии N 35 г. Екатеринбурга (МАОУ - гимназия N 35). Допуск к работе осуществлен уполномоченными на то в организации лицами. Неоднократные обращения к ответчику о надлежащем оформлении трудоустройства оставлены без внимания, в счет заработной платы за спорный период выплачено только 10000 руб. Ее право на труд нарушено, в связи с чем, причинены нравственные страдания.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" с 24 декабря 2016 года по настоящее время в должностях помощника повара в СБОУ СОШ N 150, и пекаря в МАОУ - гимназия N 35; обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с 09 февраля 2017 года без установления испытательного срока; оформить трудовую книжку, внести в нее надлежащую запись о трудоустройстве с 09 февраля 2017 года в должности пекаря, предоставить ее для ознакомления; взыскать с ответчика фактические расходы на сумму 4345 руб. за предварительный медицинский осмотр; надлежащую заработную плату по должностям помощника повара в столовой школы N 150, пекаря в столовой гимназии N 35 за фактически отработанные семнадцать смен с учетом выплаченной суммы в размере 10 000 руб.; средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 марта 2017 года по день восстановления на работе в должности пекаря в столовой гимназии N 35 в надлежащей сумме, согласно штатному расписанию и трудовому договору, оформленного по результатам судебного разбирательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Р.М., ее представитель Р.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на отсутствие между сторонами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений. Не оспаривая факт обращения истца по вопросу трудоустройства в организацию, указала, что истец уполномоченными на то лицами к выполнению работ допущена не была.
Представитель третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на наличие между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом, допуск к работе уполномоченными на то лицами.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14 сентября 2017 года определением от 17 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17 августа 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 67.1, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения Р.М. к работе в ООО "Комбинат питания "Школьно-базовый" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не издавалось, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка не имеется. Одновременно суд нашел установленным факт выполнения работы Р.М. в качестве пекаря в период с 09 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в МАОУ - гимназия 35.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)