Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает приказ об увольнении незаконным, изданным с нарушением процедуры увольнения, указал, что прогул не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
с участием прокуроре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Ю., апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" в пользу Д.Р.Ю. задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в размере **** руб., а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего **** (одиннадцать тысяч сорок три) руб. *** коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
установила:
Истец Д.Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2013 г. по 07.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Веста СЛ" в должности старшего объекта по обеспечению безопасности. Приказом N *** от 07.08.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, изданным с нарушением процедуры увольнения, так как перед изданием приказа у него не были взяты объяснения, а также ссылается на то, что не совершал прогула.
В связи с указанным истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 22.04.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, и прокурор по доводам апелляционного представления.
Истец Д.Р.Ю., в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно по имеющемуся в материалах дела адресу, ходатайства об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика С., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Левенко С.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором N ** от 01.06.2013 г., приказом от 01.06.2013 г. N **, выпиской из трудовой книжки, справкой б/н от 16.12.2014 г., что истец состоял в трудовых отношения с ООО ПКФ "Веста СЛ" в должности старшего объекта по обеспечению безопасности с окладом **** руб. в месяц.
Приказом от 07.08.2014 г. N *** Д.Р.Ю. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. С данным приказом истец был ознакомлен 20.08.2014 г., трудовую книжку получил 20.08.2014 г.
С 21.04.2014 г. по 07.08.2014 г. Д.Р.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании увольнения незаконным.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как уже указано, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.08.2014 г., в этот же день получил трудовую книжку. Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 г. Д.Р.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы. то есть в предусмотренный месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. исковое заявление было возвращено Д.Р.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В Измайловский районный суд Д.Р.Ю. обратился 16.10.2014 г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, а обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения ответчика не свидетельствует об уважительной причине пропуска данного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что до издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из акта от 08.05.2014 г., составленного администратором С.В.И., менеджером С.О.М., директором Б.Т.М., усматривается, что Д.Р.Ю. отказался от ознакомления с актами отсутствия работника на рабочем месте и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В ходе рассмотрения дела акт от 08.05.2014 г. истцом не оспаривался, не опровергнут. При этом, из искового заявления Д.Р.Ю. усматривается, что с 21 апреля 2014 г. отсутствует на рабочем месте.
Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца об отстранении от работы с 21 апреля 2014 г. материалами дела не подтверждаются.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Измайловского районного суд г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении записи в трудовой книжки об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с указанными положениями Трудового кодекса РФ выводы суда о взыскании в пользу истца начисленной, но не полученной заработной платы за апрель 2014 г. в размере **** руб., являются верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими положениями Трудового кодекса РФ.
Установив факт нарушения прав истца в части своевременной оплаты труда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме **** руб.
С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить в части отказа Д.Р.Ю. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Р.Ю. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19619/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает приказ об увольнении незаконным, изданным с нарушением процедуры увольнения, указал, что прогул не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-19619/2016
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
с участием прокуроре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Ю., апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" в пользу Д.Р.Ю. задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в размере **** руб., а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего **** (одиннадцать тысяч сорок три) руб. *** коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
установила:
Истец Д.Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2013 г. по 07.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Веста СЛ" в должности старшего объекта по обеспечению безопасности. Приказом N *** от 07.08.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, изданным с нарушением процедуры увольнения, так как перед изданием приказа у него не были взяты объяснения, а также ссылается на то, что не совершал прогула.
В связи с указанным истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с 22.04.2014 г. по 07.08.2014 г. в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, и прокурор по доводам апелляционного представления.
Истец Д.Р.Ю., в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно по имеющемуся в материалах дела адресу, ходатайства об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика С., Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Левенко С.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором N ** от 01.06.2013 г., приказом от 01.06.2013 г. N **, выпиской из трудовой книжки, справкой б/н от 16.12.2014 г., что истец состоял в трудовых отношения с ООО ПКФ "Веста СЛ" в должности старшего объекта по обеспечению безопасности с окладом **** руб. в месяц.
Приказом от 07.08.2014 г. N *** Д.Р.Ю. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. С данным приказом истец был ознакомлен 20.08.2014 г., трудовую книжку получил 20.08.2014 г.
С 21.04.2014 г. по 07.08.2014 г. Д.Р.Ю. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании увольнения незаконным.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как уже указано, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.08.2014 г., в этот же день получил трудовую книжку. Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 г. Д.Р.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы. то есть в предусмотренный месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. исковое заявление было возвращено Д.Р.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В Измайловский районный суд Д.Р.Ю. обратился 16.10.2014 г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, а обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения ответчика не свидетельствует об уважительной причине пропуска данного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что до издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений работодателем не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из акта от 08.05.2014 г., составленного администратором С.В.И., менеджером С.О.М., директором Б.Т.М., усматривается, что Д.Р.Ю. отказался от ознакомления с актами отсутствия работника на рабочем месте и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
В ходе рассмотрения дела акт от 08.05.2014 г. истцом не оспаривался, не опровергнут. При этом, из искового заявления Д.Р.Ю. усматривается, что с 21 апреля 2014 г. отсутствует на рабочем месте.
Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца об отстранении от работы с 21 апреля 2014 г. материалами дела не подтверждаются.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Измайловского районного суд г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении записи в трудовой книжки об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с указанными положениями Трудового кодекса РФ выводы суда о взыскании в пользу истца начисленной, но не полученной заработной платы за апрель 2014 г. в размере **** руб., являются верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими положениями Трудового кодекса РФ.
Установив факт нарушения прав истца в части своевременной оплаты труда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме **** руб.
С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить в части отказа Д.Р.Ю. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Р.Ю. к ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)