Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь директором образовательного учреждения, отказывается от подписания с работодателем трудового договора и от предъявления для его подписания необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туравинина Ю.Ю.
Поступило 22 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вагановой Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "Муйский район" к С. о понуждении к заключению трудового контракта по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать <...> МБОУ ДОД "Таксимовская детская школа искусств" С. заключить трудовой контракт с учредителем школы - Администрацией МО "Муйский район".
Обязать <...> МБОУ ДОД "Таксимовская детская школа искусств" С. предоставить работодателю - Администрации МО "<...>": <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Администрация муниципального образования "<...>" просила обязать директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Таксимовская детская школа искусств" С. заключить трудовой контракт с учредителем школы.
Также истец просил обязать ответчика предоставить работодателю - администрации МО "<...>" - паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.
Заявленные требования мотивированы тем, что С., являясь директором МБОУ ДОД "Таксимовская детская школа искусств", отказывается от подписания с работодателем трудового контракта и от предъявления для его подписания необходимых документов.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указывая на то, что нормы закона, на которые ссылается суд, применяются в случае приема на работу работника впервые. Она же исполняет обязанности <...> с <...>., с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому оснований для заключения трудового договора (контракта) не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из трудовой книжки С. следует, что 05.09.1997 г. она была переведена директором в Детскую школу искусств <...>.
28.02.2002 г. С. уволена в порядке перевода в МОУДО "Таксимовская детская школа искусств".
01.03.2002 г. последняя принята переводом директором в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Таксимовская детская школа искусств".
Районный суд пришел к выводу о том, что отношения между работником и работодателем оформляются заключением трудового договора (контракта). В данном случае таковой договор с С. не заключен, поэтому требования истца об обязании ответчика его заключить являются законными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В рассматриваемой ситуации работодателем по отношению к С. выступает муниципальное образование "<...>", которое, согласно Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Таксимовская детская школа искусств", является учредителем школы и собственником ее имущества. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация МО "<...>".
Таким образом, истец правомочен на предъявление заявленных ныне требований и в его компетенцию входит заключение трудового договора (контракта) с руководителем названного образовательного учреждения дополнительного образования детей.
Договор, представленный ответчиком, без даты, в котором указан срок его действия - бессрочно с 03.03.2002 г., не может быть принят во внимание, т.к. он подписан ненадлежащим лицом.
Так, в нем указано, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Таксимовская детская школа искусств", именуемая "учреждение", и С., исполнитель, заключили настоящий договор о том, что исполнитель обязуется работать в качестве директора, преподавателя, согласно должностным инструкциям.
Поскольку у названного учреждения имелся учредитель, то только он мог выступать в качестве работодателя ответчика С. Поэтому, в соответствии с законом, последняя не имела права на заключение договора с собой от имени учреждения, куда на работу она принималась.
Данный договор, противоречащий закону, не имеет юридической силы и не является подтверждением заключения с С. трудового договора.
Т.к. изначально трудовой договор с ответчицей в установленном порядке заключен не был, то несостоятельно утверждать, что необходимости в его заключении не усматривается ввиду того, что С. не относится к вновь принимаемым на работу лицам.
Ссылки ответчика на нормы гражданского законодательства вовсе неуместны, т.к. они не распространяются на трудовые отношения, которые подлежат регулированию Трудовым кодексом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчицы, основанные на неправильном толковании закона, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5531/2016
Требование: О понуждении к заключению трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь директором образовательного учреждения, отказывается от подписания с работодателем трудового договора и от предъявления для его подписания необходимых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5531
Судья: Туравинина Ю.Ю.
Поступило 22 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вагановой Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "Муйский район" к С. о понуждении к заключению трудового контракта по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать <...> МБОУ ДОД "Таксимовская детская школа искусств" С. заключить трудовой контракт с учредителем школы - Администрацией МО "Муйский район".
Обязать <...> МБОУ ДОД "Таксимовская детская школа искусств" С. предоставить работодателю - Администрации МО "<...>": <...>.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Администрация муниципального образования "<...>" просила обязать директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Таксимовская детская школа искусств" С. заключить трудовой контракт с учредителем школы.
Также истец просил обязать ответчика предоставить работодателю - администрации МО "<...>" - паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.
Заявленные требования мотивированы тем, что С., являясь директором МБОУ ДОД "Таксимовская детская школа искусств", отказывается от подписания с работодателем трудового контракта и от предъявления для его подписания необходимых документов.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, указывая на то, что нормы закона, на которые ссылается суд, применяются в случае приема на работу работника впервые. Она же исполняет обязанности <...> с <...>., с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому оснований для заключения трудового договора (контракта) не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из трудовой книжки С. следует, что 05.09.1997 г. она была переведена директором в Детскую школу искусств <...>.
28.02.2002 г. С. уволена в порядке перевода в МОУДО "Таксимовская детская школа искусств".
01.03.2002 г. последняя принята переводом директором в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Таксимовская детская школа искусств".
Районный суд пришел к выводу о том, что отношения между работником и работодателем оформляются заключением трудового договора (контракта). В данном случае таковой договор с С. не заключен, поэтому требования истца об обязании ответчика его заключить являются законными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В рассматриваемой ситуации работодателем по отношению к С. выступает муниципальное образование "<...>", которое, согласно Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Таксимовская детская школа искусств", является учредителем школы и собственником ее имущества. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация МО "<...>".
Таким образом, истец правомочен на предъявление заявленных ныне требований и в его компетенцию входит заключение трудового договора (контракта) с руководителем названного образовательного учреждения дополнительного образования детей.
Договор, представленный ответчиком, без даты, в котором указан срок его действия - бессрочно с 03.03.2002 г., не может быть принят во внимание, т.к. он подписан ненадлежащим лицом.
Так, в нем указано, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Таксимовская детская школа искусств", именуемая "учреждение", и С., исполнитель, заключили настоящий договор о том, что исполнитель обязуется работать в качестве директора, преподавателя, согласно должностным инструкциям.
Поскольку у названного учреждения имелся учредитель, то только он мог выступать в качестве работодателя ответчика С. Поэтому, в соответствии с законом, последняя не имела права на заключение договора с собой от имени учреждения, куда на работу она принималась.
Данный договор, противоречащий закону, не имеет юридической силы и не является подтверждением заключения с С. трудового договора.
Т.к. изначально трудовой договор с ответчицей в установленном порядке заключен не был, то несостоятельно утверждать, что необходимости в его заключении не усматривается ввиду того, что С. не относится к вновь принимаемым на работу лицам.
Ссылки ответчика на нормы гражданского законодательства вовсе неуместны, т.к. они не распространяются на трудовые отношения, которые подлежат регулированию Трудовым кодексом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчицы, основанные на неправильном толковании закона, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Е.С.ВАГАНОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Е.С.ВАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)