Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Увольнение работника произведено на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом полный расчет не осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная металлургическая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-155/2016 по иску К.А.И. к ООО "Северо-Западная металлургическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Кольцовой О.Н., представителя ответчика - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Западная металлургическая компания", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 в размере 346 008,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на то, что работодатель при увольнении не произвел полный расчет.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 с ООО "Северо-Западная металлургическая компания" в пользу К.А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 в размере 346 008 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
С ООО "Северо-Западная металлургическая компания" взыскана государственная пошлина в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что К.А.И. принята 01.07.2011 на работу в компанию ООО "СеверСталь СПб" на должность менеджера с окладом 5 000 рублей на основании приказа N 005 от 01.07.2011. С истцом заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N 02/8 от 01.07.2013 истец переведена на другую работу, и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором должностной оклад установлен в размере 15 000 рублей.
Приказом N 01/8 от 01.01.2014 К.А.П. переведена на другую работу, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.
Приказом N 02/ от 31.03.2015 трудовой договор с К.А.П. прекращен; 31.03.2015 К.А.П. уволена с должности менеджера на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
В подтверждение факта выплаты заработной платы ответчик представил платежные ведомости, на которых имеется подпись К.А.П. о получении заработной платы:
От 16.07.2014 на сумму 12 592,68 руб., от 29.05.2014 на сумму 9 158,32 руб., от 15.01.2014 на сумму 13 050,00 руб., от 30.01.2014 на сумму 6 396,04 руб., от 20.02.2014 на сумму 15 353,06 руб., от 21.02.2014 на сумму 10 875,00 руб., от 15.07.2014 на сумму 12 591,68 руб., от 15.04.2015 на сумму 11 963,00 руб., от 30.03.2014 на сумму 9 787,00 руб., от 29.04.2014 на сумму 10 875,00 руб., 30.05.2014 на сумму 9 158,32 руб., всего на общую сумму 121 799,08 рублей.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей истца в указанных платежных ведомостях.
Согласно заключению эксперта N 513-4/15 от 11.12.2015 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", подписи от имени К.А.И., расположенные в платежных ведомостях от 16.07.2014, 29.05.2014, 15.01.2014, 30.01.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, 15.07.2014, 15.04.2014, 30.03.2014, 29.04.2014, 30.05.20154 выполнены самой К.А.И.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.
Сумма в размере 77 807,87 рублей причитающаяся истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, ответчиком не оспаривается.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, в подтверждение доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы, а также не опровергнут расчет представленный истцом, проверенный судом и признанный верным, то суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 346008 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе также не содержится доводов, опровергающих правильность расчета, представленного истцом.
Расчет задолженности, представленный ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, о получении истцом заработной платы с декабря 2013 года по июль 2014 года в полном объеме, не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, платежных ведомостей с подписью истца о получении заработной платы за указанный период не имеется.
При этом, судом верно указано, что произведенные лицом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не подтверждают факта получения заработной платы истцом.
Также не может служить подтверждением получения истцом заработной платы то обстоятельство, что истец не воспользовалась правом на невыход на работу в случае задержки выплаты заработной платы, представленным положениями ст. 142 ТК Российской Федерации, и отсутствие при этом каких-либо претензий со стороны истца.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-11932/2016 ПО ДЕЛУ N 2-155/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Увольнение работника произведено на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом полный расчет не осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-11932/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная металлургическая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-155/2016 по иску К.А.И. к ООО "Северо-Западная металлургическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Кольцовой О.Н., представителя ответчика - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Западная металлургическая компания", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 в размере 346 008,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на то, что работодатель при увольнении не произвел полный расчет.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 с ООО "Северо-Западная металлургическая компания" в пользу К.А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 в размере 346 008 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
С ООО "Северо-Западная металлургическая компания" взыскана государственная пошлина в размере 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Материалами дела установлено, что К.А.И. принята 01.07.2011 на работу в компанию ООО "СеверСталь СПб" на должность менеджера с окладом 5 000 рублей на основании приказа N 005 от 01.07.2011. С истцом заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N 02/8 от 01.07.2013 истец переведена на другую работу, и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором должностной оклад установлен в размере 15 000 рублей.
Приказом N 01/8 от 01.01.2014 К.А.П. переведена на другую работу, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.
Приказом N 02/ от 31.03.2015 трудовой договор с К.А.П. прекращен; 31.03.2015 К.А.П. уволена с должности менеджера на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
В подтверждение факта выплаты заработной платы ответчик представил платежные ведомости, на которых имеется подпись К.А.П. о получении заработной платы:
От 16.07.2014 на сумму 12 592,68 руб., от 29.05.2014 на сумму 9 158,32 руб., от 15.01.2014 на сумму 13 050,00 руб., от 30.01.2014 на сумму 6 396,04 руб., от 20.02.2014 на сумму 15 353,06 руб., от 21.02.2014 на сумму 10 875,00 руб., от 15.07.2014 на сумму 12 591,68 руб., от 15.04.2015 на сумму 11 963,00 руб., от 30.03.2014 на сумму 9 787,00 руб., от 29.04.2014 на сумму 10 875,00 руб., 30.05.2014 на сумму 9 158,32 руб., всего на общую сумму 121 799,08 рублей.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей истца в указанных платежных ведомостях.
Согласно заключению эксперта N 513-4/15 от 11.12.2015 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", подписи от имени К.А.И., расположенные в платежных ведомостях от 16.07.2014, 29.05.2014, 15.01.2014, 30.01.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, 15.07.2014, 15.04.2014, 30.03.2014, 29.04.2014, 30.05.20154 выполнены самой К.А.И.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.
Сумма в размере 77 807,87 рублей причитающаяся истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, ответчиком не оспаривается.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, в подтверждение доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы, а также не опровергнут расчет представленный истцом, проверенный судом и признанный верным, то суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 346008 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе также не содержится доводов, опровергающих правильность расчета, представленного истцом.
Расчет задолженности, представленный ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, о получении истцом заработной платы с декабря 2013 года по июль 2014 года в полном объеме, не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, платежных ведомостей с подписью истца о получении заработной платы за указанный период не имеется.
При этом, судом верно указано, что произведенные лицом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не подтверждают факта получения заработной платы истцом.
Также не может служить подтверждением получения истцом заработной платы то обстоятельство, что истец не воспользовалась правом на невыход на работу в случае задержки выплаты заработной платы, представленным положениями ст. 142 ТК Российской Федерации, и отсутствие при этом каких-либо претензий со стороны истца.
Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)