Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был перемещен из бригады, обслуживающей вагон специального назначения (спецконтингент), в бригаду, обслуживающую пассажирские вагоны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 года по иску Ш. к АО "Федеральная пассажирская компания", Государственной инспекции труда в Республике Карелия о защите трудовых прав.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК"), с учетом увеличения исковых требований и к Государственной инспекции труда по Республике Карелия, о признании незаконным его перевода в АО "ФПК" на другую работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК" Вагонный участок Петрозаводск; восстановить его на прежней работе в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов, обязать ответчика заключить с истцом соответствующий трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в указанной должности; взыскать компенсацию морального вреда: с АО "ФПК" в размере 50000 руб., с Государственной инспекции труда по Республике Карелия, которая не ответила на обращение истца с просьбой о проведении проверки в отношении АО "ФПК", в размере 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что временно выполняемая им работа в должности проводника спецвагона являлась переводом с ранее занимаемой должности проводника пассажирского вагона, о чем свидетельствует больший размер выплачиваемой в этот период времени премии, отсутствие в трудовом договоре и локальных нормативных актах, касающихся пассажирских перевозок, условий по обслуживанию вагонов специального назначения (перевозки спецконтингента, осужденных лиц), поскольку это регулируется специальными нормативными правовыми актами. Также полагал, что Государственной инспекцией труда по РК не в полной мере по обращению истца была проведена проверка, не выявившая явных нарушений трудового законодательства со стороны АО "ФПК".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ФПК" указал на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно указал, что перемещение истца в пределах одного структурного подразделения - резерва проводников пассажирского вагона без изменения его трудовой функции (обслуживание пассажиров), а именно перемещение по видам вагонов (плацкартный, купейный, Люкс, спецвагон), перемещение из одной поездной бригады в другую, изменение направления пассажирского поезда не является переводом в силу ст. 72 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель по устному ходатайству адвокат Коновалов Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе; истец подтвердит факт своего увольнения с предприятия ответчика в мае 2016 г.
Представитель ответчика Б.А. возражала по доводам жалобы, ссылалась на отсутствие трудовых отношений с истцом в связи с его увольнением по собственному желанию.
Государственная инспекция труда в РК в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, согласна с решением суда.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2013 Ш. был принят на работу в ОАО "ФПК" (после переименования - АО "ФПК") на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда в резерв проводников пассажирского вагона участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" г. Петрозаводск, временно по 30.09.2013.
Приказом N от 27.09.2013 истец переведен в резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда на период отсутствия основного работника.
Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2014 Ш. с 18.03.2014 переведен на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" г. Петрозаводск, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок.
17.07.2015 истец был ознакомлен с инструкцией проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 27.04.2015 N., согласно п. N которой проводник обязан соблюдать установленный график дежурств, при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями, в том числе распоряжением ОАО "ФПК" от 09.04.2010 N "О регламенте организации работы резерва проводников", других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО "ФПК", относящихся к деятельности проводника. Пунктом <...> указанного регламента установлено, что инструктор поездных бригад участвует в закреплении проводников за поездными бригадами 2 раза в год по состоянию на 01 октября и 01 июня года.
Графиками работы поездных бригад подтверждается, что в период с марта 2015 по август 2015 истец работал проводником пассажирского вагона по маршруту N 9 <...>, после выхода из отпуска с 14.11.2015 по 15.03.2016 работал проводником спец.вагона по маршруту N 9 <...>. На основании протокола N 21 от 29.01.2016 совещания у начальника вагонного участка Петрозаводск - Северо-Западного филиала АО "ФПК", истец был перемещен из бригады, обслуживающей спец.вагон (спецконтингент), в бригаду N 8 (обслуживающей пассажирские вагоны). С данным протоколом истец был ознакомлен 15.02.2016, с новым графиком работы ознакомлен 16.02.2016 - за месяц до начала работы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, не согласился с позицией истца о том, что после работы истца по обслуживанию спецвагонов имел место перевод на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, обосновав свои выводы с учетом установленных по делу обстоятельств нормами материального закона.
Из положений ст. 72 Трудового кодекса РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 19.06.2007, изложенной в определении N 475-О-О, из содержания нормы ст. 72.1 Трудового кодекса РФ следует, что в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что имело место перемещение истца из бригады проводников пассажирских вагонов (обслуживание спецвагонов ЗАК) в бригаду N 8, что не является переводом с одного места работы на другое с изменением условий трудового договора в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ. Судом было учтено, что условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему не было определено, что истец был принят на работу проводником пассажирских вагонов именно для обслуживания спецвагонов ЗАК (в состав бригады, обслуживающей спец.вагон, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований)
Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с Государственной инспекции труда в Республике Карелия компенсации морального вреда по причине ненадлежащего оказания государственной услуги, так как данные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде. Комитетом была проведена соответствующая проверка, по результатам которой приняты соответствующие меры, о чем был уведомлен истец.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2382/2016
Требование: О признании незаконным перевода на другую работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был перемещен из бригады, обслуживающей вагон специального назначения (спецконтингент), в бригаду, обслуживающую пассажирские вагоны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2382/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Галашевой И.Н.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 года по иску Ш. к АО "Федеральная пассажирская компания", Государственной инспекции труда в Республике Карелия о защите трудовых прав.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК"), с учетом увеличения исковых требований и к Государственной инспекции труда по Республике Карелия, о признании незаконным его перевода в АО "ФПК" на другую работу в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК" Вагонный участок Петрозаводск; восстановить его на прежней работе в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов, обязать ответчика заключить с истцом соответствующий трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в указанной должности; взыскать компенсацию морального вреда: с АО "ФПК" в размере 50000 руб., с Государственной инспекции труда по Республике Карелия, которая не ответила на обращение истца с просьбой о проведении проверки в отношении АО "ФПК", в размере 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что временно выполняемая им работа в должности проводника спецвагона являлась переводом с ранее занимаемой должности проводника пассажирского вагона, о чем свидетельствует больший размер выплачиваемой в этот период времени премии, отсутствие в трудовом договоре и локальных нормативных актах, касающихся пассажирских перевозок, условий по обслуживанию вагонов специального назначения (перевозки спецконтингента, осужденных лиц), поскольку это регулируется специальными нормативными правовыми актами. Также полагал, что Государственной инспекцией труда по РК не в полной мере по обращению истца была проведена проверка, не выявившая явных нарушений трудового законодательства со стороны АО "ФПК".
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ФПК" указал на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно указал, что перемещение истца в пределах одного структурного подразделения - резерва проводников пассажирского вагона без изменения его трудовой функции (обслуживание пассажиров), а именно перемещение по видам вагонов (плацкартный, купейный, Люкс, спецвагон), перемещение из одной поездной бригады в другую, изменение направления пассажирского поезда не является переводом в силу ст. 72 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель по устному ходатайству адвокат Коновалов Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе; истец подтвердит факт своего увольнения с предприятия ответчика в мае 2016 г.
Представитель ответчика Б.А. возражала по доводам жалобы, ссылалась на отсутствие трудовых отношений с истцом в связи с его увольнением по собственному желанию.
Государственная инспекция труда в РК в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, согласна с решением суда.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2013 Ш. был принят на работу в ОАО "ФПК" (после переименования - АО "ФПК") на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда в резерв проводников пассажирского вагона участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" г. Петрозаводск, временно по 30.09.2013.
Приказом N от 27.09.2013 истец переведен в резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда на период отсутствия основного работника.
Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2014 Ш. с 18.03.2014 переведен на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Петрозаводск - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" г. Петрозаводск, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок.
17.07.2015 истец был ознакомлен с инструкцией проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 27.04.2015 N., согласно п. N которой проводник обязан соблюдать установленный график дежурств, при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями, в том числе распоряжением ОАО "ФПК" от 09.04.2010 N "О регламенте организации работы резерва проводников", других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО "ФПК", относящихся к деятельности проводника. Пунктом <...> указанного регламента установлено, что инструктор поездных бригад участвует в закреплении проводников за поездными бригадами 2 раза в год по состоянию на 01 октября и 01 июня года.
Графиками работы поездных бригад подтверждается, что в период с марта 2015 по август 2015 истец работал проводником пассажирского вагона по маршруту N 9 <...>, после выхода из отпуска с 14.11.2015 по 15.03.2016 работал проводником спец.вагона по маршруту N 9 <...>. На основании протокола N 21 от 29.01.2016 совещания у начальника вагонного участка Петрозаводск - Северо-Западного филиала АО "ФПК", истец был перемещен из бригады, обслуживающей спец.вагон (спецконтингент), в бригаду N 8 (обслуживающей пассажирские вагоны). С данным протоколом истец был ознакомлен 15.02.2016, с новым графиком работы ознакомлен 16.02.2016 - за месяц до начала работы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, не согласился с позицией истца о том, что после работы истца по обслуживанию спецвагонов имел место перевод на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, обосновав свои выводы с учетом установленных по делу обстоятельств нормами материального закона.
Из положений ст. 72 Трудового кодекса РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 19.06.2007, изложенной в определении N 475-О-О, из содержания нормы ст. 72.1 Трудового кодекса РФ следует, что в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что имело место перемещение истца из бригады проводников пассажирских вагонов (обслуживание спецвагонов ЗАК) в бригаду N 8, что не является переводом с одного места работы на другое с изменением условий трудового договора в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ. Судом было учтено, что условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему не было определено, что истец был принят на работу проводником пассажирских вагонов именно для обслуживания спецвагонов ЗАК (в состав бригады, обслуживающей спец.вагон, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований)
Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с Государственной инспекции труда в Республике Карелия компенсации морального вреда по причине ненадлежащего оказания государственной услуги, так как данные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде. Комитетом была проведена соответствующая проверка, по результатам которой приняты соответствующие меры, о чем был уведомлен истец.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)