Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что фактически произведено сокращение штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
К. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн", с учетом уточнений, просил признать увольнение по приказу от 23.03.2015 г. N 20 незаконным, восстановить его на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., и доверенности... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.11.2011 г. по должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК, 22.01.2015 г. был уведомлен об изменении условий трудового договора, в виду сокращения его должности и выведения из штатного расписания 14.03.2015 г., и введения на участке детского питания 10 единиц. Приказом N 20 от 23 марта 2015 г. он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не изменил его трудовую функцию; и условия труда, а фактически произвел сокращение штатных единиц в целях оптимизации производственного процесса, связанного с прекращением производства кефира в Обособленном подразделении "Царицыно" на основании приказа N 97 от 30.12.2014 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ОАО "Вимм - Билль - Данн" исковые требования не признал, представив отзыв на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. - Л., представителя АО "Вимм-Билль-Данн" - С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Вимм - Билль - Данн" (далее АО "Вимм-Билль-Данн" переименование с 11.11.2005 г.) с 10.10.2011 г. на основании трудового договора N 67-10-11 в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК в обособленном подразделении "Царицыно", с тарифной ставкой... руб. установленной дополнительным соглашением от 01.07.2014 г.
Приказом N 97 от 30 декабря 2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации производственных процессов, связанных с прекращением производства кефира в обособленном подразделении "Царицыно", из участка N 2 исключены из штатного расписания с 14.03.2015 г. 5 единиц должностей наладчика оборудования, и введены 10 единиц на участке детского питания ЦМК по той же должности.
Также 21.01.2015 г. и 22.01.2015 г. истец был уведомлен об изменении вносимых в штатное расписание и условий трудового договора с 23.03.2015 г., от подписания уведомления отказался, что подтверждают акты.
В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Приказом N 20 от 23.03.2015 г. трудовые отношения с К. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и, как следствие в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, от вакантных должностей отказался, в связи с сокращением должности истца его должность отсутствовала, в связи с чем, нарушения положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, - в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно и обоснованно.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Исключение из штатного расписания должности наладчика оборудования участка N 2, с одновременным включением в штатное расписание должности на другом участке детского питания, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и не свидетельствует о структурной реорганизации производства.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение участка в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей истца безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция К. не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение К. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере средне часового заработка... руб., представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом (л.д. 229), периоды вынужденного прогула - с 23.03.2015 г. по 30.11.2015 г., включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере... руб. (... руб. x 1396 часов - ... руб. выходное пособие, выплаченное при увольнении л.д. 159 = ... руб.) за вычетом выходного пособия в размере... руб.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в размере... руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в... руб. явно завышенной.
Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., и расходы по доверенности... руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, принять новое решение:
Признать увольнение К. приказом N 20 от 23 марта 2015 г. по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. на работе в АО "Вимм - Билль - Данн" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции участок N 2 с 23 марта 2015 г.
Взыскать с АО "Вимм - Билль - Данн" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере... руб. за вычетом выходного пособия... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по доверенности... руб. и расходы на представителя... руб.
Взыскать с АО "Вимм - Билль - Данн" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-23764/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указывает, что фактически произведено сокращение штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-23764/2015
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн", с учетом уточнений, просил признать увольнение по приказу от 23.03.2015 г. N 20 незаконным, восстановить его на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., и доверенности... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.11.2011 г. по должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК, 22.01.2015 г. был уведомлен об изменении условий трудового договора, в виду сокращения его должности и выведения из штатного расписания 14.03.2015 г., и введения на участке детского питания 10 единиц. Приказом N 20 от 23 марта 2015 г. он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не изменил его трудовую функцию; и условия труда, а фактически произвел сокращение штатных единиц в целях оптимизации производственного процесса, связанного с прекращением производства кефира в Обособленном подразделении "Царицыно" на основании приказа N 97 от 30.12.2014 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ОАО "Вимм - Билль - Данн" исковые требования не признал, представив отзыв на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. - Л., представителя АО "Вимм-Билль-Данн" - С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Вимм - Билль - Данн" (далее АО "Вимм-Билль-Данн" переименование с 11.11.2005 г.) с 10.10.2011 г. на основании трудового договора N 67-10-11 в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК в обособленном подразделении "Царицыно", с тарифной ставкой... руб. установленной дополнительным соглашением от 01.07.2014 г.
Приказом N 97 от 30 декабря 2014 г. "О внесении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации производственных процессов, связанных с прекращением производства кефира в обособленном подразделении "Царицыно", из участка N 2 исключены из штатного расписания с 14.03.2015 г. 5 единиц должностей наладчика оборудования, и введены 10 единиц на участке детского питания ЦМК по той же должности.
Также 21.01.2015 г. и 22.01.2015 г. истец был уведомлен об изменении вносимых в штатное расписание и условий трудового договора с 23.03.2015 г., от подписания уведомления отказался, что подтверждают акты.
В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Приказом N 20 от 23.03.2015 г. трудовые отношения с К. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и, как следствие в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, от вакантных должностей отказался, в связи с сокращением должности истца его должность отсутствовала, в связи с чем, нарушения положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, - в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно и обоснованно.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Исключение из штатного расписания должности наладчика оборудования участка N 2, с одновременным включением в штатное расписание должности на другом участке детского питания, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и не свидетельствует о структурной реорганизации производства.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение участка в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей истца безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция К. не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение К. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере средне часового заработка... руб., представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом (л.д. 229), периоды вынужденного прогула - с 23.03.2015 г. по 30.11.2015 г., включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере... руб. (... руб. x 1396 часов - ... руб. выходное пособие, выплаченное при увольнении л.д. 159 = ... руб.) за вычетом выходного пособия в размере... руб.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда в размере... руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в... руб. явно завышенной.
Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., и расходы по доверенности... руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить, принять новое решение:
Признать увольнение К. приказом N 20 от 23 марта 2015 г. по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. на работе в АО "Вимм - Билль - Данн" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции участок N 2 с 23 марта 2015 г.
Взыскать с АО "Вимм - Билль - Данн" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере... руб. за вычетом выходного пособия... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по доверенности... руб. и расходы на представителя... руб.
Взыскать с АО "Вимм - Билль - Данн" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)