Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Ниармедик плюс", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ниармедик плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Ниармедик плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - восстановить Г. в должности *** отдела продажи медицинских услуг ООО "Ниармедик плюс" с 13 января 2015 года;
- - взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Г. в должности *** отдела продажи медицинских услуг ООО "Ниармедик плюс" с 13 января 2015 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Ниармедик плюс" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 марта 2011 года Г. принят на работу в ООО "Ниармедик плюс" на должность *** отдела продаж медицинских услуг с должностным окладом *** руб. на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 21 марта 2011 года и издан приказ от 17 марта 2011 года N ***; с 01 февраля 2012 года приказом от 01 февраля 2012 года N 43б/01 Г. переведен на полную ставку; сведений об ознакомлении Г. при приеме на работу с должностной инструкцией по занимаемой им должности не имеется; 27 октября 2014 года Г. вручено уведомление от 24 октября 2014 года N 245, согласно которому в связи с утверждением 06 октября 2014 года генеральным директором ООО "Ниармедик плюс" должностной инструкции *** отдела продаж медицинских услуг, а также утверждением и введением в действие приказом от 29 ноября 2013 года N 114/05 формы трудового договора по истечении двух месяцев с даты подписания настоящего уведомления истцу предложена прежняя работа в той же должности с тем же окладом и подписание новой редакции трудового договора от 21 марта 2011 года N 11/886; также Г. уведомлен о том, что в случае несогласия с данными условиями ему будет предложена другая имеющаяся в ООО "Ниармедик плюс" работа, соответствующая его квалификации, либо иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; Г. вручена новая редакция трудового договора и должностная инструкция *** отдела продаж медицинских услуг, утвержденная 06 октября 2014 года генеральным директором ООО "Ниармедик плюс"; Г. расписался за ознакомление с новой редакцией должностной инструкции, указав, что у него имеются возражения к данной редакции, которые будут им представлены в течение 10 дней; 13 ноября 2014 года Г. было предложено 16 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы; 29 декабря 2014 года Г. представлены возражения на уведомление от 24 октября 2014 года N 245, в которых он указал на незаконность действий работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может повлечь его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также на то, что в уведомлении о предложении вакантных должностей не указаны трудовые обязанности по предложенным должностям; кроме того, Г. сообщил о готовности приступить к выполнению своих прежних обязанностей в новых условиях; 13 января 2015 года Г. было предложено 14 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы; при получении данного уведомления Г. указал, что решение о замещении предложенных вакантных должностей им еще не принято, для чего ему необходимо 3 - 4 дня; 13 января 2015 года приказом от 13 января 2015 года N НП-03/к Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что с 21 марта 2011 он работал в ООО "Ниармедик плюс" в должности *** отдела продаж медицинских услуг на 0,5 ставки, с 01 февраля 2012 года - на полную ставку; приказом от 13 января 2015 года N НП-03/к Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что, по его мнению, является незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось; работодателем в одностороннем порядке незаконно изменены условия трудового договора с учетом принятой новой должностной инструкции при отсутствии реальных изменений организационных или технологических условий труда; от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Г. не отказывался, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что, по мнению Г., нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред; тем самым, по мнению истца, он подлежит восстановлению на работе, с ООО "Ниармедик плюс" в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Рассматривая настоящее заявление, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; в силу положений ст. 74 ГК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса; при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации; изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями; в силу положений ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора; в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; каких-либо достоверных доказательств, того, что в ООО "Ниармедик плюс" действительно произошли изменения организационных или технологических условий труда, явившихся основанием для изменения ранее определенных сторонами условий трудового договора, которые сохранены быть не могли, суду представлено не было; Г. от продолжения выполнения своих должностных обязанностей не отказывался, о чем указал в письме, направленном Г. в адрес ООО "Ниармедик плюс" и полученном ООО "Ниармедик плюс" 29 декабря 2014 года; 07 октября 2014 года Г. подписал должностную инструкцию в новой редакции, вместе с тем, выразив несогласие с новой редакцией должностной инструкции по занимаемой им должности; тем самым, увольнение Г. является незаконным, увольнение Г. произведено с нарушением трудового законодательства; кроме того, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, чего ООО "Ниармедик плюс" сделано не было; таким образом, заявленные Г. исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, Г. подлежит восстановлению в той должности, с которой был незаконно уволен; поскольку увольнение Г. 13 января 2015 года является незаконным, постольку с ООО "Ниармедик плюс" в пользу Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ; при этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из суммы среднедневного заработка Г.; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; Г. со стороны ООО "Ниармедик плюс" причинены физические и нравственные страдания; тем самым, в силу положений ст. 237 ТК РФ заявленные Г. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из требований принципа разумности и справедливости; в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ниармедик плюс" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 960 руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что необходимость выполнения работы с единым программным обеспечением "Медиалог" и детальное изложение порядка, формы и сроков предоставления отчетности по проделанной работе, а также изменение адреса места нахождения работодателя в качестве изменения организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.) рассматриваться не может, так как само по себе не обосновывает невозможность сохранения определенных ранее условий трудового договора.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Ниармедик плюс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Ниармедик плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ниармедик плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7149/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/2-7149/16
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Ниармедик плюс", подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ниармедик плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Ниармедик плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - восстановить Г. в должности *** отдела продажи медицинских услуг ООО "Ниармедик плюс" с 13 января 2015 года;
- - взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Г. в должности *** отдела продажи медицинских услуг ООО "Ниармедик плюс" с 13 января 2015 года и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Ниармедик плюс" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 марта 2011 года Г. принят на работу в ООО "Ниармедик плюс" на должность *** отдела продаж медицинских услуг с должностным окладом *** руб. на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 21 марта 2011 года и издан приказ от 17 марта 2011 года N ***; с 01 февраля 2012 года приказом от 01 февраля 2012 года N 43б/01 Г. переведен на полную ставку; сведений об ознакомлении Г. при приеме на работу с должностной инструкцией по занимаемой им должности не имеется; 27 октября 2014 года Г. вручено уведомление от 24 октября 2014 года N 245, согласно которому в связи с утверждением 06 октября 2014 года генеральным директором ООО "Ниармедик плюс" должностной инструкции *** отдела продаж медицинских услуг, а также утверждением и введением в действие приказом от 29 ноября 2013 года N 114/05 формы трудового договора по истечении двух месяцев с даты подписания настоящего уведомления истцу предложена прежняя работа в той же должности с тем же окладом и подписание новой редакции трудового договора от 21 марта 2011 года N 11/886; также Г. уведомлен о том, что в случае несогласия с данными условиями ему будет предложена другая имеющаяся в ООО "Ниармедик плюс" работа, соответствующая его квалификации, либо иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; Г. вручена новая редакция трудового договора и должностная инструкция *** отдела продаж медицинских услуг, утвержденная 06 октября 2014 года генеральным директором ООО "Ниармедик плюс"; Г. расписался за ознакомление с новой редакцией должностной инструкции, указав, что у него имеются возражения к данной редакции, которые будут им представлены в течение 10 дней; 13 ноября 2014 года Г. было предложено 16 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы; 29 декабря 2014 года Г. представлены возражения на уведомление от 24 октября 2014 года N 245, в которых он указал на незаконность действий работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может повлечь его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также на то, что в уведомлении о предложении вакантных должностей не указаны трудовые обязанности по предложенным должностям; кроме того, Г. сообщил о готовности приступить к выполнению своих прежних обязанностей в новых условиях; 13 января 2015 года Г. было предложено 14 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы; при получении данного уведомления Г. указал, что решение о замещении предложенных вакантных должностей им еще не принято, для чего ему необходимо 3 - 4 дня; 13 января 2015 года приказом от 13 января 2015 года N НП-03/к Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что с 21 марта 2011 он работал в ООО "Ниармедик плюс" в должности *** отдела продаж медицинских услуг на 0,5 ставки, с 01 февраля 2012 года - на полную ставку; приказом от 13 января 2015 года N НП-03/к Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что, по его мнению, является незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось; работодателем в одностороннем порядке незаконно изменены условия трудового договора с учетом принятой новой должностной инструкции при отсутствии реальных изменений организационных или технологических условий труда; от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Г. не отказывался, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что, по мнению Г., нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред; тем самым, по мнению истца, он подлежит восстановлению на работе, с ООО "Ниармедик плюс" в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Рассматривая настоящее заявление, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; в силу положений ст. 74 ГК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса; при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации; изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями; в силу положений ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора; в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; каких-либо достоверных доказательств, того, что в ООО "Ниармедик плюс" действительно произошли изменения организационных или технологических условий труда, явившихся основанием для изменения ранее определенных сторонами условий трудового договора, которые сохранены быть не могли, суду представлено не было; Г. от продолжения выполнения своих должностных обязанностей не отказывался, о чем указал в письме, направленном Г. в адрес ООО "Ниармедик плюс" и полученном ООО "Ниармедик плюс" 29 декабря 2014 года; 07 октября 2014 года Г. подписал должностную инструкцию в новой редакции, вместе с тем, выразив несогласие с новой редакцией должностной инструкции по занимаемой им должности; тем самым, увольнение Г. является незаконным, увольнение Г. произведено с нарушением трудового законодательства; кроме того, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, чего ООО "Ниармедик плюс" сделано не было; таким образом, заявленные Г. исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, Г. подлежит восстановлению в той должности, с которой был незаконно уволен; поскольку увольнение Г. 13 января 2015 года является незаконным, постольку с ООО "Ниармедик плюс" в пользу Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ; при этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из суммы среднедневного заработка Г.; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; Г. со стороны ООО "Ниармедик плюс" причинены физические и нравственные страдания; тем самым, в силу положений ст. 237 ТК РФ заявленные Г. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из требований принципа разумности и справедливости; в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ниармедик плюс" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 960 руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что необходимость выполнения работы с единым программным обеспечением "Медиалог" и детальное изложение порядка, формы и сроков предоставления отчетности по проделанной работе, а также изменение адреса места нахождения работодателя в качестве изменения организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.) рассматриваться не может, так как само по себе не обосновывает невозможность сохранения определенных ранее условий трудового договора.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Ниармедик плюс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Ниармедик плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ниармедик плюс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)