Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, так как должностного проступка не совершал, свои обязанности выполнял добросовестно. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания он был лишен премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Л.Н. Стиба
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Е.ВА. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Ф.Е.ВА. к Муниципальному унитарному предприятию "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения Ф.Е.ВА. и его представителя Ф.О., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.ВА. обратился в суд с иском к МУП "ХПАТП-1" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работает <данные изъяты> на регулярных городских маршрутах. Приказом исполнительного директора МУП "ХПАТП-1" от 14.11.2016 года N 422-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за нарушение подпункта "б" пункта 4.1 должностной инструкции (вышел на маршрут раньше времени, установленного расписанием). Считает приказ незаконным, так как должностного проступка не совершал, свои обязанности выполнял добросовестно. Соблюдению графика маршрута препятствует отсутствие часов, которыми работодатель должен оборудовать автобусы. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания он был лишен премии за октябрь 2016 года в сумме 1 858,27 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2017 года Ф.Е.ВА. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Е.ВА. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку его доводам и не учел, что работодатель не выполнил свои обязанности и не оборудовал надлежащим образом его рабочее место, а именно: не установил на автобусах часы. Отсутствие часов лишает его возможности соблюдать график выхода автобуса на линию и график движения по маршруту. Также суд не обоснованно отказал в признании незаконным приказа о лишении его премии за октябрь 2016 года, сославшись только на объяснения ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "ХПАТП-1" просит решение суда оставить без изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и им дана оценка в решении суда.
В суде апелляционной инстанции истец Ф.Е.ВА. и его представитель Ф.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "ХПАТП-1", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Ф.Е.ВА. работает в отряде N 1 МУП "ХПАТП-1" <данные изъяты> (на регулярных городских пассажирских маршрутах) с 03.07.2015 года по настоящее время. Приказом исполнительного директора МУП "ХПАТП-1" от 14.11.2016 года N 422-к он привлечен к дисциплинарной ответственности. за нарушение подпункта "б" пункта 4.1 должностной инструкции работнику объявлено замечание. С приказом работник по роспись ознакомлен 14.11.2016 года.
Как указано в приказе, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что <данные изъяты> Ф.Е.ВБ., работая 24.10.2016 года на автобусе с гаражным номером <данные изъяты> по маршруту N по графику N (с началом работы в 06 часов 28 минут), начал работу с КП "Автовокзал" на 8 минут раньше расписания движения.
Как определено статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.). <данные изъяты> (на регулярных городских пассажирских маршрутах), как указано в подпункте "б" пункта 4.1 должностной инструкции (утверждена директором МУП "ХПАТП-1" 18.09.2013 года) обязан строго соблюдать установленное для него расписание и маршрут движения. В случае простоя, заторов на линии, опозданий по маршрутному расписанию и т.п., <данные изъяты> обязан связаться по голосовой связи с диспетчером МБУ "ХМНИЦ", а при невозможности соединения по голосовой связи, связаться по бесплатному сотовому номеру 8-800-505-4648 для получения дальнейшей инструкции по работе с диспетчером. С должностной инструкций Ф.Е.ВА. ознакомлен 03.07.2015 года.
Представленные ответчиком письменные доказательства (12 график движения по маршруту N, путевой лист от 24.10.2016 года <данные изъяты> Ф.Е.ВА., сведения навигационно-информационной системы о движении 24.10.2016 года автобуса с гаражным номером <данные изъяты> по маршруту N в г. Хабаровске) свидетельствуют о том, что автобус начал движение по маршруту в 06 часов 20 минут, в то время как в графике начало движения определено в 06 часов 28 минут.
В своей объяснительной, данной 07.11.2016 года, Ф.Е.ВА. не оспаривал факт выезда 24.10.2016 года на маршрут раньше времени, указанного в графике движения. Но сослалась на то, что в этом имеется вина работодателя, который не оборудовал автобус часами. Аналогичные объяснения истец дал и в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ф.Е.ВА. ненадлежащим образом исполнил 24.10.2016 года возложенные на него трудовые обязанности - по своей вине нарушил установленное для него расписание движения автобуса по маршруту, и выехал на маршрут раньше на 8 минут установленного времени. Наказание работодателем применено в сроки и в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в неисполнении им графика движения по маршруту имеется вина работодателя, который не оборудовал автобус часами, ибо он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из содержания коллективного трудового договора, действующего в МУП "ХПАТП-1" на период 2013 - 2016 годы, следует, что у работодателя отсутствует обязанность оборудовать рабочее место <данные изъяты> (на регулярных городских пассажирских маршрутах) часами.
Кроме того, материалы дела (12 график движения по маршруту N, сведения навигационно-информационной системы о движении 24.10.2016 года автобуса с гаражным номером <данные изъяты> по маршруту N в г. Хабаровске) свидетельствуют о том, что после выхода на маршрут <данные изъяты> Ф.Е.ВА. соблюдал установленный график движения. Что свидетельствует о наличии у него возможности, при отсутствии часов в автобусе, соблюдать установленный работодателем график движения автобуса по маршруту.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о лишении его премии в размере 1 858,27 рублей за октябрь 2016 года, ибо материалы дела свидетельствуют о том, что эта премия была работнику выплачена вместе с заработной платой, начисленной в ноябре 2016 года. Факт получения этих денежных средств истец не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствуют представленным в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.ВА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6002/2017
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, так как должностного проступка не совершал, свои обязанности выполнял добросовестно. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания он был лишен премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-6002/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья: Л.Н. Стиба
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Е.ВА. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Ф.Е.ВА. к Муниципальному унитарному предприятию "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения Ф.Е.ВА. и его представителя Ф.О., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.ВА. обратился в суд с иском к МУП "ХПАТП-1" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работает <данные изъяты> на регулярных городских маршрутах. Приказом исполнительного директора МУП "ХПАТП-1" от 14.11.2016 года N 422-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за нарушение подпункта "б" пункта 4.1 должностной инструкции (вышел на маршрут раньше времени, установленного расписанием). Считает приказ незаконным, так как должностного проступка не совершал, свои обязанности выполнял добросовестно. Соблюдению графика маршрута препятствует отсутствие часов, которыми работодатель должен оборудовать автобусы. В связи с применением к нему дисциплинарного взыскания он был лишен премии за октябрь 2016 года в сумме 1 858,27 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2017 года Ф.Е.ВА. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Е.ВА. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку его доводам и не учел, что работодатель не выполнил свои обязанности и не оборудовал надлежащим образом его рабочее место, а именно: не установил на автобусах часы. Отсутствие часов лишает его возможности соблюдать график выхода автобуса на линию и график движения по маршруту. Также суд не обоснованно отказал в признании незаконным приказа о лишении его премии за октябрь 2016 года, сославшись только на объяснения ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "ХПАТП-1" просит решение суда оставить без изменения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, и им дана оценка в решении суда.
В суде апелляционной инстанции истец Ф.Е.ВА. и его представитель Ф.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП "ХПАТП-1", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Ф.Е.ВА. работает в отряде N 1 МУП "ХПАТП-1" <данные изъяты> (на регулярных городских пассажирских маршрутах) с 03.07.2015 года по настоящее время. Приказом исполнительного директора МУП "ХПАТП-1" от 14.11.2016 года N 422-к он привлечен к дисциплинарной ответственности. за нарушение подпункта "б" пункта 4.1 должностной инструкции работнику объявлено замечание. С приказом работник по роспись ознакомлен 14.11.2016 года.
Как указано в приказе, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что <данные изъяты> Ф.Е.ВБ., работая 24.10.2016 года на автобусе с гаражным номером <данные изъяты> по маршруту N по графику N (с началом работы в 06 часов 28 минут), начал работу с КП "Автовокзал" на 8 минут раньше расписания движения.
Как определено статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.). <данные изъяты> (на регулярных городских пассажирских маршрутах), как указано в подпункте "б" пункта 4.1 должностной инструкции (утверждена директором МУП "ХПАТП-1" 18.09.2013 года) обязан строго соблюдать установленное для него расписание и маршрут движения. В случае простоя, заторов на линии, опозданий по маршрутному расписанию и т.п., <данные изъяты> обязан связаться по голосовой связи с диспетчером МБУ "ХМНИЦ", а при невозможности соединения по голосовой связи, связаться по бесплатному сотовому номеру 8-800-505-4648 для получения дальнейшей инструкции по работе с диспетчером. С должностной инструкций Ф.Е.ВА. ознакомлен 03.07.2015 года.
Представленные ответчиком письменные доказательства (12 график движения по маршруту N, путевой лист от 24.10.2016 года <данные изъяты> Ф.Е.ВА., сведения навигационно-информационной системы о движении 24.10.2016 года автобуса с гаражным номером <данные изъяты> по маршруту N в г. Хабаровске) свидетельствуют о том, что автобус начал движение по маршруту в 06 часов 20 минут, в то время как в графике начало движения определено в 06 часов 28 минут.
В своей объяснительной, данной 07.11.2016 года, Ф.Е.ВА. не оспаривал факт выезда 24.10.2016 года на маршрут раньше времени, указанного в графике движения. Но сослалась на то, что в этом имеется вина работодателя, который не оборудовал автобус часами. Аналогичные объяснения истец дал и в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ф.Е.ВА. ненадлежащим образом исполнил 24.10.2016 года возложенные на него трудовые обязанности - по своей вине нарушил установленное для него расписание движения автобуса по маршруту, и выехал на маршрут раньше на 8 минут установленного времени. Наказание работодателем применено в сроки и в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в неисполнении им графика движения по маршруту имеется вина работодателя, который не оборудовал автобус часами, ибо он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из содержания коллективного трудового договора, действующего в МУП "ХПАТП-1" на период 2013 - 2016 годы, следует, что у работодателя отсутствует обязанность оборудовать рабочее место <данные изъяты> (на регулярных городских пассажирских маршрутах) часами.
Кроме того, материалы дела (12 график движения по маршруту N, сведения навигационно-информационной системы о движении 24.10.2016 года автобуса с гаражным номером <данные изъяты> по маршруту N в г. Хабаровске) свидетельствуют о том, что после выхода на маршрут <данные изъяты> Ф.Е.ВА. соблюдал установленный график движения. Что свидетельствует о наличии у него возможности, при отсутствии часов в автобусе, соблюдать установленный работодателем график движения автобуса по маршруту.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о лишении его премии в размере 1 858,27 рублей за октябрь 2016 года, ибо материалы дела свидетельствуют о том, что эта премия была работнику выплачена вместе с заработной платой, начисленной в ноябре 2016 года. Факт получения этих денежных средств истец не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствуют представленным в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.ВА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)