Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о внесении сведений в трудовую книжку, однако ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук" о внесении сведений в трудовую книжку,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук", в котором просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с 20 октября 2014 года по 30 июня 2015 года, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 225 на срок до 30 июня 2015 г.
29 июня 2015 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о внесении сведений в трудовую книжку, однако, 17 июля 2015 г. получил от ответчика письмо, в котором ответчик отказался внести сведения в трудовую книжку и выдал справка N 18 о его работе на условиях по совместительству.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 21 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец А. работал в организации ответчика с 20 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. в должности (...) на условиях внешнего совместительства, что подтверждается трудовым договором N 225 от 20 октября 2014 года.
14 июля 2015 года ответчиком выдана истцу справка за N 18, в которой указано, что А. действительно работал в ФГБОУ ВПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" с 20 октября 2014 года (приказ N (...) к от 20.10.2014 г.) по 30 июня 2015 г. (приказ N (...) от 08.06.2015 г.) на должности (...) на условиях внешнего совместителя.
На основании п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства и требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правила п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству.
Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что в период с 20 октября 2014 г. по 30 июня 2015 года не имел основной работы, что влечет отсутствие работодателя, который мог бы внести запись в трудовую книжку, не влечет отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Ссылка на то, что во время судебного разбирательства не велся протокол судебного заседания, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 21 октября 2015 года велся протокол судебного заседания, который изготовлен и подписан 21 октября 2015 года и имеется в материалах дела на л.д. 24 - 25.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6275/2016
Требование: О внесении сведений в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о внесении сведений в трудовую книжку, однако ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6275/2016г.
Судья суда первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук" о внесении сведений в трудовую книжку,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук", в котором просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с 20 октября 2014 года по 30 июня 2015 года, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 225 на срок до 30 июня 2015 г.
29 июня 2015 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о внесении сведений в трудовую книжку, однако, 17 июля 2015 г. получил от ответчика письмо, в котором ответчик отказался внести сведения в трудовую книжку и выдал справка N 18 о его работе на условиях по совместительству.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 21 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец А. работал в организации ответчика с 20 октября 2014 г. по 30 июня 2015 г. в должности (...) на условиях внешнего совместительства, что подтверждается трудовым договором N 225 от 20 октября 2014 года.
14 июля 2015 года ответчиком выдана истцу справка за N 18, в которой указано, что А. действительно работал в ФГБОУ ВПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" с 20 октября 2014 года (приказ N (...) к от 20.10.2014 г.) по 30 июня 2015 г. (приказ N (...) от 08.06.2015 г.) на должности (...) на условиях внешнего совместителя.
На основании п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства и требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правила п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству.
Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что в период с 20 октября 2014 г. по 30 июня 2015 года не имел основной работы, что влечет отсутствие работодателя, который мог бы внести запись в трудовую книжку, не влечет отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Ссылка на то, что во время судебного разбирательства не велся протокол судебного заседания, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 21 октября 2015 года велся протокол судебного заседания, который изготовлен и подписан 21 октября 2015 года и имеется в материалах дела на л.д. 24 - 25.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)