Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику, была ознакомлена с предварительной нагрузкой, которая была безосновательно снижена, на начало учебного года учебная нагрузка ей не установлена, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, кроме того, ей перестало предоставляться рабочее место в постоянном кабинете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1288 имени Героя Советского Союза Т." о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании прекратить понуждение к увольнению, предоставлении на ознакомление документов, обязании заключить дополнительное соглашение о нагрузке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги - отказать,
С. 04.10.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1288 имени Героя Советского Союза Т." (далее - ГБОУ Школа N 1288), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50 - 59) просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности, прекратить действия, выраженные в понуждении к увольнению, обязать предоставить на ознакомление предварительную нагрузку на 2016 - 2017 учебный год и дополнительное соглашение к трудовому договору с детализацией заработной платы и сохранением часовой ставки на уровне 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить понесенные юридические расходы в сумме 110 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 23.08.2007 принята на работу к ответчику учителем французского языка с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю, в мае 2016 года истец была ознакомлена с предварительной нагрузкой на 2016 - 2017 учебный год, которая была безосновательно снижена, на начало учебного года учебная нагрузка ей не установлена, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, кроме того, истцу перестало предоставляться рабочее место в постоянном кабинете; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, понуждающими к увольнению, препятствующими в осуществлении трудовой деятельности, причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика требования не признал.
21.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 17.01.2017 и дополнений к ней от 31.01.2017.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБОУ Школа N 1288 по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, на основании заявления от *** принята на работу в ГБОУ Школа N 1288 на должность учителя французского языка на 1 ставку (18 часов) с оплатой труда по 12 разряду ЕТС, о чем издан приказ N *** от *** о приеме на работу (л.д. 42 - 43).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ежегодно с началом очередного учебного года сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми устанавливались условия оплаты труда, исходя из определенной в соответствии с учебным планом педагогической нагрузки.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору на 2007/2008 учебный год С. установлена педагогическая нагрузка 20 часов и 3 д/о в неделю с доплатой за проверку тетрадей и за внеклассную работу (л.д. 40); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, период действия которого определен с 01.09.2015 по 31.08.2016 на 2015/2016 учебный год, за выполнение трудовой функции С. установлен должностной оклад в размере *** руб., состоящий из базового оклада из расчета 20 часов педагогической нагрузки в неделю, повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, за особенность, сложность и приоритетность предмета, за деление классов на группы, за профильность (предпрофильность), за проверку тетрадей (л.д. 39).
Согласно составленному в ГБОУ Школа N 1288 учебному плату, расписанию педагогов и расписанию внеурочной деятельности на 2016/2017 учебный год С. установлена предварительная учебная нагрузка на 2016/2017 учебный год - 21 час. неделю, из которых 17 часов - по расписанию педагогов, 4 часа - по расписанию внеурочной деятельности (л.д. 177, 1278, 181), о чем предложено заключить дополнительное соглашение от *** к трудовому договору.
*** С. вручено уведомление N ***, в котором указано, что ввиду того, что истец не уведомила работодателя о согласии или несогласии с установленной учебной нагрузкой на 2016/2017 учебный год, продолжают действовать условия трудового договора от *** и заявления о приеме на работу, а именно: учебная нагрузка 18 часов в неделю (л.д. 36).
Согласно расчетным листкам выплата заработной платы с сентября 2016 года производится истцу исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю (л.д. 22, 179).
Разрешая заявленные С. требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Г*, М*, руководствуясь положениями главы 52 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда педагогических работников, Приказов Минобрнауки РФ от 22.12.2014 N 1601 о продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, и от 09.03.2004 N 1312 о федеральном базисном учебном плане и примерных учебных планах для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования, учитывая положения Устава ГБОУ Школа N 1288 и его Коллективного договора, действующего в период с 26.05.2016 по 25.05.2019, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что нарушений трудовых прав истца, в том числе положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ в оспариваемой части ответчиком не допущено, изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией школы в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся, а также иными конкретными обстоятельствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически истец выполняет трудовые обязанности по должности учителя, в спорный период ей установлена и оплачивается учебная нагрузка не менее 18 часов в неделю, что соответствует условиям трудового договора сторон от ***, а оснований для сохранения условий дополнительного соглашения к нему, действовавшего в период 2015/2016 учебного года, не имеется.
При этом суд обоснованно указал, что оснований полагать, что ответчиком не представлены истцу для ознакомления предварительная нагрузка на 2016/2017 год, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо ответчик уклоняется от заключения с истцом дополнительного соглашения не имеется, такие доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами; с учетом изложенного, условий полагать указанные действия ответчика понуждающими истца к увольнению и препятствующими в осуществлении трудовой деятельности отсутствуют.
Отказ в удовлетворении требований истца о предоставлении ей постоянного рабочего места с закреплением учебного класса основан на положениях Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, которым утверждены санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, в том числе по классно-кабинетной системе образовательного процесса, а также положений трудового законодательства об обеспечении работника рабочим местом, учитывая объяснения ответчика о наличии в ГБОУ Школа N 1288 учительской комнаты, предоставляемой педагогам для нахождения вне времени проведения занятий.
Поскольку нарушений трудовых прав истца и условий трудового договора сторон судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также для возмещения судебных расходов у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С. не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26753/2017
Требование: О нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании прекратить понуждение к увольнению, предоставлении на ознакомление документов, обязании заключить дополнительное соглашение о нагрузке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику, была ознакомлена с предварительной нагрузкой, которая была безосновательно снижена, на начало учебного года учебная нагрузка ей не установлена, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, кроме того, ей перестало предоставляться рабочее место в постоянном кабинете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26753
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1288 имени Героя Советского Союза Т." о нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании прекратить понуждение к увольнению, предоставлении на ознакомление документов, обязании заключить дополнительное соглашение о нагрузке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги - отказать,
установила:
С. 04.10.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1288 имени Героя Советского Союза Т." (далее - ГБОУ Школа N 1288), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50 - 59) просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности, прекратить действия, выраженные в понуждении к увольнению, обязать предоставить на ознакомление предварительную нагрузку на 2016 - 2017 учебный год и дополнительное соглашение к трудовому договору с детализацией заработной платы и сохранением часовой ставки на уровне 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить понесенные юридические расходы в сумме 110 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 23.08.2007 принята на работу к ответчику учителем французского языка с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю, в мае 2016 года истец была ознакомлена с предварительной нагрузкой на 2016 - 2017 учебный год, которая была безосновательно снижена, на начало учебного года учебная нагрузка ей не установлена, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, кроме того, истцу перестало предоставляться рабочее место в постоянном кабинете; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, понуждающими к увольнению, препятствующими в осуществлении трудовой деятельности, причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали; представитель ответчика требования не признал.
21.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 17.01.2017 и дополнений к ней от 31.01.2017.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБОУ Школа N 1288 по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, на основании заявления от *** принята на работу в ГБОУ Школа N 1288 на должность учителя французского языка на 1 ставку (18 часов) с оплатой труда по 12 разряду ЕТС, о чем издан приказ N *** от *** о приеме на работу (л.д. 42 - 43).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ежегодно с началом очередного учебного года сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми устанавливались условия оплаты труда, исходя из определенной в соответствии с учебным планом педагогической нагрузки.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору на 2007/2008 учебный год С. установлена педагогическая нагрузка 20 часов и 3 д/о в неделю с доплатой за проверку тетрадей и за внеклассную работу (л.д. 40); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, период действия которого определен с 01.09.2015 по 31.08.2016 на 2015/2016 учебный год, за выполнение трудовой функции С. установлен должностной оклад в размере *** руб., состоящий из базового оклада из расчета 20 часов педагогической нагрузки в неделю, повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, за особенность, сложность и приоритетность предмета, за деление классов на группы, за профильность (предпрофильность), за проверку тетрадей (л.д. 39).
Согласно составленному в ГБОУ Школа N 1288 учебному плату, расписанию педагогов и расписанию внеурочной деятельности на 2016/2017 учебный год С. установлена предварительная учебная нагрузка на 2016/2017 учебный год - 21 час. неделю, из которых 17 часов - по расписанию педагогов, 4 часа - по расписанию внеурочной деятельности (л.д. 177, 1278, 181), о чем предложено заключить дополнительное соглашение от *** к трудовому договору.
*** С. вручено уведомление N ***, в котором указано, что ввиду того, что истец не уведомила работодателя о согласии или несогласии с установленной учебной нагрузкой на 2016/2017 учебный год, продолжают действовать условия трудового договора от *** и заявления о приеме на работу, а именно: учебная нагрузка 18 часов в неделю (л.д. 36).
Согласно расчетным листкам выплата заработной платы с сентября 2016 года производится истцу исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю (л.д. 22, 179).
Разрешая заявленные С. требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Г*, М*, руководствуясь положениями главы 52 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда педагогических работников, Приказов Минобрнауки РФ от 22.12.2014 N 1601 о продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, и от 09.03.2004 N 1312 о федеральном базисном учебном плане и примерных учебных планах для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования, учитывая положения Устава ГБОУ Школа N 1288 и его Коллективного договора, действующего в период с 26.05.2016 по 25.05.2019, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что нарушений трудовых прав истца, в том числе положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ в оспариваемой части ответчиком не допущено, изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией школы в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся, а также иными конкретными обстоятельствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически истец выполняет трудовые обязанности по должности учителя, в спорный период ей установлена и оплачивается учебная нагрузка не менее 18 часов в неделю, что соответствует условиям трудового договора сторон от ***, а оснований для сохранения условий дополнительного соглашения к нему, действовавшего в период 2015/2016 учебного года, не имеется.
При этом суд обоснованно указал, что оснований полагать, что ответчиком не представлены истцу для ознакомления предварительная нагрузка на 2016/2017 год, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо ответчик уклоняется от заключения с истцом дополнительного соглашения не имеется, такие доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами; с учетом изложенного, условий полагать указанные действия ответчика понуждающими истца к увольнению и препятствующими в осуществлении трудовой деятельности отсутствуют.
Отказ в удовлетворении требований истца о предоставлении ей постоянного рабочего места с закреплением учебного класса основан на положениях Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, которым утверждены санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, в том числе по классно-кабинетной системе образовательного процесса, а также положений трудового законодательства об обеспечении работника рабочим местом, учитывая объяснения ответчика о наличии в ГБОУ Школа N 1288 учительской комнаты, предоставляемой педагогам для нахождения вне времени проведения занятий.
Поскольку нарушений трудовых прав истца и условий трудового договора сторон судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также для возмещения судебных расходов у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С. не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)