Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ГБОУ последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российской медицинской академии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" (далее ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К. указывала на то, что работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ с января 2001 г., приказом от 30.01.2015 г. уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Полагала, что уволена незаконно, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем не учтен тот факт, что отсутствие на рабочем месте продиктовано наличием уважительных причин; в нарушение требований трудового законодательства руководителем Общего отдела ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ у К. не были получены объяснения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не учтен факт времени нетрудоспособности работника в период с 15.01.2015 г. по 29.01.2015 г., наличие неприязненных отношений в отделе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.06.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
06.07.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. с января 2001 года работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ в качестве ***. 21.11.2008 г. между ответчиком и К. был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец принята на должность делопроизводителя в Общий отдел.
Приказом N * от 30.01.2015 К. уволена с занимаемой должности по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии на рабочем месте от 25.12.2014 г., согласно которому 25 декабря 2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовала на рабочем месте 25.12.2014 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, и у работодателя имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, отсутствие истца на рабочем месте 25.12.2014 г. в течение всего рабочего дня не было согласовано с работодателем. Доказательств обратного суду представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный порядок ответчиком был соблюден. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте 25.12.2014 г. были уважительными, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-6663/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/4-6663
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2016 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ГБОУ последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российской медицинской академии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" (далее ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К. указывала на то, что работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ с января 2001 г., приказом от 30.01.2015 г. уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Полагала, что уволена незаконно, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем не учтен тот факт, что отсутствие на рабочем месте продиктовано наличием уважительных причин; в нарушение требований трудового законодательства руководителем Общего отдела ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ у К. не были получены объяснения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не учтен факт времени нетрудоспособности работника в период с 15.01.2015 г. по 29.01.2015 г., наличие неприязненных отношений в отделе.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.06.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
06.07.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К. с января 2001 года работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ в качестве ***. 21.11.2008 г. между ответчиком и К. был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец принята на должность делопроизводителя в Общий отдел.
Приказом N * от 30.01.2015 К. уволена с занимаемой должности по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии на рабочем месте от 25.12.2014 г., согласно которому 25 декабря 2014 г. истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовала на рабочем месте 25.12.2014 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, и у работодателя имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, отсутствие истца на рабочем месте 25.12.2014 г. в течение всего рабочего дня не было согласовано с работодателем. Доказательств обратного суду представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный порядок ответчиком был соблюден. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте 25.12.2014 г. были уважительными, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)