Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя П. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 июня 2016 года, ИП П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
В жалобе ИП П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года отделом УФМС России по Костромской области в г. Мантурово было установлено, что ИП П. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ и п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчикам работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России N 147 от 28 июня 2010 года, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с 1 октября 2015 года, не уведомила УФМС России по Костромской области о заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ИП П. признала факт правонарушения (л.д. 2), информацией УФМС России по Костромской области (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-9), копией приказа N от 1 октября 2015 года о приеме на работу продавцом в магазин "<данные изъяты>" гражданки ФИО1. (л.д. 12), копией приказа N от 1 января 2016 года о повышении заработной платы ФИО1. (л.д. 13), копией трудового договора от 1 октября 2015 года о приеме ФИО1 на основное место работы (л.д. 14-15), копией ведомости о выплате заработной платы (л.д. 16-27), копией паспорта гражданки <данные изъяты> ФИО1 и вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 28-29), объяснением П. от 18 апреля 2016 года (л.д. 30) и другими материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенных доказательств судья районного суда верно установил, что в действиях ИП П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Как верно указано судьей районного суда, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи судья не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Тот факт, что ИП П. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное ИП П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Кроме того, согласно материалам дела штраф в размере двухсот тысяч рублей, назначенный постановлением судьи районного суда от 25 мая 2016 года, оплачен П. 12 июля 2016 года (л.д. 78).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4А-161/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 7-161/2016
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя П. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 июня 2016 года, ИП П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
В жалобе ИП П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, заменить штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года отделом УФМС России по Костромской области в г. Мантурово было установлено, что ИП П. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ и п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчикам работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России N 147 от 28 июня 2010 года, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с 1 октября 2015 года, не уведомила УФМС России по Костромской области о заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ИП П. признала факт правонарушения (л.д. 2), информацией УФМС России по Костромской области (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-9), копией приказа N от 1 октября 2015 года о приеме на работу продавцом в магазин "<данные изъяты>" гражданки ФИО1. (л.д. 12), копией приказа N от 1 января 2016 года о повышении заработной платы ФИО1. (л.д. 13), копией трудового договора от 1 октября 2015 года о приеме ФИО1 на основное место работы (л.д. 14-15), копией ведомости о выплате заработной платы (л.д. 16-27), копией паспорта гражданки <данные изъяты> ФИО1 и вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 28-29), объяснением П. от 18 апреля 2016 года (л.д. 30) и другими материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенных доказательств судья районного суда верно установил, что в действиях ИП П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.
В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Как верно указано судьей районного суда, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи судья не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Тот факт, что ИП П. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное ИП П. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Кроме того, согласно материалам дела штраф в размере двухсот тысяч рублей, назначенный постановлением судьи районного суда от 25 мая 2016 года, оплачен П. 12 июля 2016 года (л.д. 78).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП П. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
Костромского областного суда
В.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)