Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" Е.А.А. и защитника Дмитриева Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 14 октября 2016 года Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Назаркиной И.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А., его защитник Дмитриев Е.О. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Е.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ГБУ г. Москвы "Ритуал" является некоммерческой организацией, созданной городом Москвой для выполнения работ, оказания услуг, в целях реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере похоронного дела, в связи с чем, деятельность ГБУ г. Москвы "Ритуал" не связана с коррупционными рисками; должность заместителя генерального директора "Аппарата управления ГБУ "Ритуал", на которую был принят ***, не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой им должностью старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, в связи с чем обязанность по уведомлению прежнего работодателя о заключении трудового договора с *** не возникла; в ходе проведения проверки ГБУ г. Москвы "Ритуал" участие принимало неуполномоченное должностное лицо - представитель прокуратуры города Москвы ***, которая не входила в состав комиссии; Е.А.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не является, поскольку обязанности по уведомлению прежнего работодателя о заключении трудового договора с *** были возложены на начальника отдела кадров Службы по работе с персоналом и охране труда или начальника Службы по работе с персоналом и охране труда ГБУ "Ритуал", в том числе за коррупционные правонарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 31.10.2013 N 875 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России входит в указанный перечень (п. 6).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 марта 2015 года директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" (до 08 апреля 2015 года ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" - далее ГУП "Ритуал") Е.А.А. по адресу: г. Москва, ул. ***, заключив трудовой договор с ***, принятым на должность заместителя генерального директора Аппарата управления ГУП г. Москвы "Ритуал", в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в течение десяти дней с момента заключения данного договора, не направил соответствующее уведомление в ГУЭБиПК МВД России, в котором *** до 20 ноября 2013 года замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, входящую в Перечень. Указанные действия (бездействие) директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями представителя ГБУ г. Москвы "Ритуал" Дмитриева Е.О.; уставом ГБУ г. Москвы "Ритуал"; уставом ГУП "Ритуал"; распоряжением о проведении проверки исполнения федерального законодательства ГБУ "Ритуал"; приказом о приеме работника на работу от 03 марта 2015 года; трудовым договором от 03 марта 2015 года; копией трудовой книжки на имя ***; копией распоряжения Правительства Москвы от 17 февраля 2015 года N ***, приказа Департамента торговли и услуг города Москвы от 18 февраля 2015 года N 66-л, от 08 апреля 2015 года N 120-Л, приказа руководителя Учреждения от 18 февраля 2015 года N ***, приказа N *** от 08 апреля 2015 года, согласно которым директором Учреждения назначен Е.А.А.; а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и доказанности вины Е.А.А. в его совершении.
Доводы заявителей об отсутствии в действиях (бездействии) директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку должность заместителя генерального директора Аппарата управления ГБУ г. Москвы "Ритуал", на которую был принят ***, не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой им должностью старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными.
Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года) (далее - Конвенция).
В п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер о соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.
На основании пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
Системный анализ п. 1, пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции и ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции позволяет сделать вывод о том, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года *** на основании трудового договора N *** был принят на должность заместителя генерального директора в подразделение "Аппарат управления ГУП "Ритуал" (л.д. 45 - 49).
Согласно Уставу ГУП "Ритуал", который находится в свободном доступе информационных ресурсов, указанное предприятие являлось коммерческой организацией, к целям и предмету деятельности которого относились выполнение работ, оказание услуг, изготовление продукции для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
Таким образом, поскольку ГУП "Ритуал" на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 14 марта 2015 года, являлось коммерческой организацией, исполнение *** должностных обязанностей было связано с коррупционными рисками и могло повлечь коллизию публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на государственной службе, в связи с чем, у должностного лица Е.А.А. имелась обязанность по выполнению требования ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции.
Также необходимо отметить, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.01.2015 N 29-РП Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ГУП "Ритуал) реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал", являющееся правопреемником ГУП "Ритуал" по всем правам и обязанностям (л.д. 31).
Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2015 года (л.д. 21).
По смыслу п. 2.1 Устава ГБУ г. Москвы "Ритуал" указанное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в том числе в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере похоронного дела.
Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Устава ГБУ г. Москвы "Ритуал", Учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным пунктом 2.3 Устава, в сферах, указанных в п. 2.1 Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (п. 2.3) Учреждения лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано: оптовая и розничная торговля надмогильными сооружениями, оградами, товарами ритуального и похоронного назначения; предоставление туристических и информационных услуг; розничная продажа алкогольной продукции; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями и др.
В силу п. 2.2 Устава целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются:
2.2.1. Оказание ритуальных услуг.
2.2.2. Содержание мест погребения.
2.2.3. Регистрация и перерегистрация захоронений, ведение архивного учета захоронений, паспортизация воинских захоронений.
2.2.4. Информационное обеспечение населения по вопросам похоронного дела.
В соответствии с п. 4.7 Устава источниками финансового обеспечения Учреждения, помимо субсидий, предоставляемых Учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) и субсидий, предоставляемых Учреждению из бюджета города Москвы на иные цели, являются доходы Учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных Уставом, и приобретенное за счет этих имущество.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что действия (бездействие) директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод заявителей о том, что в проверке в отношении ГБУ г. Москвы "Ритуал" участвовал сотрудник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы ***, не включенная в состав комиссии, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Сделав такой вывод, судья районного суда правильно исходил из того, что в соответствии с распоряжением заместителя прокурора г. Москвы от 25 мая 2016 года "О проведении проверки исполнения федерального законодательства ГБУ "Ритуал" была организована проверка исполнения законодательства в сфере организации похоронного дела и погребения, обусловленная повлекшими широкий общественный резонанс событиями на Хованском кладбище в г. Москве. В ходе проведения данной проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона о противодействии коррупции, в связи с чем, принято решение о передаче соответствующих материалов для проведения проверки в отношении ГБУ г. Москвы "Ритуал" на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции. Надзором за исполнением законодательства о противодействии коррупции занимается отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы. Сотрудником данного отдела является прокурор ***, а потому она уполномочена осуществлять проведение проверки на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении ГБУ г. Москвы "Ритуал". Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2016 года вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ГБУ г. Москвы "Ритуал".
Доводы жалобы о том, что директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не является, так как обязанности по уведомлению прежнего работодателя о заключении трудового договора с *** были возложены на начальника отдела кадров Службы по работе с персоналом и охране труда *** или начальника Службы по работе с персоналом и охране труда ГБУ г. Москвы "Ритуал" *** не влекут удовлетворение жалобы, поскольку указанные лица работодателями не являются. Так Е.А.А., будучи директором ГУП г. Москвы "Ритуал", действуя на основании Устава ГУП г. Москвы "Ритуал", принял на работу ***, заключив с последним трудовой договор от 03 марта 2015 года и издав приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03 марта 2015 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного директором ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено директору ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 14 октября 2016 г. и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г.
Из материалов дела усматривается, что лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, является должностное лицо - директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А., однако в резолютивной части постановлении мирового судьи не указана должность Е.А.А.
Кроме того, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 13 октября 2016 года (л.д. 110), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года (л.д. 111 - 117). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 14 октября 2016 года, тогда как в решении судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года днем его вынесения указано 13 октября 2016 года. Указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежат устранению путем их изменения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" Е.А.А. изменить: указать в резолютивной части постановления должность Е.А.А. - директор государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал".
Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" Е.А.А. изменить: указать в нем дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы - 14 октября 2016 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. и защитника Дмитриева Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 4А-1713/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 4а-1713/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" Е.А.А. и защитника Дмитриева Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 14 октября 2016 года Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Назаркиной И.В. без удовлетворения.
В настоящей жалобе директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А., его защитник Дмитриев Е.О. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Е.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ГБУ г. Москвы "Ритуал" является некоммерческой организацией, созданной городом Москвой для выполнения работ, оказания услуг, в целях реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере похоронного дела, в связи с чем, деятельность ГБУ г. Москвы "Ритуал" не связана с коррупционными рисками; должность заместителя генерального директора "Аппарата управления ГБУ "Ритуал", на которую был принят ***, не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой им должностью старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, в связи с чем обязанность по уведомлению прежнего работодателя о заключении трудового договора с *** не возникла; в ходе проведения проверки ГБУ г. Москвы "Ритуал" участие принимало неуполномоченное должностное лицо - представитель прокуратуры города Москвы ***, которая не входила в состав комиссии; Е.А.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не является, поскольку обязанности по уведомлению прежнего работодателя о заключении трудового договора с *** были возложены на начальника отдела кадров Службы по работе с персоналом и охране труда или начальника Службы по работе с персоналом и охране труда ГБУ "Ритуал", в том числе за коррупционные правонарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 31.10.2013 N 875 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России входит в указанный перечень (п. 6).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 марта 2015 года директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" (до 08 апреля 2015 года ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" - далее ГУП "Ритуал") Е.А.А. по адресу: г. Москва, ул. ***, заключив трудовой договор с ***, принятым на должность заместителя генерального директора Аппарата управления ГУП г. Москвы "Ритуал", в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в течение десяти дней с момента заключения данного договора, не направил соответствующее уведомление в ГУЭБиПК МВД России, в котором *** до 20 ноября 2013 года замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, входящую в Перечень. Указанные действия (бездействие) директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями представителя ГБУ г. Москвы "Ритуал" Дмитриева Е.О.; уставом ГБУ г. Москвы "Ритуал"; уставом ГУП "Ритуал"; распоряжением о проведении проверки исполнения федерального законодательства ГБУ "Ритуал"; приказом о приеме работника на работу от 03 марта 2015 года; трудовым договором от 03 марта 2015 года; копией трудовой книжки на имя ***; копией распоряжения Правительства Москвы от 17 февраля 2015 года N ***, приказа Департамента торговли и услуг города Москвы от 18 февраля 2015 года N 66-л, от 08 апреля 2015 года N 120-Л, приказа руководителя Учреждения от 18 февраля 2015 года N ***, приказа N *** от 08 апреля 2015 года, согласно которым директором Учреждения назначен Е.А.А.; а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и доказанности вины Е.А.А. в его совершении.
Доводы заявителей об отсутствии в действиях (бездействии) директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку должность заместителя генерального директора Аппарата управления ГБУ г. Москвы "Ритуал", на которую был принят ***, не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой им должностью старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными.
Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 года) (далее - Конвенция).
В п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер о соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.
На основании пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.
Системный анализ п. 1, пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции и ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции позволяет сделать вывод о том, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года *** на основании трудового договора N *** был принят на должность заместителя генерального директора в подразделение "Аппарат управления ГУП "Ритуал" (л.д. 45 - 49).
Согласно Уставу ГУП "Ритуал", который находится в свободном доступе информационных ресурсов, указанное предприятие являлось коммерческой организацией, к целям и предмету деятельности которого относились выполнение работ, оказание услуг, изготовление продукции для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
Таким образом, поскольку ГУП "Ритуал" на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 14 марта 2015 года, являлось коммерческой организацией, исполнение *** должностных обязанностей было связано с коррупционными рисками и могло повлечь коллизию публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на государственной службе, в связи с чем, у должностного лица Е.А.А. имелась обязанность по выполнению требования ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции.
Также необходимо отметить, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.01.2015 N 29-РП Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ГУП "Ритуал) реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал", являющееся правопреемником ГУП "Ритуал" по всем правам и обязанностям (л.д. 31).
Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2015 года (л.д. 21).
По смыслу п. 2.1 Устава ГБУ г. Москвы "Ритуал" указанное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в том числе в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере похоронного дела.
Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Устава ГБУ г. Москвы "Ритуал", Учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным пунктом 2.3 Устава, в сферах, указанных в п. 2.1 Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (п. 2.3) Учреждения лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано: оптовая и розничная торговля надмогильными сооружениями, оградами, товарами ритуального и похоронного назначения; предоставление туристических и информационных услуг; розничная продажа алкогольной продукции; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями и др.
В силу п. 2.2 Устава целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются:
2.2.1. Оказание ритуальных услуг.
2.2.2. Содержание мест погребения.
2.2.3. Регистрация и перерегистрация захоронений, ведение архивного учета захоронений, паспортизация воинских захоронений.
2.2.4. Информационное обеспечение населения по вопросам похоронного дела.
В соответствии с п. 4.7 Устава источниками финансового обеспечения Учреждения, помимо субсидий, предоставляемых Учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) и субсидий, предоставляемых Учреждению из бюджета города Москвы на иные цели, являются доходы Учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных Уставом, и приобретенное за счет этих имущество.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что действия (бездействие) директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод заявителей о том, что в проверке в отношении ГБУ г. Москвы "Ритуал" участвовал сотрудник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы ***, не включенная в состав комиссии, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным. Сделав такой вывод, судья районного суда правильно исходил из того, что в соответствии с распоряжением заместителя прокурора г. Москвы от 25 мая 2016 года "О проведении проверки исполнения федерального законодательства ГБУ "Ритуал" была организована проверка исполнения законодательства в сфере организации похоронного дела и погребения, обусловленная повлекшими широкий общественный резонанс событиями на Хованском кладбище в г. Москве. В ходе проведения данной проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона о противодействии коррупции, в связи с чем, принято решение о передаче соответствующих материалов для проведения проверки в отношении ГБУ г. Москвы "Ритуал" на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции. Надзором за исполнением законодательства о противодействии коррупции занимается отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы. Сотрудником данного отдела является прокурор ***, а потому она уполномочена осуществлять проведение проверки на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении ГБУ г. Москвы "Ритуал". Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июля 2016 года вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ГБУ г. Москвы "Ритуал".
Доводы жалобы о том, что директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не является, так как обязанности по уведомлению прежнего работодателя о заключении трудового договора с *** были возложены на начальника отдела кадров Службы по работе с персоналом и охране труда *** или начальника Службы по работе с персоналом и охране труда ГБУ г. Москвы "Ритуал" *** не влекут удовлетворение жалобы, поскольку указанные лица работодателями не являются. Так Е.А.А., будучи директором ГУП г. Москвы "Ритуал", действуя на основании Устава ГУП г. Москвы "Ритуал", принял на работу ***, заключив с последним трудовой договор от 03 марта 2015 года и издав приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03 марта 2015 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного директором ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено директору ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 14 октября 2016 г. и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г.
Из материалов дела усматривается, что лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, является должностное лицо - директор ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А., однако в резолютивной части постановлении мирового судьи не указана должность Е.А.А.
Кроме того, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 13 октября 2016 года (л.д. 110), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года (л.д. 111 - 117). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 14 октября 2016 года, тогда как в решении судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года днем его вынесения указано 13 октября 2016 года. Указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежат устранению путем их изменения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" Е.А.А. изменить: указать в резолютивной части постановления должность Е.А.А. - директор государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал".
Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" Е.А.А. изменить: указать в нем дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы - 14 октября 2016 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ГБУ г. Москвы "Ритуал" Е.А.А. и защитника Дмитриева Е.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)