Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком; за период работы ни разу не проводилась индексация заработной платы, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климчук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
секретарь Ш.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ОАО "И.Д.Е.А. Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "И.Д.Е.А. Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Л. заключен трудовой договор N 18/14 от 17.02.2013 г., согласно которому Л. принята на работу в Банк на должность главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела/юридического управления. 17.09.2015 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
23.01.2014 г. Правлением Банка утверждено Положение об оплате труда работников ОАО "И.Д.Е.А. Банк". Согласно п. 2.1 Положения, его действие распространяется на всех лиц, ведущих в Банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. Согласно указанному Положению, индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно. За период работы в Банке, работодателем ни разу не проводилась индексация заработной платы истицы, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работника. В связи с отсутствием в локальном акте финансово-экономического показателя для проведения индексации, считает возможным при расчете использовать показатели за 2014, 2015 гг. Таким образом, размер задолженности работодателя перед истицей по заработной плате и денежной компенсации за период ее работы (с 17.02.2014 г. по 17.09.2015 г.) составляет 86 269 рублей 68 копеек, в том числе: 81 954 рубля 95 копеек заработная плата, 4 314 рублей 73 копейки - денежная компенсация. Неправомерными действиями/бездействием работодателя Л. причинен моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Л. заключен трудовой договор N 18/14 от 17.02.2013 г., согласно которому Л. принята на работу в Банк на должность главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела/юридического управления. На основании соглашения от 17.09.2015 истец была уволена с 17.09.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников ОАО "И.Д.Е.А. Банк", его действие распространяется на всех лиц, ведущих в Банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. Согласно указанному Положению, индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности, утвержденного президентом Банка. Данный приказ доводится до сведения всех работников Банка путем рассылки по внутрибанковской электронной почте.
В соответствии с Приказом Президента Банка N 53 от 04.03.2014 г. индексация производится, начиная с 01.01.2015 г., в случае достижения Банком определенных экономических показателей деятельности по итогам работы Банка в 2014 году.
Судом установлено, что в связи с не достижением Банком экономических показателей деятельности по итогам работы в 2014 году, индексация проведена не была, что полностью соответствует Приказу и механизму, установленному работодателем, что подтверждается Аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по итогам деятельности за 2014 год.
Данный Приказ был отменен Приказом N 19 от 20.01.2016 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года к ответчику лишь 14.12.2015, то есть за пределами трехмесячного срока по требованиям о взыскании индексации заработной платы.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, поскольку требования заявлены истцом в отношении не начисленных ответчиком сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.
Индексация заработной платы с 2014 года Л. не только не выплачивалась, но и не начислялась, что подтверждается расчетными листками.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что Л. регулярно получала заработную плату, следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата.
Л., получив расчетный листок об оплате труда в марте 2014 года за отработанный февраль 2014 года, была осведомлена о невыплате ей индексации.
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено.
В соответствии с Приказом Президента Банка N 20 от 21.01.2016 года "Об индексации заработной платы", который был издан в рамках полномочий Президента, предусмотрен механизм индексации заработных плат за период 2013 - 2015 годы.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Л. уволена с 17.09.2015 г., следовательно, на нее указанный приказ действие не распространяет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19810/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком; за период работы ни разу не проводилась индексация заработной платы, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-19810/2017
Судья: Климчук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,
секретарь Ш.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ОАО "И.Д.Е.А. Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "И.Д.Е.А. Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Л. заключен трудовой договор N 18/14 от 17.02.2013 г., согласно которому Л. принята на работу в Банк на должность главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела/юридического управления. 17.09.2015 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
23.01.2014 г. Правлением Банка утверждено Положение об оплате труда работников ОАО "И.Д.Е.А. Банк". Согласно п. 2.1 Положения, его действие распространяется на всех лиц, ведущих в Банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. Согласно указанному Положению, индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно. За период работы в Банке, работодателем ни разу не проводилась индексация заработной платы истицы, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работника. В связи с отсутствием в локальном акте финансово-экономического показателя для проведения индексации, считает возможным при расчете использовать показатели за 2014, 2015 гг. Таким образом, размер задолженности работодателя перед истицей по заработной плате и денежной компенсации за период ее работы (с 17.02.2014 г. по 17.09.2015 г.) составляет 86 269 рублей 68 копеек, в том числе: 81 954 рубля 95 копеек заработная плата, 4 314 рублей 73 копейки - денежная компенсация. Неправомерными действиями/бездействием работодателя Л. причинен моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Л. заключен трудовой договор N 18/14 от 17.02.2013 г., согласно которому Л. принята на работу в Банк на должность главного юрисконсульта судебно-претензионного отдела/юридического управления. На основании соглашения от 17.09.2015 истец была уволена с 17.09.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников ОАО "И.Д.Е.А. Банк", его действие распространяется на всех лиц, ведущих в Банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. Согласно указанному Положению, индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности, утвержденного президентом Банка. Данный приказ доводится до сведения всех работников Банка путем рассылки по внутрибанковской электронной почте.
В соответствии с Приказом Президента Банка N 53 от 04.03.2014 г. индексация производится, начиная с 01.01.2015 г., в случае достижения Банком определенных экономических показателей деятельности по итогам работы Банка в 2014 году.
Судом установлено, что в связи с не достижением Банком экономических показателей деятельности по итогам работы в 2014 году, индексация проведена не была, что полностью соответствует Приказу и механизму, установленному работодателем, что подтверждается Аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по итогам деятельности за 2014 год.
Данный Приказ был отменен Приказом N 19 от 20.01.2016 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года к ответчику лишь 14.12.2015, то есть за пределами трехмесячного срока по требованиям о взыскании индексации заработной платы.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, поскольку требования заявлены истцом в отношении не начисленных ответчиком сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.
Индексация заработной платы с 2014 года Л. не только не выплачивалась, но и не начислялась, что подтверждается расчетными листками.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что Л. регулярно получала заработную плату, следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата.
Л., получив расчетный листок об оплате труда в марте 2014 года за отработанный февраль 2014 года, была осведомлена о невыплате ей индексации.
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено.
В соответствии с Приказом Президента Банка N 20 от 21.01.2016 года "Об индексации заработной платы", который был издан в рамках полномочий Президента, предусмотрен механизм индексации заработных плат за период 2013 - 2015 годы.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Л. уволена с 17.09.2015 г., следовательно, на нее указанный приказ действие не распространяет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)