Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Педагогический работник указал, что был уволен по мотиву отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако у работодателя отсутствовали правовые основания для снижения учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором, при увольнении работнику не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МАОУ ДО "Центр детского творчества" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика МАОУ ДО "Центр детского творчества" - Ж. (<...> распоряжение администрации <...> ГО <...>), заключение прокурора <...> судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что состоял в трудовых отношениях <...> Приказом <...> уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказ считал незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для снижением нагрузки по бюджету с 26 часов до 12 часов. Считает, что нагрузка не может быть менее 18 часов в неделю, работать на платных услугах не согласен. Для качественной подготовки <...> недостаточно 10 часов занятий в неделю. Если в предыдущем году каждая из двух групп <...> занималась по 10 часов, то ему предложили занятия по 6 и 4 часа. Кроме того работодателем не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не были предложены вакантные должности.
С учетом изложенного просил: восстановить на работе <...>; взыскать заработную плату за вынужденные прогулы и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить С. <...>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул <...> и компенсацию морального вреда <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального, процессуального права.
В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на соблюдении процедуры увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом <...> были внесены изменения в образовательную программу учреждения. Согласно тарификационному списку <...> С. установлена <...> нагрузка <...> О предстоящих изменениях условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца до их введения, истцу предлагались вакантные должности, согласия на занятие который С. не выразил. Уменьшение объема нагрузки вызвано приведением ее в соответствие с СанПиН 2.4.4.3172-14, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.07.2014 N 41 <...>.
Выводы суда о том, что <...> программа учреждения и <...> план учреждения подлежат принятию с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников не основаны на законе. Действующее законодательство не относит указанные документы к числу локальных нормативных актов, регламентирующих порядок определения <...> нагрузки <...> работников.
Отсутствует и нормативный документ, устанавливающий порядок финансирования <...> нагрузки работников только за счет бюджетных средств. Не содержалось таковых условий и дополнительном соглашении к трудовому договору заключенному с истцом. Запланированная <...> нагрузка С. в совокупности составляла <...> и не составляла менее нормы часов, установленных за ставку заработной платы.
Истец С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Серовского районного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Старший помощник <...> городского прокурора в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения. Полагает, что материалами дела установлен факт отсутствия законных оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор в заключении по делу указала на то, что материалами дела установлен факт незаконности процедуры увольнения истца, выраженный в снижении объема нагрузки истца в отсутствие утвержденных в установленном законом порядке <...> программы учреждения и <...> план. В связи с чем, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела:
- <...> заключено трудовое соглашение <...>, согласно которому истец принят на работу <...> Дополнительным соглашением <...> установлено 26 часов <...>;
- <...> истец уведомлен об изменении существенных условий трудового договора в части уменьшения <...> нагрузки <...>;
- <...> планом на 2014 - 2015 <...> год, являющимся составной частью <...> программы учреждения, подтверждается количество <...> часов <...>;
- Приказом <...> утвержден <...> план на 2015 - 2016 <...> год, состоящий из двух частей, - по бюджету и по платным дополнительным <...> услугам;
- Приказом <...> внесены изменения в <...> программу учреждения <...>;
- Тарификационным списком <...> работников <...> С. установлена <...> нагрузка по бюджету 12 час. и по платным услугам - 12 час.
Не согласившийся на работу в новых условиях, истец был уволен приказом <...> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с компенсацией заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в соответствии с планом на 2015 - 2016 <...> год, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. При этом суд правильно указал, что действия ответчика по перераспределению <...> нагрузки <...> напрямую не связаны с СанПиН 2.4.4.3172-14 от 04.07.2014 <...>.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими нормам материального права.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки (п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (далее по тексту - Порядок определения учебной нагрузки)).
Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.
В соответствии с п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вместе с тем, как верно указано судом и признается стороной ответчика количество <...> групп у С. не изменилось.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения объема <...> нагрузки истца в соответствии с положениями СанПиН 2.4.4.3172-14 от 04.07.2014 и Письма Минобрнауки Российской Федерации от 19.10.2006 N 06-1616 подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом вышепоименованные нормативные акты носят рекомендательный характер, и не противоречат ранее установленной истцу нагрузке. Приобщенные к материалам дела тарификационный список <...> и перечень программ <...> на 2015 - 2016 года (приложение к приказу <...>) не позволяют, установить соблюдение ответчиком рекомендованных нормативов <...>.
Подлежит отклонению, и довод жалобы о необоснованности вывода суда в части признания <...> плана и <...> программы учреждения локальными нормативными актами.
В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
Нормированию труда посвящена глава 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда и говорится о том, что эту систему работодатель утверждает с учетом мнения представительного органа работников или устанавливает коллективным договором.
Пунктом 1.9 Порядка определения учебной нагрузки локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Поскольку, <...> план на 2015 - 2016 <...> год, фактически утверждает объемом <...> нагрузки <...> в текущем периоде, а в отношении С. уменьшает количество часов, то соответственно подлежал согласованию с профсоюзной организацией.
При таких обстоятельствах отсутствие согласования, изменений вносимых <...> план с выборным органом первичной профсоюзной организации, исключает сам факт изменения <...> плана, равно как исключает возможность применения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе: о допустимости финансирования <...> нагрузки за счет внебюджетных источников, и перераспределении <...> часов на другие дополнительные программы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности ответчиком внесения изменений в <...> план и невозможности сохранения истцу <...> нагрузки по предыдущему <...> году.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4546/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Педагогический работник указал, что был уволен по мотиву отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако у работодателя отсутствовали правовые основания для снижения учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором, при увольнении работнику не были предложены вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4546/2016
Судья Тимофеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МАОУ ДО "Центр детского творчества" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика МАОУ ДО "Центр детского творчества" - Ж. (<...> распоряжение администрации <...> ГО <...>), заключение прокурора <...> судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что состоял в трудовых отношениях <...> Приказом <...> уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказ считал незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для снижением нагрузки по бюджету с 26 часов до 12 часов. Считает, что нагрузка не может быть менее 18 часов в неделю, работать на платных услугах не согласен. Для качественной подготовки <...> недостаточно 10 часов занятий в неделю. Если в предыдущем году каждая из двух групп <...> занималась по 10 часов, то ему предложили занятия по 6 и 4 часа. Кроме того работодателем не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не были предложены вакантные должности.
С учетом изложенного просил: восстановить на работе <...>; взыскать заработную плату за вынужденные прогулы и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить С. <...>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул <...> и компенсацию морального вреда <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального, процессуального права.
В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на соблюдении процедуры увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом <...> были внесены изменения в образовательную программу учреждения. Согласно тарификационному списку <...> С. установлена <...> нагрузка <...> О предстоящих изменениях условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца до их введения, истцу предлагались вакантные должности, согласия на занятие который С. не выразил. Уменьшение объема нагрузки вызвано приведением ее в соответствие с СанПиН 2.4.4.3172-14, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.07.2014 N 41 <...>.
Выводы суда о том, что <...> программа учреждения и <...> план учреждения подлежат принятию с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников не основаны на законе. Действующее законодательство не относит указанные документы к числу локальных нормативных актов, регламентирующих порядок определения <...> нагрузки <...> работников.
Отсутствует и нормативный документ, устанавливающий порядок финансирования <...> нагрузки работников только за счет бюджетных средств. Не содержалось таковых условий и дополнительном соглашении к трудовому договору заключенному с истцом. Запланированная <...> нагрузка С. в совокупности составляла <...> и не составляла менее нормы часов, установленных за ставку заработной платы.
Истец С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Серовского районного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Старший помощник <...> городского прокурора в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения. Полагает, что материалами дела установлен факт отсутствия законных оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор в заключении по делу указала на то, что материалами дела установлен факт незаконности процедуры увольнения истца, выраженный в снижении объема нагрузки истца в отсутствие утвержденных в установленном законом порядке <...> программы учреждения и <...> план. В связи с чем, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела:
- <...> заключено трудовое соглашение <...>, согласно которому истец принят на работу <...> Дополнительным соглашением <...> установлено 26 часов <...>;
- <...> истец уведомлен об изменении существенных условий трудового договора в части уменьшения <...> нагрузки <...>;
- <...> планом на 2014 - 2015 <...> год, являющимся составной частью <...> программы учреждения, подтверждается количество <...> часов <...>;
- Приказом <...> утвержден <...> план на 2015 - 2016 <...> год, состоящий из двух частей, - по бюджету и по платным дополнительным <...> услугам;
- Приказом <...> внесены изменения в <...> программу учреждения <...>;
- Тарификационным списком <...> работников <...> С. установлена <...> нагрузка по бюджету 12 час. и по платным услугам - 12 час.
Не согласившийся на работу в новых условиях, истец был уволен приказом <...> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с компенсацией заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в соответствии с планом на 2015 - 2016 <...> год, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. При этом суд правильно указал, что действия ответчика по перераспределению <...> нагрузки <...> напрямую не связаны с СанПиН 2.4.4.3172-14 от 04.07.2014 <...>.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими нормам материального права.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки (п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (далее по тексту - Порядок определения учебной нагрузки)).
Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.
В соответствии с п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вместе с тем, как верно указано судом и признается стороной ответчика количество <...> групп у С. не изменилось.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения объема <...> нагрузки истца в соответствии с положениями СанПиН 2.4.4.3172-14 от 04.07.2014 и Письма Минобрнауки Российской Федерации от 19.10.2006 N 06-1616 подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом вышепоименованные нормативные акты носят рекомендательный характер, и не противоречат ранее установленной истцу нагрузке. Приобщенные к материалам дела тарификационный список <...> и перечень программ <...> на 2015 - 2016 года (приложение к приказу <...>) не позволяют, установить соблюдение ответчиком рекомендованных нормативов <...>.
Подлежит отклонению, и довод жалобы о необоснованности вывода суда в части признания <...> плана и <...> программы учреждения локальными нормативными актами.
В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
Нормированию труда посвящена глава 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда и говорится о том, что эту систему работодатель утверждает с учетом мнения представительного органа работников или устанавливает коллективным договором.
Пунктом 1.9 Порядка определения учебной нагрузки локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Поскольку, <...> план на 2015 - 2016 <...> год, фактически утверждает объемом <...> нагрузки <...> в текущем периоде, а в отношении С. уменьшает количество часов, то соответственно подлежал согласованию с профсоюзной организацией.
При таких обстоятельствах отсутствие согласования, изменений вносимых <...> план с выборным органом первичной профсоюзной организации, исключает сам факт изменения <...> плана, равно как исключает возможность применения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе: о допустимости финансирования <...> нагрузки за счет внебюджетных источников, и перераспределении <...> часов на другие дополнительные программы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности ответчиком внесения изменений в <...> план и невозможности сохранения истцу <...> нагрузки по предыдущему <...> году.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)