Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2016 года дело по частной жалобе федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты> (войсковая часть N) на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства войсковой части N о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики дела по иску С.В.С. к войсковой части N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика Т.М.Ю., (доверенность от 4 апреля 2014 года) и П.В.В. (доверенность от 13 января 2015 года), поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия
С.В.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту - войсковая часть N) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, понесенных судебных расходов.
В судебном заседании от представителя ответчика М.П.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по иску С.В.С. на рассмотрение Верховного Суда Удмуртской Республики. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеются документы о содержании и результатах выполнения целевых программ, эксплуатации режимного объекта, об организационной структуре и численности войск, отнесенные Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне, а именно: государственные контракты и акты сдачи-приемки выполненных работ, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, вследствие чего на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данное дело подлежит рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики.
В суде первой инстанции представитель истца Г.А.Я. и помощник военного прокурора просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец С.В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчика - М.П.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и исходил из того, что рассмотрение дела не связано с государственной тайной, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения стороной ответчика не представлено сведений в подтверждение того, что приобщенным в дело документам (государственным контрактам, актам сдачи-приемки выполненных работ, штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени), подлежащим исследованию в судебном заседании, на основании статей 8 и 11 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" присвоена какая-либо степень секретности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимости непосредственного исследования документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, при разрешении данного индивидуального трудового спора на момент постановления судом первой инстанции обжалуемого определения, не установлено.
В частной жалобе не приводится данных, свидетельствующих о необходимости для суда проведения анализа данных, составляющих государственную тайну.
Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу, не входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный ст. 5 Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне". Доводы стороны ответчика в указанной части основаны на ошибочном субъективном толкований указанного закона.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толкований стороной ответчика указанного закона.
Ссылка апеллянта на Устав ответчика, который имеет степень секретности "секретно", Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный Устав не является значимым документом для разрешения заявленного спора.
Предусмотренных законом оснований для передачи принятого Камбарским районным судом к своему производству гражданского дела, в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (войсковая часть N) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1106/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании приказа об увольнении незаконным на рассмотрение в Верховный Суд УР.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1106/2016
Судья: Мавлиев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2016 года дело по частной жалобе федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты> (войсковая часть N) на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства войсковой части N о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики дела по иску С.В.С. к войсковой части N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика Т.М.Ю., (доверенность от 4 апреля 2014 года) и П.В.В. (доверенность от 13 января 2015 года), поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту - войсковая часть N) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, понесенных судебных расходов.
В судебном заседании от представителя ответчика М.П.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по иску С.В.С. на рассмотрение Верховного Суда Удмуртской Республики. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеются документы о содержании и результатах выполнения целевых программ, эксплуатации режимного объекта, об организационной структуре и численности войск, отнесенные Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне, а именно: государственные контракты и акты сдачи-приемки выполненных работ, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, вследствие чего на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данное дело подлежит рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики.
В суде первой инстанции представитель истца Г.А.Я. и помощник военного прокурора просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец С.В.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчика - М.П.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Рассмотрение частной жалобы произведено Судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и исходил из того, что рассмотрение дела не связано с государственной тайной, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения стороной ответчика не представлено сведений в подтверждение того, что приобщенным в дело документам (государственным контрактам, актам сдачи-приемки выполненных работ, штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени), подлежащим исследованию в судебном заседании, на основании статей 8 и 11 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" присвоена какая-либо степень секретности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимости непосредственного исследования документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, при разрешении данного индивидуального трудового спора на момент постановления судом первой инстанции обжалуемого определения, не установлено.
В частной жалобе не приводится данных, свидетельствующих о необходимости для суда проведения анализа данных, составляющих государственную тайну.
Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу, не входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный ст. 5 Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне". Доводы стороны ответчика в указанной части основаны на ошибочном субъективном толкований указанного закона.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толкований стороной ответчика указанного закона.
Ссылка апеллянта на Устав ответчика, который имеет степень секретности "секретно", Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный Устав не является значимым документом для разрешения заявленного спора.
Предусмотренных законом оснований для передачи принятого Камбарским районным судом к своему производству гражданского дела, в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (войсковая часть N) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)