Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ж. к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Ж. 26.01.2016 обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
26.01.2016 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Ж. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.03.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Ж., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России".
Так, в исковом заявлении Ж. указан адрес места нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" - ул. Череповецкая д. 20; при этом в иске истец ссылается на выполнение работы в ПАО "Сбербанк России" ***, а в дальнейшем - в ***; к иску приложена копия трудовой книжки истца, в которой адрес места исполнения трудовых обязанностей по ул. Череповецкая д. 20 не указан, трудовой договор к иску не приложен.
Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым, в силу требований ст. ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 2 указанной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
К исковому заявлению и к частной жалобе Ж. не приложен трудовой договор, в котором указан адрес места его исполнения; согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ПАО "Сбербанк России" является <...> что относится к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца является правильным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска Ж. имелись, и его частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 26.01.2016.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12012/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12012
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ж. к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Ж. 26.01.2016 обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
26.01.2016 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Ж. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.03.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Ж., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России".
Так, в исковом заявлении Ж. указан адрес места нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" - ул. Череповецкая д. 20; при этом в иске истец ссылается на выполнение работы в ПАО "Сбербанк России" ***, а в дальнейшем - в ***; к иску приложена копия трудовой книжки истца, в которой адрес места исполнения трудовых обязанностей по ул. Череповецкая д. 20 не указан, трудовой договор к иску не приложен.
Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым, в силу требований ст. ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 2 указанной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
К исковому заявлению и к частной жалобе Ж. не приложен трудовой договор, в котором указан адрес места его исполнения; согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ПАО "Сбербанк России" является <...> что относится к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца является правильным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска Ж. имелись, и его частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 26.01.2016.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)