Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчика причинен ущерб, приказом должностного лица ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием: представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - Б., представителя Ш. - З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу
по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Ш. о возмещении материального ущерба,
установила:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик работает в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было обнаружено превышение норм расхода воды. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило <данные изъяты> рублей. Указанные нарушение отражены в "Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года" от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в ходе служебного расследования завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области майор внутренней службы Ш. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований абзаца 8 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 19, 23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в несвоевременном проведении текущих ремонтов внутренних сетей водоснабжения, сантехнического оборудования и запорной арматуры в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников.
Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Ш. составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Ш. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Ш. требований абзаца 8 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 19, 23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном проведении текущих ремонтов внутренних сетей водоснабжения, сантехнического оборудования и запорной арматуры в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к повышенному расходованию воды над предельно установленными нормами потребления и что является основанием для привлечения его к материальной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Ш. работает в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8, 9).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было обнаружено превышение норм расхода воды, утвержденных методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило <данные изъяты> рублей. Указанные нарушения отражены в "Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 32).
В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды), которое привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму <данные изъяты> рублей, образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности. Превышение удельной нормы расхода холодной воды составило: в ДД.ММ.ГГГГ - 246 л/чел в сутки, в ДД.ММ.ГГГГ году - 406 л/чел в сутки.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области майор внутренней службы Ш. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований абзаца 8 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 19, 23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в несвоевременном проведении текущих ремонтов внутренних сетей водоснабжения, сантехнического оборудования и запорной арматуры в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников (л.д. 37 - 47).
С указанным заключением служебной проверки Ш. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 33 - 36).
Из пояснений ответчика данных, как в ходе проведения служебного расследования, так и в суде, а также пояснений иных сотрудников ФКУ СИЗО-1, данных в ходе проведения служебного расследования, следует, что финансирование истца осуществляется в небольших объемах и выделяемых средств не хватает для качественного выполнения текущего ремонта; водопровод ФКУ СИЗО-1 введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, полный капитальный ремонт не проводился; системы водопровода сильно изношены и требуют замены, руководству ФКУ СИЗО-1 известно об указанных обстоятельствах (л.д. 38 - 39).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).
Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия содержания системы водопровода, вверенного работнику Ш.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части контроля за системами водоснабжения и водопотребления, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, само по себе еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8882/2016
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчика причинен ущерб, приказом должностного лица ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8882/2016
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием: представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - Б., представителя Ш. - З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу
по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Ш. о возмещении материального ущерба,
установила:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик работает в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было обнаружено превышение норм расхода воды. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило <данные изъяты> рублей. Указанные нарушение отражены в "Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года" от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в ходе служебного расследования завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области майор внутренней службы Ш. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований абзаца 8 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 19, 23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в несвоевременном проведении текущих ремонтов внутренних сетей водоснабжения, сантехнического оборудования и запорной арматуры в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников.
Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Ш. составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Ш. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Ш. требований абзаца 8 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 19, 23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном проведении текущих ремонтов внутренних сетей водоснабжения, сантехнического оборудования и запорной арматуры в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к повышенному расходованию воды над предельно установленными нормами потребления и что является основанием для привлечения его к материальной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Ш. работает в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8, 9).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было обнаружено превышение норм расхода воды, утвержденных методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило <данные изъяты> рублей. Указанные нарушения отражены в "Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 32).
В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды), которое привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму <данные изъяты> рублей, образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности. Превышение удельной нормы расхода холодной воды составило: в ДД.ММ.ГГГГ - 246 л/чел в сутки, в ДД.ММ.ГГГГ году - 406 л/чел в сутки.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области майор внутренней службы Ш. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований абзаца 8 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 19, 23 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в несвоевременном проведении текущих ремонтов внутренних сетей водоснабжения, сантехнического оборудования и запорной арматуры в помещениях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников (л.д. 37 - 47).
С указанным заключением служебной проверки Ш. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N -к Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 33 - 36).
Из пояснений ответчика данных, как в ходе проведения служебного расследования, так и в суде, а также пояснений иных сотрудников ФКУ СИЗО-1, данных в ходе проведения служебного расследования, следует, что финансирование истца осуществляется в небольших объемах и выделяемых средств не хватает для качественного выполнения текущего ремонта; водопровод ФКУ СИЗО-1 введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, полный капитальный ремонт не проводился; системы водопровода сильно изношены и требуют замены, руководству ФКУ СИЗО-1 известно об указанных обстоятельствах (л.д. 38 - 39).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).
Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия содержания системы водопровода, вверенного работнику Ш.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части контроля за системами водоснабжения и водопотребления, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, само по себе еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)