Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно и необоснованно, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение связано с предвзятым отношением ответчика к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с * * в МФЦ района * (филиал ГБУ МФЦ города Москвы). Приказом N * от 04.05.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 17:00 до 18:00. Приказом N * от 11.08.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 3, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора. Приказом N * от 11.08.2016 г. С. уволен 12 августа 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно и необоснованно, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение связано с предвзятым отношением работодателя к нему.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С. и его адвоката, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * С. был принят на работу в ГБУ МФЦ города Москвы на должность * в МФЦ района * на основании трудового договора N *.
С локальными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 09 января 2014 г.
В соответствии с Распоряжением от 09 февраля 2016 г. и.о. руководителя МФЦ района * ФИО, С. в целях реализации бесперебойного выполнения задач центра государственных услуг района *, выполнения требований приказов * от 02.02.2016,* от 31.12.2015 и политики ГБУ "МФЦ города Москвы" в отношении обработки и защиты персональных данных, назначен ответственным за контроль выполнения данных приказов и ему поручено находиться на рабочем месте по графику с 09:00 до 18:00 с понедельника по четверг и в пятницу с 09:00 до 16:45.
11 апреля 2016 г. работодателем составлен акт о том, что С. отсутствовал на рабочем месте с 17:00 до 18:00, при установленном графике работы с 09:00 до 18:00.
12 апреля 2016 г. у истца были запрошены письменные объяснения.
Как усматривается из объяснительной истца, 11 апреля 2016 г. он пришел на работу в 07:50, ушел с работы в 17:03. Ранее истец работал по графику с 08:00 до 17:00. И.о. руководителя МФЦ ФИО составил график работы в апреле с 09:00 до 18:00, с которым истец не согласился, график в апреле и мае не подписал.
Согласно служебной записки от 15 апреля 2016 г. и.о. руководителя МФЦ района * ФИО, 11 апреля 2016 г. согласно графику рабочего времени С. должен был работать с 09:00 до 18:00, с графиком был ознакомлен, дополнительно ознакомлен с письменным распоряжением от 09 февраля 2016 г., однако на рабочем месте отсутствовал с 17:00 до 18:00.
Приказом N * от 04.05.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, т.е. за нарушение дефисов 1, 3, 10, 13 пункта 3.2 трудового договора 09.01.2014, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МФЦ города Москвы, с указанным приказом истец ознакомлен 04 мая 2016 г., взыскание наложено в установленные законом сроки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, для обжалования данного приказа N * от 04.05.2016 г., установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца с иском 11.11.2016 г., уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа суду представлено не было, суд верно отказал в признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N * от 04 мая 2016 г. отменено судом не было и не признано незаконным, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом от 11.08.2016 г. N * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 3, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора. Основание: акт о выявлении проступка от 15.07.2016 г., акт об истребовании объяснений и об отказе представить объяснение от 18.07.2016 г., служебная записка ФИО от 21.07.2016 г., лист ознакомления с локальными нормативными актами.
Приказом по унифицированной форме N Т8 от 11.08.2016 N * С. уволен 12 августа 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Основание приказы N * от 04.05.2016 г., и N * от 11.08.2016 г.
От ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец отказался, о чем составлены акты от 12 августа 2016 г.
От получения трудовой книжки истец также отказался, в связи с чем, работодателем 12 августа 2016 г. направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой.
Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, поскольку в исковом заявлении истец не отрицал того обстоятельства, что к 21 июля 2016 г. им были введены в домен 26 рабочих станций из 27, выданное ему поручение в установленный срок до 14 июля 2016 г. выполнено не было.
Также признаны несостоятельными и доводы истца о том, что в период с 20 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г. он находился в отпуске, с 04 июля 2016 г. по 10 июля 2016 г. был временно нетрудоспособен, поскольку соответствующее поручение поступило истцу 26 мая 2016 г., в связи с чем истец имел реальную возможность для выполнения поручения, проявил недобросовестность, ушел в отпуск, не выполнив порученное задание.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N 8-д от 04 мая 2016 г., а также то, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей С. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом первой инстанции исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о неподтверждении в суде событий, указанных как основание для вынесения приказа N * от 11.08.2016 года об увольнении, выполнение поручений работодателя на 90%, со ссылкой на неприязненные отношения с руководителем МФЦ района * ФИО несостоятелен, поскольку направлен на переоценку совокупности доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о законности данного приказа.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не было учтено его предшествующее отношение к работе и отсутствие дисциплинарных взысканий, с учетом того, что данные доводы направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка, не влияют, и не влечет отмену по указанным в жалобе основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19357/2017
Требование: Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно и необоснованно, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение связано с предвзятым отношением ответчика к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19357/2017
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика с * * в МФЦ района * (филиал ГБУ МФЦ города Москвы). Приказом N * от 04.05.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 17:00 до 18:00. Приказом N * от 11.08.2016 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 3, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора. Приказом N * от 11.08.2016 г. С. уволен 12 августа 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно и необоснованно, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение связано с предвзятым отношением работодателя к нему.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С. и его адвоката, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * С. был принят на работу в ГБУ МФЦ города Москвы на должность * в МФЦ района * на основании трудового договора N *.
С локальными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 09 января 2014 г.
В соответствии с Распоряжением от 09 февраля 2016 г. и.о. руководителя МФЦ района * ФИО, С. в целях реализации бесперебойного выполнения задач центра государственных услуг района *, выполнения требований приказов * от 02.02.2016,* от 31.12.2015 и политики ГБУ "МФЦ города Москвы" в отношении обработки и защиты персональных данных, назначен ответственным за контроль выполнения данных приказов и ему поручено находиться на рабочем месте по графику с 09:00 до 18:00 с понедельника по четверг и в пятницу с 09:00 до 16:45.
11 апреля 2016 г. работодателем составлен акт о том, что С. отсутствовал на рабочем месте с 17:00 до 18:00, при установленном графике работы с 09:00 до 18:00.
12 апреля 2016 г. у истца были запрошены письменные объяснения.
Как усматривается из объяснительной истца, 11 апреля 2016 г. он пришел на работу в 07:50, ушел с работы в 17:03. Ранее истец работал по графику с 08:00 до 17:00. И.о. руководителя МФЦ ФИО составил график работы в апреле с 09:00 до 18:00, с которым истец не согласился, график в апреле и мае не подписал.
Согласно служебной записки от 15 апреля 2016 г. и.о. руководителя МФЦ района * ФИО, 11 апреля 2016 г. согласно графику рабочего времени С. должен был работать с 09:00 до 18:00, с графиком был ознакомлен, дополнительно ознакомлен с письменным распоряжением от 09 февраля 2016 г., однако на рабочем месте отсутствовал с 17:00 до 18:00.
Приказом N * от 04.05.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, т.е. за нарушение дефисов 1, 3, 10, 13 пункта 3.2 трудового договора 09.01.2014, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ МФЦ города Москвы, с указанным приказом истец ознакомлен 04 мая 2016 г., взыскание наложено в установленные законом сроки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, для обжалования данного приказа N * от 04.05.2016 г., установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца с иском 11.11.2016 г., уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа суду представлено не было, суд верно отказал в признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N * от 04 мая 2016 г. отменено судом не было и не признано незаконным, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом от 11.08.2016 г. N * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 3, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора. Основание: акт о выявлении проступка от 15.07.2016 г., акт об истребовании объяснений и об отказе представить объяснение от 18.07.2016 г., служебная записка ФИО от 21.07.2016 г., лист ознакомления с локальными нормативными актами.
Приказом по унифицированной форме N Т8 от 11.08.2016 N * С. уволен 12 августа 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Основание приказы N * от 04.05.2016 г., и N * от 11.08.2016 г.
От ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец отказался, о чем составлены акты от 12 августа 2016 г.
От получения трудовой книжки истец также отказался, в связи с чем, работодателем 12 августа 2016 г. направлено в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой.
Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, поскольку в исковом заявлении истец не отрицал того обстоятельства, что к 21 июля 2016 г. им были введены в домен 26 рабочих станций из 27, выданное ему поручение в установленный срок до 14 июля 2016 г. выполнено не было.
Также признаны несостоятельными и доводы истца о том, что в период с 20 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г. он находился в отпуске, с 04 июля 2016 г. по 10 июля 2016 г. был временно нетрудоспособен, поскольку соответствующее поручение поступило истцу 26 мая 2016 г., в связи с чем истец имел реальную возможность для выполнения поручения, проявил недобросовестность, ушел в отпуск, не выполнив порученное задание.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N 8-д от 04 мая 2016 г., а также то, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей С. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом первой инстанции исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о неподтверждении в суде событий, указанных как основание для вынесения приказа N * от 11.08.2016 года об увольнении, выполнение поручений работодателя на 90%, со ссылкой на неприязненные отношения с руководителем МФЦ района * ФИО несостоятелен, поскольку направлен на переоценку совокупности доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о законности данного приказа.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении не было учтено его предшествующее отношение к работе и отсутствие дисциплинарных взысканий, с учетом того, что данные доводы направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка, не влияют, и не влечет отмену по указанным в жалобе основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)