Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, был уволен в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка и носит дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
восстановить Ш. на прежней работе в ГБОУ дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара",
взыскать с ГБОУ дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 259 642 руб. 16 коп., удержание за неотработанные дни отпуска в размере 33 012 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 294 655 руб. 07 коп.,
отказать Ш. в удовлетворении исковых требований о признании начисления заработной платы в период с 01.02.2016 г. по 31.08.2016 г., противоречащим требованиям закона и взыскании недоплаченной части заработной платы в виде стимулирующих выплат,
установила:
Ш. 21.09.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (далее - ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 88 - 94) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании начисления заработной платы в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в размере 629 985,65 руб., незаконно удержанной суммы за неотработанный отпуск в размере 33 012,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 17.02.2015 работал у ответчика в должности заместителя директора с должностным окладом *** руб., при этом иным лицам, занимающим аналогичную должность, заработная плата выплачивалась в большем размере, 05.09.2016 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка и носит дискриминационный характер, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем не исследовался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, он не ознакомлен с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, при увольнении незаконно удержана оплата за неотработанный отпуск, окончательный расчет не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица ГИТ в г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились.
07.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. в части отказа в удовлетворении требований о признании начисления заработной платы в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за указанный период и об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по доводам своей апелляционной жалобы от 24.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец Ш. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара по доверенности Б.Ю. против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ГИТ в г. Москве, просившие о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и ИФНС N 21 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2015 Ш., *** года рождения, принят на работу в ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара на должность заместителя директора с должностным окладом согласно *** разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 20 - 21).
01.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., а также указано, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера при достижении высоких результатов в порядке и размерах, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников образовательной организации (п. 4.1).
05.09.2016 приказом N *** от *** Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении штата работников от *** N ***, уведомление от *** (т. 1 л.д. 45).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказа N *** от ***, штатных расписаний на 01.07.2016, на 06.09.2016, уведомления от ***, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ истец уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, однако работодателем не соблюдены положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации, в частности должности специалиста по комплексной безопасности, специалиста по кадрам, рабочего по комплексному обслуживанию, уборщика, гардеробщика, на основании чего удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Также судом на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании удержанной компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 33 012,91 руб., поскольку увольнение истца произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что исключает возможность указанного удержания.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Рассматривая требования истца в части признания начисления заработной платы в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя и взыскания недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за указанный период, суд установил, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара заработная плата руководителя образовательной организации, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 29); размер должностного оклада заместителей директора образовательной организации и главного бухгалтера устанавливается руководителем образовательной организации на 10 - 30 процентов ниже размера должностного оклада руководителя образовательной организации (п. 33); предельный уровень средней заработной платы заместителей директора и главного бухгалтера образовательной организации устанавливается руководителем образовательной организации на 10 - 30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя (п. 34); в целях стимулирования к качественным результатам труда и поощрения работников за выполненную работу в образовательной организации установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за результативность работы в предыдущем учебном году, стимулирующие выплаты по результатам работы в текущем учебном году, специальные стимулирующие выплаты, разовые премии (п. 41); выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются приказом ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда (п. 42); размер стимулирующих выплат для каждого работника строго персонифицирован, устанавливается руководителем в зависимости от личного вклада работника в деятельность образовательной организации (п. 43) (т. 1 л.д. 221 - 233).
Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, истцу начислена заработная плата: в феврале - *** руб. и отпускные выплаты *** руб., в период с марта по июнь - по *** руб., в июле - *** руб. и отпускные выплаты *** руб., в августе - *** руб., в сентябре - *** руб. (т. 1 л.д. 259); согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере *** руб. (т. 1 л.д. 116 - 118).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку должностной оклад, предусмотренный трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему и штатным расписанием по занимаемой истцом должности выплачивался истцу в полном объеме, что им не оспаривалось, а установление должностного оклада Ш. в сумме *** руб. не противоречит условиям Положения об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара.
Доводы истца об установлении иным заместителям директора должностного оклада в размере 90% от должностного оклада руководителя образовательной организации не влекут отмену решения суда, поскольку размер должностного оклада, являющегося в соответствии с положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд, устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, истец выразил согласие на установление ему должностного оклада в размере *** руб.
Разрешая заявленные Ш. требования о взыскании стимулирующих выплат, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара, трудового договора сторон в редакции дополнительного соглашения, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, приказы о премировании истца работодателем не издавались.
Доводы истца об обязанности работодателя производить стимулирующие выплаты, учитывая, что они входят в систему оплаты труда, установленную в учреждении, и выплачивать должностной оклад по одинаковым должностям в равном размере, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом отсутствие у работника стимулирующих выплат само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение Ш. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, произведен судом с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в общей сумме *** руб., что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в пользу истца была взыскана разница между средним заработком за 123 рабочих дня вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и указанной суммой *** руб. в размере 259 642,16 руб.
Принимая во внимание, что основанием несогласия истца с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула является именно его исчисление из получаемого должностного оклада в размере 70% от оклада руководителя образовательной организации, а также невключение в его расчет оспариваемых выплат стимулирующего характера, учитывая, что в этой части требования истца признаны необоснованными, то условий для перерасчета среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного исходя из фактически начисленной заработной платы в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости; правовых оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26688/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании начисления заработной платы противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, был уволен в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка и носит дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26688
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
восстановить Ш. на прежней работе в ГБОУ дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара",
взыскать с ГБОУ дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 259 642 руб. 16 коп., удержание за неотработанные дни отпуска в размере 33 012 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 294 655 руб. 07 коп.,
отказать Ш. в удовлетворении исковых требований о признании начисления заработной платы в период с 01.02.2016 г. по 31.08.2016 г., противоречащим требованиям закона и взыскании недоплаченной части заработной платы в виде стимулирующих выплат,
установила:
Ш. 21.09.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (далее - ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 88 - 94) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании начисления заработной платы в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в размере 629 985,65 руб., незаконно удержанной суммы за неотработанный отпуск в размере 33 012,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 17.02.2015 работал у ответчика в должности заместителя директора с должностным окладом *** руб., при этом иным лицам, занимающим аналогичную должность, заработная плата выплачивалась в большем размере, 05.09.2016 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка и носит дискриминационный характер, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем не исследовался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, он не ознакомлен с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, при увольнении незаконно удержана оплата за неотработанный отпуск, окончательный расчет не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Истец в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Третьи лица ГИТ в г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились.
07.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. в части отказа в удовлетворении требований о признании начисления заработной платы в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за указанный период и об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по доводам своей апелляционной жалобы от 24.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец Ш. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара по доверенности Б.Ю. против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ГИТ в г. Москве, просившие о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и ИФНС N 21 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2015 Ш., *** года рождения, принят на работу в ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара на должность заместителя директора с должностным окладом согласно *** разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (т. 1 л.д. 20 - 21).
01.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., а также указано, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера при достижении высоких результатов в порядке и размерах, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников образовательной организации (п. 4.1).
05.09.2016 приказом N *** от *** Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении штата работников от *** N ***, уведомление от *** (т. 1 л.д. 45).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказа N *** от ***, штатных расписаний на 01.07.2016, на 06.09.2016, уведомления от ***, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ истец уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, однако работодателем не соблюдены положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации, в частности должности специалиста по комплексной безопасности, специалиста по кадрам, рабочего по комплексному обслуживанию, уборщика, гардеробщика, на основании чего удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.
Также судом на основании ст. 137 Трудового кодекса РФ удовлетворены требования истца о взыскании удержанной компенсации за неотработанные дни отпуска в размере 33 012,91 руб., поскольку увольнение истца произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что исключает возможность указанного удержания.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Рассматривая требования истца в части признания начисления заработной платы в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя и взыскания недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за указанный период, суд установил, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара заработная плата руководителя образовательной организации, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 29); размер должностного оклада заместителей директора образовательной организации и главного бухгалтера устанавливается руководителем образовательной организации на 10 - 30 процентов ниже размера должностного оклада руководителя образовательной организации (п. 33); предельный уровень средней заработной платы заместителей директора и главного бухгалтера образовательной организации устанавливается руководителем образовательной организации на 10 - 30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя (п. 34); в целях стимулирования к качественным результатам труда и поощрения работников за выполненную работу в образовательной организации установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за результативность работы в предыдущем учебном году, стимулирующие выплаты по результатам работы в текущем учебном году, специальные стимулирующие выплаты, разовые премии (п. 41); выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются приказом ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда (п. 42); размер стимулирующих выплат для каждого работника строго персонифицирован, устанавливается руководителем в зависимости от личного вклада работника в деятельность образовательной организации (п. 43) (т. 1 л.д. 221 - 233).
Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, истцу начислена заработная плата: в феврале - *** руб. и отпускные выплаты *** руб., в период с марта по июнь - по *** руб., в июле - *** руб. и отпускные выплаты *** руб., в августе - *** руб., в сентябре - *** руб. (т. 1 л.д. 259); согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере *** руб. (т. 1 л.д. 116 - 118).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку должностной оклад, предусмотренный трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему и штатным расписанием по занимаемой истцом должности выплачивался истцу в полном объеме, что им не оспаривалось, а установление должностного оклада Ш. в сумме *** руб. не противоречит условиям Положения об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара.
Доводы истца об установлении иным заместителям директора должностного оклада в размере 90% от должностного оклада руководителя образовательной организации не влекут отмену решения суда, поскольку размер должностного оклада, являющегося в соответствии с положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд, устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, истец выразил согласие на установление ему должностного оклада в размере *** руб.
Разрешая заявленные Ш. требования о взыскании стимулирующих выплат, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара, трудового договора сторон в редакции дополнительного соглашения, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, приказы о премировании истца работодателем не издавались.
Доводы истца об обязанности работодателя производить стимулирующие выплаты, учитывая, что они входят в систему оплаты труда, установленную в учреждении, и выплачивать должностной оклад по одинаковым должностям в равном размере, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом отсутствие у работника стимулирующих выплат само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение Ш. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, произведен судом с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в общей сумме *** руб., что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в пользу истца была взыскана разница между средним заработком за 123 рабочих дня вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и указанной суммой *** руб. в размере 259 642,16 руб.
Принимая во внимание, что основанием несогласия истца с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула является именно его исчисление из получаемого должностного оклада в размере 70% от оклада руководителя образовательной организации, а также невключение в его расчет оспариваемых выплат стимулирующего характера, учитывая, что в этой части требования истца признаны необоснованными, то условий для перерасчета среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного исходя из фактически начисленной заработной платы в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости; правовых оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)