Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем установлено, что в результате ошибочных арифметических действий бухгалтер неверно рассчитал сумму 2-й части заработной платы ответчика, в результате чего ошибочно начисленная сумма была перечислена платежным поручением работнику на банковский зарплатный счет; ответчику направлялось уведомление об обнаружении излишне выплаченных заработной платы и отпускных с предложением добровольно погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЕПК Саратов" к К. о признании излишне выплаченной суммы счетной ошибкой, взыскании излишне выплаченной суммы
по апелляционной жалобе акционерного общества "ЕПК Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 30.05.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Б., З., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
акционерное общество (далее АО) "ЕПК Саратов" обратилось в суд с иском, указав, что между работодателем АО "ЕПК Саратов" и работником К. был заключен трудовой договор N 3 от 11.01.2016 г., по условиям которого работник обязуется выполнять работу по профессии (должности) инженер-технолог 1 категории технологического бюро производства специальных подшипников - 3. 02.02.2017 г. выявлен факт переплаты отпускных и заработной платы работнику К. в размере 46829 руб. 68 коп. Для квалификации факта излишне выплаченных сумм работодатель приказом N от 06.02.2017 г. создал специальную комиссию в составе начальника отдела экономической и информационной безопасности, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, директора по экономике и финансам, ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения. Комиссия по итогам проверки составила акт N от 09.02.2017 г., согласно которому установила, что указанная задолженность образовалась в результате излишне выплаченной заработанной платы и оплаты за дополнительный (учебный) отпуск, допущенных вследствие счетных ошибок. В период с 15 по 23 сентября 2016 г., ведущий бухгалтер осуществляла расчет для оплаты ученического отпуска ответчика за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. Для расчета заработной платы и других платежей персонала АО "ЕПК Саратов" используется программное обеспечение, разработанное программистами предприятия. К. отработал на АО "ЕПК Саратов" 9 неполных месяцев. Табель рабочего времени за сентябрь 2016 г. не был сформирован. Бухгалтер не мог использовать данные массива с учетом сентября 2016 г. и рассчитать отпускные в программе. В связи с этим произведен расчет отпускных вручную. При сложении размера выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка бухгалтер допустила счетную ошибку, а именно - используя верные исходные данные она при проведении арифметических подсчетов неверно определила итоговую сумму - 96618 руб. 41 коп., вместо 90109 руб. 62 коп. В результате чего была искажена общая сумма начислений: средний заработок составил 513,65 руб. /день, а не 479,05 руб. /день; сумма отпускных составила 68556 руб. 10 коп., а не 54611 руб. 70 коп.; сумма отпускных к перечислению составила 50944 руб. 10 коп., а не 47511 руб. 72 коп. Как следствие, ошибочно исчисленная сумма в размере 50 945 руб. была перечислена платежным поручением N от 28.09.2016 г. К. на банковский зарплатный счет. Комиссией установлено, что в результате ошибочных арифметических действий бухгалтер неверно рассчитал сумму 2-ой части заработной платы ответчика за сентябрь 2016 г., которая составила 50945 руб., вместо положенных 7187 руб. 80 коп. В результате чего ошибочно начисленная сумма была перечислена платежным поручением N от 11.10.2016 г. К. на банковский зарплатный счет, при этом, размер излишне перечисленных денежных средств составил 43757 руб. 20 коп. Комиссия признала ошибки бухгалтера счетными. Ответчику направлялось уведомление от 27.02.2017 г. об обнаружении излишне выплаченных заработной платы и отпускных с предложением добровольно до 10.03.2017 г. погасить задолженность, числящуюся за ним перед работодателем, в размере излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок бухгалтера. На указанное уведомление ответчик не ответил, в связи с чем истец просил признать излишне выплаченную сумму в размере 46829 руб. 68 коп., счетной ошибкой, взыскать с ответчика К. в свою пользу излишне выплаченную сумму вследствие счетной ошибки в размере 46829 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1605 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЕПК Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1102, 1109 ГК РФ в соответствии с которыми наличие счетной ошибки предусмотрено законодателем в качестве условия возможности взыскания излишне перечисленных К. денежных средств как неосновательного обогащения.
От ответчика К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 г. К. принят в АО "ЕПК Саратов" на должность инженера-технолога 1 категории технологического бюро производства специальных подшипников - 3.
01.09.2016 г. к указанному трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад 12100 руб. в месяц.
С 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г К. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы на 123 календарных дня, включительно.
Оплата указанного отпуска работодателем работнику произведена в следующих размерах: 09.09.2016 г. в сумме 3049 руб., 11.10.2016 г. в сумме 50945 руб., 07.10.2016 г. в сумме 7612 руб., а также в сумме 50945 руб., 28.09.2016 г. и в сумме 28 028 руб.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что переплата произведена по вине бухгалтера-расчетчика, которая при введении данных указала неверно, а именно 3049,50 + 43,33 + 1864 - 4000 - 3019,50 - 1287,00 = 50945 руб., тогда как необходимо было указать 3049,50 + 4238,80 - 1864 - 4000 - 3049,50 - 1287,00 = 7 187,80 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно признал, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), однако в рассматриваемом случае как следует из представленного расчета бухгалтером неправильно введены первоначальные данные, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчетов, в связи с чем суд первой инстанции не признал ошибку счетной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны представившей их стороной сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕПК Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6196/2017
Требование: О признании излишне выплаченной суммы счетной ошибкой, взыскании излишне выплаченной суммы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем установлено, что в результате ошибочных арифметических действий бухгалтер неверно рассчитал сумму 2-й части заработной платы ответчика, в результате чего ошибочно начисленная сумма была перечислена платежным поручением работнику на банковский зарплатный счет; ответчику направлялось уведомление об обнаружении излишне выплаченных заработной платы и отпускных с предложением добровольно погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6196
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЕПК Саратов" к К. о признании излишне выплаченной суммы счетной ошибкой, взыскании излишне выплаченной суммы
по апелляционной жалобе акционерного общества "ЕПК Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 30.05.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Б., З., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее АО) "ЕПК Саратов" обратилось в суд с иском, указав, что между работодателем АО "ЕПК Саратов" и работником К. был заключен трудовой договор N 3 от 11.01.2016 г., по условиям которого работник обязуется выполнять работу по профессии (должности) инженер-технолог 1 категории технологического бюро производства специальных подшипников - 3. 02.02.2017 г. выявлен факт переплаты отпускных и заработной платы работнику К. в размере 46829 руб. 68 коп. Для квалификации факта излишне выплаченных сумм работодатель приказом N от 06.02.2017 г. создал специальную комиссию в составе начальника отдела экономической и информационной безопасности, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, директора по экономике и финансам, ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения. Комиссия по итогам проверки составила акт N от 09.02.2017 г., согласно которому установила, что указанная задолженность образовалась в результате излишне выплаченной заработанной платы и оплаты за дополнительный (учебный) отпуск, допущенных вследствие счетных ошибок. В период с 15 по 23 сентября 2016 г., ведущий бухгалтер осуществляла расчет для оплаты ученического отпуска ответчика за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. Для расчета заработной платы и других платежей персонала АО "ЕПК Саратов" используется программное обеспечение, разработанное программистами предприятия. К. отработал на АО "ЕПК Саратов" 9 неполных месяцев. Табель рабочего времени за сентябрь 2016 г. не был сформирован. Бухгалтер не мог использовать данные массива с учетом сентября 2016 г. и рассчитать отпускные в программе. В связи с этим произведен расчет отпускных вручную. При сложении размера выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка бухгалтер допустила счетную ошибку, а именно - используя верные исходные данные она при проведении арифметических подсчетов неверно определила итоговую сумму - 96618 руб. 41 коп., вместо 90109 руб. 62 коп. В результате чего была искажена общая сумма начислений: средний заработок составил 513,65 руб. /день, а не 479,05 руб. /день; сумма отпускных составила 68556 руб. 10 коп., а не 54611 руб. 70 коп.; сумма отпускных к перечислению составила 50944 руб. 10 коп., а не 47511 руб. 72 коп. Как следствие, ошибочно исчисленная сумма в размере 50 945 руб. была перечислена платежным поручением N от 28.09.2016 г. К. на банковский зарплатный счет. Комиссией установлено, что в результате ошибочных арифметических действий бухгалтер неверно рассчитал сумму 2-ой части заработной платы ответчика за сентябрь 2016 г., которая составила 50945 руб., вместо положенных 7187 руб. 80 коп. В результате чего ошибочно начисленная сумма была перечислена платежным поручением N от 11.10.2016 г. К. на банковский зарплатный счет, при этом, размер излишне перечисленных денежных средств составил 43757 руб. 20 коп. Комиссия признала ошибки бухгалтера счетными. Ответчику направлялось уведомление от 27.02.2017 г. об обнаружении излишне выплаченных заработной платы и отпускных с предложением добровольно до 10.03.2017 г. погасить задолженность, числящуюся за ним перед работодателем, в размере излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок бухгалтера. На указанное уведомление ответчик не ответил, в связи с чем истец просил признать излишне выплаченную сумму в размере 46829 руб. 68 коп., счетной ошибкой, взыскать с ответчика К. в свою пользу излишне выплаченную сумму вследствие счетной ошибки в размере 46829 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1605 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЕПК Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1102, 1109 ГК РФ в соответствии с которыми наличие счетной ошибки предусмотрено законодателем в качестве условия возможности взыскания излишне перечисленных К. денежных средств как неосновательного обогащения.
От ответчика К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 г. К. принят в АО "ЕПК Саратов" на должность инженера-технолога 1 категории технологического бюро производства специальных подшипников - 3.
01.09.2016 г. к указанному трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад 12100 руб. в месяц.
С 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г К. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы на 123 календарных дня, включительно.
Оплата указанного отпуска работодателем работнику произведена в следующих размерах: 09.09.2016 г. в сумме 3049 руб., 11.10.2016 г. в сумме 50945 руб., 07.10.2016 г. в сумме 7612 руб., а также в сумме 50945 руб., 28.09.2016 г. и в сумме 28 028 руб.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что переплата произведена по вине бухгалтера-расчетчика, которая при введении данных указала неверно, а именно 3049,50 + 43,33 + 1864 - 4000 - 3019,50 - 1287,00 = 50945 руб., тогда как необходимо было указать 3049,50 + 4238,80 - 1864 - 4000 - 3049,50 - 1287,00 = 7 187,80 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно признал, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), однако в рассматриваемом случае как следует из представленного расчета бухгалтером неправильно введены первоначальные данные, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчетов, в связи с чем суд первой инстанции не признал ошибку счетной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны представившей их стороной сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕПК Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)