Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен, за период работы истцу не в полном размере были выплачены премия и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, окончательный расчет в день увольнения не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МНТИ"
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р.А. денежные средства в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы оплату
государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "МНТИ" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2014 г. был принят на должность *** по продаже новостроек в ЗАО "МНТИ" на основании приказа N 11 от 12.02.2014 г. Приказом от 01.10.2014 г. переведен на должность *** отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ". В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность *** отдела дилерских продаж, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме *** руб. в месяц. В силу п. 5.2 трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере *** руб., однако ответчик отказался выплачивать премии ввиду отсутствия свободных денежных средств. Приказом от 07.05.2015 г. N 37 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика истцу не в полном размере была выплачена премия и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был. Также истцу не была выдана заверенная надлежащим образом копия трудового договора от 11.01.2015 г. в нарушение ст. 62 ТК РФ. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию за несвоевременную выплату из расчета ** руб. ** коп. за один день просрочки с 08.05.2015 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп. не оспаривали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания премии и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика генерального директора ООО "МНТИ" Д. и С., действующего на основании доверенности, представителя истца И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания премии и изменению в части взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 12.02.2014 г. Р.А. был принят на должность агента-водителя по продаже новостроек в ЗАО "МНТИ" на основании приказа N 11 от 12.02.2014 г., что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом от 01.10.2014 г. истец был переведен на должность начальника отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ".
В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность *** отдела дилерских продаж на основании приказа N 9 от 12.01.2015 г., что подтверждается копией трудового договора от 11.01.2015 г. и копией трудовой книжки.
Приказом от 07.05.2015 г. N 37 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет в материалы дела не представлено, в данной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия, трудового договора заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премия, по поводу которой возник спор, входила в систему оплаты труда Р.А., являлась гарантированной ежемесячной выплатой, то есть составной частью заработной платы, вследствие чего у представителя нанимателя имелись основания для начисления и выплаты истцу премии.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме *** руб. в месяц.
В силу п. 5.2 трудового договора от 11.01.2015 г. в случае продажи квартир работнику выплачивается один раз в квартал премия в размере 10% от суммы вознаграждения, полученного работодателем от заказчика услуг по продаже квартир в домах-новостройках при условии выполнения финансового плана за вычетом выплачиваемых ежемесячных премий. Ежемесячно работнику выплачивается премия в размере *** руб. за каждую квартиру, оплаченную в виде вознаграждения со стороны заказчиков услуг по продаже квартир в домах-новостройках предприятию на основании агентского договора.
В п. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено, что вознаграждения, премии, надбавки и т.д. выплачиваются при отсутствии каких-либо нарушений в работе и наличии реальной прибыли от деятельности работника.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что согласно условиям трудового договора премии носят стимулирующий характер и связаны с исполнением должностных обязанностей, также указал на невыполнение истцом плана за 1 квартал и наличие дисциплинарного взыскания, что дает работодателю право не выплачивать премии.
Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимался приказ о выплате истцу премии за спорный период.
Довод истца о том, что выплата премии, исходя из формулировки заключенного с ним трудового договора, является обязательной, несостоятелен.
Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Р.К., судебная коллегия приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Судебной коллегией установлено, что условием выплаты премии являлось отсутствие нарушений трудовой дисциплины и наличие реальной прибыли от деятельности работника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления истцу обязательных премиальных выплат, предусмотренных п. 5.2 трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании премиальных выплат не подлежат удовлетворению, решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, подлежит изменению; размер денежной компенсации за не своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составит за 140 дней задержки с 08.05.2015 г. по 25.09.2015 г. сумму в размере *** руб. ** коп. (*** руб. x 8,25% : 300 x 140).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены работодателем, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку трудовые права истца были нарушены в связи невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе.
Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в части взыскания премии отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к ООО "МНТИ" о взыскании премии отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в части размера компенсации за задержку выплаты, размера государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р.А. компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-14152/2016
Требование: О взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен, за период работы истцу не в полном размере были выплачены премия и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, окончательный расчет в день увольнения не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 33-14152/2016
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МНТИ"
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р.А. денежные средства в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы оплату
государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "МНТИ" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2014 г. был принят на должность *** по продаже новостроек в ЗАО "МНТИ" на основании приказа N 11 от 12.02.2014 г. Приказом от 01.10.2014 г. переведен на должность *** отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ". В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность *** отдела дилерских продаж, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки. Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме *** руб. в месяц. В силу п. 5.2 трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере *** руб., однако ответчик отказался выплачивать премии ввиду отсутствия свободных денежных средств. Приказом от 07.05.2015 г. N 37 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика истцу не в полном размере была выплачена премия и компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 и 140 ТК РФ окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был. Также истцу не была выдана заверенная надлежащим образом копия трудового договора от 11.01.2015 г. в нарушение ст. 62 ТК РФ. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп., компенсацию за несвоевременную выплату из расчета ** руб. ** коп. за один день просрочки с 08.05.2015 г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп. не оспаривали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания премии и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика генерального директора ООО "МНТИ" Д. и С., действующего на основании доверенности, представителя истца И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания премии и изменению в части взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 12.02.2014 г. Р.А. был принят на должность агента-водителя по продаже новостроек в ЗАО "МНТИ" на основании приказа N 11 от 12.02.2014 г., что подтверждается копией трудовой книжки.
Приказом от 01.10.2014 г. истец был переведен на должность начальника отдела дилерских продаж ЗАО "МНТИ".
В связи с реорганизацией ЗАО "МНТИ" в ООО "МНТИ" 11.01.2015 г. истец был принят на работу в ООО "МНТИ" на должность *** отдела дилерских продаж на основании приказа N 9 от 12.01.2015 г., что подтверждается копией трудового договора от 11.01.2015 г. и копией трудовой книжки.
Приказом от 07.05.2015 г. N 37 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет в материалы дела не представлено, в данной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия, трудового договора заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премия, по поводу которой возник спор, входила в систему оплаты труда Р.А., являлась гарантированной ежемесячной выплатой, то есть составной частью заработной платы, вследствие чего у представителя нанимателя имелись основания для начисления и выплаты истцу премии.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен оклад в сумме *** руб. в месяц.
В силу п. 5.2 трудового договора от 11.01.2015 г. в случае продажи квартир работнику выплачивается один раз в квартал премия в размере 10% от суммы вознаграждения, полученного работодателем от заказчика услуг по продаже квартир в домах-новостройках при условии выполнения финансового плана за вычетом выплачиваемых ежемесячных премий. Ежемесячно работнику выплачивается премия в размере *** руб. за каждую квартиру, оплаченную в виде вознаграждения со стороны заказчиков услуг по продаже квартир в домах-новостройках предприятию на основании агентского договора.
В п. 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено, что вознаграждения, премии, надбавки и т.д. выплачиваются при отсутствии каких-либо нарушений в работе и наличии реальной прибыли от деятельности работника.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что согласно условиям трудового договора премии носят стимулирующий характер и связаны с исполнением должностных обязанностей, также указал на невыполнение истцом плана за 1 квартал и наличие дисциплинарного взыскания, что дает работодателю право не выплачивать премии.
Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимался приказ о выплате истцу премии за спорный период.
Довод истца о том, что выплата премии, исходя из формулировки заключенного с ним трудового договора, является обязательной, несостоятелен.
Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Р.К., судебная коллегия приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.
Судебной коллегией установлено, что условием выплаты премии являлось отсутствие нарушений трудовой дисциплины и наличие реальной прибыли от деятельности работника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления истцу обязательных премиальных выплат, предусмотренных п. 5.2 трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании премиальных выплат не подлежат удовлетворению, решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, подлежит изменению; размер денежной компенсации за не своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составит за 140 дней задержки с 08.05.2015 г. по 25.09.2015 г. сумму в размере *** руб. ** коп. (*** руб. x 8,25% : 300 x 140).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены работодателем, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку трудовые права истца были нарушены в связи невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе.
Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в части взыскания премии отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к ООО "МНТИ" о взыскании премии отказать.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в части размера компенсации за задержку выплаты, размера государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "МНТИ" в пользу Р.А. компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "МНТИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)