Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что прогул не совершала, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску А. к ФГУП "Почта России" об отмене приказа, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01.12.2014 г. N 117-в, отмене приказа об увольнении N 1122-ув от 01.12.2014 г., восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.11.2012 г. и была уволена 01.12.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, прогула она не совершала, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Х., Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.11.2012 г. А. принята на работу в филиал ФГУП "Почта России - ЕМС "Почта России" на должность *** на основании трудового договора N *** от 27.11.2012 г., согласно п. 1.4 которого место работы: ***1.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора, заключенного с истцом, рабочее место находится по адресу: ***2.
09.04.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю, график работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, продолжительность обеденного перерыва 45 мин. с 12.15 до 13.00, выходные дни суббота и воскресенье.
02.07.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым А. переведена в Департамент имущества и капитального строительства на должность руководителя в соответствии со штатным расписанием ЕМС "Почта России" - филиал ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: ***1.
26.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому режим рабочего времени и времени отдыха истца устанавливается в соответствии с действующими правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45. Продолжительность обеденного перерыва 45 мин. с 13.00 до 13.45. Выходные дни - суббота и воскресенье.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом N *** от 01.12.2014 г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. и приказом N *** от 01.12.2014 г. истец была уволена с занимаемой должности 01.12.2014 г. за прогул согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 01.12.2014 г.
Давая оценку приказу N *** от 01.12.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания и приказу N *** от 01.12.2014 г., которым А. была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом о выявлении дисциплинарного проступка от 09.07.2014 г., суммарным отчетом рабочего времени за 09.07.2014 г., журналом местных командировок, электронной перепиской директора, зам. директора "ЕМС Почта России", объяснительной А. от 10.07.2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в указанный период не оспаривался и самой А. в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин для отсутствия на работе в указанное время, суд установил, что перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении работодатель затребовал от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. В объяснительной от 10.07.2014 г., направленной работодателю по электронной почте, А. указала присутствие в указанный промежуток времени на заседании Профсоюзного комитета по адресу: ***, по вопросу своего увольнения с занимаемой должности. На эти обстоятельства указала А. и в исковом заявлении, поданном в суд в обоснование причины отсутствия на работе.
Именно данная причина отсутствия на работе, указанная истцом в объяснении на имя работодателя, оценивалась ответчиком на предмет ее уважительности при решении вопроса о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. Данная причина отсутствия истца на работе не была принята ответчиком в качестве уважительной, поскольку А., не согласовав с работодателем свое отсутствие на рабочем месте и не предоставив последнему обоснование и причины участия в заседании профкома, 09.07.2014 г. покинула свое рабочее месте и отсутствовала с 13.45 час. до 18.00 час., в связи с чем работодатель правомерно расценил отсутствие истца на работе в течение более 4-х часов подряд как прогул.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и как следствие расходов на оказание платных медицинских услуг, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 01.12.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена: работодателем у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., которые были даны истцом в соответствующей объяснительной от 10.07.2014 г., направленной работодателю по электронной почте; иные письменные объяснения А. не предоставила, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 08.09.2014 г., учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены (при исключении периодов отпусков и временной нетрудоспособности). Действия истца по оформлению больничного листа после ознакомления с приказом об увольнении, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г., правомерно расценены судом как злоупотребление своим правом.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела, нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, мотивированного решения не являются основанием для отмены решения, поскольку его выводов не опровергают. При этом позднее изготовление решения не привело к ущемлению права истца на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2013 г., которым определено рабочее место истца по адресу: ***1 является подложным, так как А. его не подписывала, что подтверждается заключением специалиста *** "Э***", также выводов суда не опровергают. Заключение специалиста, на которое ссылается истец носит вероятностный характер и не подтверждает доводы А. о порочности указанного доказательства.
В апелляционной жалобе А. ссылается также на неточность и неполноту протокола судебного заседания. Вместе с тем, замечания истца на протокол судебного заседания от 15.06.2015 г. судом рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования А., и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, как надуманные и ничем не подтвержденные.
В апелляционной жалобе А. также ссылается на незаконность приказа N *** от 08.05.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако данный довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанный приказ в установленном порядке истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что из-за неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения в отношении истца неправомерных действий со стороны работодателя не установлен. Также не представлены доказательства того, что ухудшение состояния здоровья у А. произошло именно от указанных ею действий ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44677/2015
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что прогул не совершала, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44677/15
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску А. к ФГУП "Почта России" об отмене приказа, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01.12.2014 г. N 117-в, отмене приказа об увольнении N 1122-ув от 01.12.2014 г., восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.11.2012 г. и была уволена 01.12.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, прогула она не совершала, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Х., Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.11.2012 г. А. принята на работу в филиал ФГУП "Почта России - ЕМС "Почта России" на должность *** на основании трудового договора N *** от 27.11.2012 г., согласно п. 1.4 которого место работы: ***1.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора, заключенного с истцом, рабочее место находится по адресу: ***2.
09.04.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю, график работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, продолжительность обеденного перерыва 45 мин. с 12.15 до 13.00, выходные дни суббота и воскресенье.
02.07.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым А. переведена в Департамент имущества и капитального строительства на должность руководителя в соответствии со штатным расписанием ЕМС "Почта России" - филиал ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: ***1.
26.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому режим рабочего времени и времени отдыха истца устанавливается в соответствии с действующими правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45. Продолжительность обеденного перерыва 45 мин. с 13.00 до 13.45. Выходные дни - суббота и воскресенье.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом N *** от 01.12.2014 г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. и приказом N *** от 01.12.2014 г. истец была уволена с занимаемой должности 01.12.2014 г. за прогул согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 01.12.2014 г.
Давая оценку приказу N *** от 01.12.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания и приказу N *** от 01.12.2014 г., которым А. была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом о выявлении дисциплинарного проступка от 09.07.2014 г., суммарным отчетом рабочего времени за 09.07.2014 г., журналом местных командировок, электронной перепиской директора, зам. директора "ЕМС Почта России", объяснительной А. от 10.07.2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в указанный период не оспаривался и самой А. в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин для отсутствия на работе в указанное время, суд установил, что перед изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении работодатель затребовал от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. В объяснительной от 10.07.2014 г., направленной работодателю по электронной почте, А. указала присутствие в указанный промежуток времени на заседании Профсоюзного комитета по адресу: ***, по вопросу своего увольнения с занимаемой должности. На эти обстоятельства указала А. и в исковом заявлении, поданном в суд в обоснование причины отсутствия на работе.
Именно данная причина отсутствия на работе, указанная истцом в объяснении на имя работодателя, оценивалась ответчиком на предмет ее уважительности при решении вопроса о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. Данная причина отсутствия истца на работе не была принята ответчиком в качестве уважительной, поскольку А., не согласовав с работодателем свое отсутствие на рабочем месте и не предоставив последнему обоснование и причины участия в заседании профкома, 09.07.2014 г. покинула свое рабочее месте и отсутствовала с 13.45 час. до 18.00 час., в связи с чем работодатель правомерно расценил отсутствие истца на работе в течение более 4-х часов подряд как прогул.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и как следствие расходов на оказание платных медицинских услуг, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 01.12.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена: работодателем у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.07.2014 г. с 13 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., которые были даны истцом в соответствующей объяснительной от 10.07.2014 г., направленной работодателю по электронной почте; иные письменные объяснения А. не предоставила, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 08.09.2014 г., учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены (при исключении периодов отпусков и временной нетрудоспособности). Действия истца по оформлению больничного листа после ознакомления с приказом об увольнении, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г., правомерно расценены судом как злоупотребление своим правом.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела, нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, мотивированного решения не являются основанием для отмены решения, поскольку его выводов не опровергают. При этом позднее изготовление решения не привело к ущемлению права истца на его обжалование, а в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2013 г., которым определено рабочее место истца по адресу: ***1 является подложным, так как А. его не подписывала, что подтверждается заключением специалиста *** "Э***", также выводов суда не опровергают. Заключение специалиста, на которое ссылается истец носит вероятностный характер и не подтверждает доводы А. о порочности указанного доказательства.
В апелляционной жалобе А. ссылается также на неточность и неполноту протокола судебного заседания. Вместе с тем, замечания истца на протокол судебного заседания от 15.06.2015 г. судом рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все требования истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования А., и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, как надуманные и ничем не подтвержденные.
В апелляционной жалобе А. также ссылается на незаконность приказа N *** от 08.05.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако данный довод не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанный приказ в установленном порядке истцом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что из-за неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения в отношении истца неправомерных действий со стороны работодателя не установлен. Также не представлены доказательства того, что ухудшение состояния здоровья у А. произошло именно от указанных ею действий ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)