Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице стало известно об увольнении с работы в связи с прогулами, однако она не совершала прогулов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения культура г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры", уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с 04 марта 2004 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 10 сентября 2014 г. ей стало известно об увольнении с работы в связи с прогулами, однако истец не совершала прогулов.
В суде первой инстанции истец К. и ее представитель - Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - по доверенности М., Т. возражали против иска.
- Савеловским районным судом г. Москвы 15 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить К. в должности (...) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 10 сентября 2014 года;
- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в пользу К. оплату времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп., из которых (...) руб. взыскать после вынесения решения суда, (...) руб. (...) коп. - после вступления решения в законную силу;
- Решение суда в части восстановления К. в должности (...) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 10 сентября 2014 года и выплате заработной платы в размере (...) руб. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в доход государства государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Кроме этого, на решение суда принесено Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы апелляционное представление, которое до рассмотрения дела по существу, отозвано в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - Ф., возражавших против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 15 апреля 2013 года и работала с 04 марта 2004 года в должности (...),
Согласно п. 1.2 трудового договора, определено постоянное место работы истца по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 5. Театр.
Пунктом 6.1.1 раздела 6 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 часов.
Приказом N (...) от 10 сентября 2014 года трудовой договор между сторонами прекращен и истец уволена 10 сентября 2014 года по инициативе работодателя в связи с совершением прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 27 октября 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, работодателем не представлено и не названо.
При этом суд правомерно указал, что в соответствии с разделом 3.2 трудового договора работник обязан являться без опозданий на все мероприятия работодателя (репетиции, спектакли, примерки, другие дополнительные мероприятия). Порядок составления графика вызовов работника на мероприятия определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л. д. 20). А в случае невозможности явиться на вызов по уважительной причине работник обязуется любым возможным способом незамедлительно предупредить об этом работодателя. Работник обязан удостовериться, что информация дошла до уполномоченного лица.
Такие же требования содержатся в п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л. д 37).
Кроме этого, в должностной инструкции по должности (...), с которой К. ознакомлена, также предусмотрена обязанность являться на репетиции, участвовать в них, показах спектакля и других специальных мероприятиях в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, однако, судом установлено отсутствие такого графика, какой-либо график работодателем не составлялся и не утверждался, и К. нарушен быть не мог.
В то же время судом установлено, что в период с 02 по 04 сентября 2014 года истице назначались репетиции с режиссером (...) на площадке "Сокол" с 19 час. и истец принимала участие в этих репетициях.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе в период с 02 по 04 сентября 2014 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются повторением позиции ответчика в суде первой инстанции, которая проверялась и признана судом несостоятельной. Кроме этого, ответчик в жалобе приводит иную оценку исследованных в суде первой инстанции, доказательств и судебная коллегия находит данную оценку ошибочной и не являющейся основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47199/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истице стало известно об увольнении с работы в связи с прогулами, однако она не совершала прогулов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47199/2015г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения культура г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры", уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с 04 марта 2004 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 10 сентября 2014 г. ей стало известно об увольнении с работы в связи с прогулами, однако истец не совершала прогулов.
В суде первой инстанции истец К. и ее представитель - Ф. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - по доверенности М., Т. возражали против иска.
- Савеловским районным судом г. Москвы 15 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить К. в должности (...) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 10 сентября 2014 года;
- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в пользу К. оплату времени вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп., из которых (...) руб. взыскать после вынесения решения суда, (...) руб. (...) коп. - после вступления решения в законную силу;
- Решение суда в части восстановления К. в должности (...) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" с 10 сентября 2014 года и выплате заработной платы в размере (...) руб. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Театр "Центр драматургии и режиссуры" в доход государства государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Кроме этого, на решение суда принесено Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы апелляционное представление, которое до рассмотрения дела по существу, отозвано в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - Ф., возражавших против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 15 апреля 2013 года и работала с 04 марта 2004 года в должности (...),
Согласно п. 1.2 трудового договора, определено постоянное место работы истца по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 5. Театр.
Пунктом 6.1.1 раздела 6 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 часов.
Приказом N (...) от 10 сентября 2014 года трудовой договор между сторонами прекращен и истец уволена 10 сентября 2014 года по инициативе работодателя в связи с совершением прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 27 октября 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, работодателем не представлено и не названо.
При этом суд правомерно указал, что в соответствии с разделом 3.2 трудового договора работник обязан являться без опозданий на все мероприятия работодателя (репетиции, спектакли, примерки, другие дополнительные мероприятия). Порядок составления графика вызовов работника на мероприятия определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л. д. 20). А в случае невозможности явиться на вызов по уважительной причине работник обязуется любым возможным способом незамедлительно предупредить об этом работодателя. Работник обязан удостовериться, что информация дошла до уполномоченного лица.
Такие же требования содержатся в п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л. д 37).
Кроме этого, в должностной инструкции по должности (...), с которой К. ознакомлена, также предусмотрена обязанность являться на репетиции, участвовать в них, показах спектакля и других специальных мероприятиях в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, однако, судом установлено отсутствие такого графика, какой-либо график работодателем не составлялся и не утверждался, и К. нарушен быть не мог.
В то же время судом установлено, что в период с 02 по 04 сентября 2014 года истице назначались репетиции с режиссером (...) на площадке "Сокол" с 19 час. и истец принимала участие в этих репетициях.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе в период с 02 по 04 сентября 2014 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются повторением позиции ответчика в суде первой инстанции, которая проверялась и признана судом несостоятельной. Кроме этого, ответчик в жалобе приводит иную оценку исследованных в суде первой инстанции, доказательств и судебная коллегия находит данную оценку ошибочной и не являющейся основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)