Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, непосредственно обслуживавший денежные и товарные ценности, считает незаконным увольнение за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку работодатель с иском в суд или с заявлением в полицию в связи с причиненным ущербом не обращался, приказов о дисциплинарном взыскании не издавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-208/16 по иску Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Статойл Ритейл Оперейшнс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ю.Е. - Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Статойл Ритейл Оперейшнс" - Б.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статойл Ритейл Оперейшнс" (далее - ООО "Статойл Ритейл Оперейшнс"), указывая, что 5 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на должность оператора автозаправочной станции с должностным окладом в размере 25 590 руб. Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности работника АЗС Статойл от 5 июня 2014 года. За время работы истец неоднократно поощрялась работодателем, в том числе помещением записи на доску почета. Периодически по кассе в конце смены обнаруживались недостачи, которые каждый раз не превышали 250 руб., однако ответчиком незаконно удерживались из заработной платы истца необоснованные денежные суммы: июнь 2014 года - 93 руб. 55 коп., июль 2014 года - 238 руб. 02 коп., август 2014 года - 2 046 руб. 68 коп., сентябрь 2014 года - 474 руб. 64 коп., октябрь 2014 года - 1 529 руб. 19 коп., ноябрь 2014 года - 1 107 руб. 77 коп., декабрь 2014 года - 1 923 руб. 09 коп., январь 2015 года - 5 007 руб. 37 коп., февраль 2015 года - 1 653 руб. 49 коп., март 2015 года - 863 руб. 53 коп., апрель 2015 года - 1 669 руб. 22 коп., май 2015 года - 239 руб. 53 коп., июнь 2015 года - 4 016 руб. При этом, ни одного приказа об удержании и приказа, устанавливающего вину за недостачу, а также о привлечении истца к дисциплинарной ответственности представлено не было. В связи с этим, истец полагала, что за период с июня 2014 года по июнь 2015 года ответчиком незаконно удержана заработная плата. Истец 3 июля 2015 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ю.Е. полагала свое увольнение незаконным, поскольку в отношении нее ответчик с исковым заявлением в суд или с заявлением в полицию в связи с причиненным ущербом не обращался, приказов о дисциплинарном взыскании в отношении истца не издавалось и на подпись истцу не предоставлялось, вина истца в соответствии с действующим законодательством не установлена. Кроме того, работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с изложенным, после неоднократного уточнения исковых требований, Ю.Е. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца с 3 июля 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 804 руб. 12 коп. за период с 3 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года, незаконно удержанную заработную плату в размере 13 465 руб. 06 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года исковые требования Ю.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Статойл Ритейл Оперейшнс" в пользу Ю.Е. удержанную заработную плату в размере 13 465 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб., а всего 17 665 руб. 06 коп.
В остальной части требований Ю.Е. отказано.
Суд также взыскал с ООО "Статойл Ритэйл Оперейшнс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 838 руб. 60 коп.
Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении соответствующих требований. В обоснование своих доводов Ю.Е. указала, что судом не было учтено отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в результате действий истца, вывод суда о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности неверен, поскольку она привлекалась лишь к материальной ответственности, представленные ответчиком доказательства явно противоречат друг другу, увольнение истца не соответствовало тяжести совершенного ею проступка.
Поскольку решение суда Ю.Е. оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами 5 июня 2014 года трудового договора Ю.Е. была принята на работу в ООО "Статойл Ритэйл Оперейшнс" на должность оператора автозаправочной станции с должностным окладом в размере 25 590 руб.
Между сторонами 5 июня 2014 года также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников АЗС Статойл, в соответствии с которым истец приняла полную индивидуальную материальную ответственность за утрату материальных ценностей (денежных средств), находящихся на объекте, обращение, учет, обеспечение сохранности, прием, сдача и выдача которых вверены ей в силу ее должностных обязанностей при работе на объекте, расположенном по адресу: АЗС <...> ООО "Статойл Ритэйл Оперейшнс" Санкт-Петербург, <адрес>. Истец приняла на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу, необеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за сохранность денежных средств, поступающих в кассу работодателя на объекте от покупателей товаров, работ, услуг, а также хранимых в помещениях и сейфах на объекте передаваемых истцу иными работниками в силу исполнения ими своих должностных обязанностей, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых истцом обязательств по договору.
С должностной инструкцией оператора автозаправочной станции Ю.Е. была ознакомлена 5 июня 2014 года, что подтверждается собственноручной подписью истца, и ею не оспаривалось.
Приказом N 213-П от 20 октября 2014 года с 1 января 2015 года должность "оператор автозаправочной станции" была переименована в должность "продавец".
С должностной инструкцией продавца Ю.Е. также была ознакомлена под роспись 20 октября 2014 года.
На основании вступившего в силу с 1 января 2015 года дополнительного соглашения к трудовому договору Ю.Е. была назначена на должность продавца с выполнением соответствующих обязанностей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24 октября 2014 года к договору о полной индивидуальной ответственности работников АЗС Статойл с 1 января 2015 года продавец Ю.Е. стала работником по указанному договору.
Приказом от 3 июля 2015 года Ю.Е. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как усматривается из названного приказа, основанием для увольнения послужили акт о нарушении дисциплины труда от 25 <дата>, объяснительная Ю.Е. от <дата>.
Согласно акту о нарушении дисциплины труда от <дата>, составленному региональным менеджером К.И.Н., при просмотре видеозаписи смен работника <дата>, <дата>, <дата> было выявлено, что <дата> и <дата> Ю.Е. при продаже товаров не выдавала чеки покупателям, <дата> неоднократно при продаже товаров получает деньги от покупателей, но чек не пробивает, чек покупателю не выдает. В связи с этим от Ю.Е. было затребовано письменное объяснение.
В объяснительной от <дата> Ю.Е. указала, что образование коррекций произошло в связи с работой стажера на кассе, кассовые чеки не выдавались клиентам в том случае, если денежные средства клиент оставлял по предоплате, удаление позиции "газ" <дата> на сумму 1 197 руб. было проведено в связи с тем, что клиент покупал "Редбул" и не заправлялся газом, либо ему нужен был отдельный чек на газ.
Приказом N 64-П от 25 июня 2015 года была создана комиссия по трудовым вопросам, которой было проведено расследование по факту нарушения работником Ю.Е. должностных обязанностей, в результате которого на основании докладной записки при контроле работы продавцов и видеозаписей комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия Ю.Е. являются дисциплинарным проступком, выразившимся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Комиссия также изучила поведение работника за предыдущий период и установила, что Ю.Е. периодически нарушала должностные обязанности, а именно при сдаче наличных денежных средств за рабочую смену у работника были выявлены недостачи, исходя из чего комиссия сочла возможным привлечь Ю.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные Ю.Е. исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 16, 21, 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совершение Ю.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыдаче при продаже товаров покупателям чеков, нашло свое подтверждение, тогда как такая обязанность продавца предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем, увольнение ответчиком истца по основанию, закрепленному в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось законным, поскольку такое поведение Ю.Е. свидетельствует о невысокой степени ее ответственности и давало работодателю достаточные основания для утраты доверия к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из анализа должностных обязанностей истца следует, что она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств были установлены факты получения Ю.Е. денежных средств от покупателей без пробивания чека через кассу, откладывания операций и последующей продажи товара с использованием дисконтной карты, а также невыдачи чеков покупателям.
В объяснительной, данной по факту выявленных нарушений, Ю.Е. не указала каких-либо уважительных причин совершения данных проступков.
Доводы Ю.Е. о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного ею проступка, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением истца.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно приказом N 120 от 7 октября 2014 года к Ю.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.1.2 Инструкции по соблюдению кассовой дисциплины на АЗС - превышение кассового лимита.
В данной связи несостоятельными признаются доводы жалобы истца о несоразмерности примененного к ней взыскания в виде увольнения ввиду совершения дисциплинарного проступка впервые.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца ввиду ненаступления для работодателя негативных последствий и причинения ему ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении их нарушении лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которого возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Ю.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит правильным.
Доводы Ю.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-13386/2016 ПО ДЕЛУ N 2-208/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, непосредственно обслуживавший денежные и товарные ценности, считает незаконным увольнение за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, поскольку работодатель с иском в суд или с заявлением в полицию в связи с причиненным ущербом не обращался, приказов о дисциплинарном взыскании не издавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-13386/2016
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-208/16 по иску Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Статойл Ритейл Оперейшнс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ю.Е. - Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Статойл Ритейл Оперейшнс" - Б.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статойл Ритейл Оперейшнс" (далее - ООО "Статойл Ритейл Оперейшнс"), указывая, что 5 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на должность оператора автозаправочной станции с должностным окладом в размере 25 590 руб. Между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности работника АЗС Статойл от 5 июня 2014 года. За время работы истец неоднократно поощрялась работодателем, в том числе помещением записи на доску почета. Периодически по кассе в конце смены обнаруживались недостачи, которые каждый раз не превышали 250 руб., однако ответчиком незаконно удерживались из заработной платы истца необоснованные денежные суммы: июнь 2014 года - 93 руб. 55 коп., июль 2014 года - 238 руб. 02 коп., август 2014 года - 2 046 руб. 68 коп., сентябрь 2014 года - 474 руб. 64 коп., октябрь 2014 года - 1 529 руб. 19 коп., ноябрь 2014 года - 1 107 руб. 77 коп., декабрь 2014 года - 1 923 руб. 09 коп., январь 2015 года - 5 007 руб. 37 коп., февраль 2015 года - 1 653 руб. 49 коп., март 2015 года - 863 руб. 53 коп., апрель 2015 года - 1 669 руб. 22 коп., май 2015 года - 239 руб. 53 коп., июнь 2015 года - 4 016 руб. При этом, ни одного приказа об удержании и приказа, устанавливающего вину за недостачу, а также о привлечении истца к дисциплинарной ответственности представлено не было. В связи с этим, истец полагала, что за период с июня 2014 года по июнь 2015 года ответчиком незаконно удержана заработная плата. Истец 3 июля 2015 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Ю.Е. полагала свое увольнение незаконным, поскольку в отношении нее ответчик с исковым заявлением в суд или с заявлением в полицию в связи с причиненным ущербом не обращался, приказов о дисциплинарном взыскании в отношении истца не издавалось и на подпись истцу не предоставлялось, вина истца в соответствии с действующим законодательством не установлена. Кроме того, работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с изложенным, после неоднократного уточнения исковых требований, Ю.Е. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца с 3 июля 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 804 руб. 12 коп. за период с 3 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года, незаконно удержанную заработную плату в размере 13 465 руб. 06 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года исковые требования Ю.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Статойл Ритейл Оперейшнс" в пользу Ю.Е. удержанную заработную плату в размере 13 465 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб., а всего 17 665 руб. 06 коп.
В остальной части требований Ю.Е. отказано.
Суд также взыскал с ООО "Статойл Ритэйл Оперейшнс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 838 руб. 60 коп.
Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении соответствующих требований. В обоснование своих доводов Ю.Е. указала, что судом не было учтено отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в результате действий истца, вывод суда о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности неверен, поскольку она привлекалась лишь к материальной ответственности, представленные ответчиком доказательства явно противоречат друг другу, увольнение истца не соответствовало тяжести совершенного ею проступка.
Поскольку решение суда Ю.Е. оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами 5 июня 2014 года трудового договора Ю.Е. была принята на работу в ООО "Статойл Ритэйл Оперейшнс" на должность оператора автозаправочной станции с должностным окладом в размере 25 590 руб.
Между сторонами 5 июня 2014 года также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников АЗС Статойл, в соответствии с которым истец приняла полную индивидуальную материальную ответственность за утрату материальных ценностей (денежных средств), находящихся на объекте, обращение, учет, обеспечение сохранности, прием, сдача и выдача которых вверены ей в силу ее должностных обязанностей при работе на объекте, расположенном по адресу: АЗС <...> ООО "Статойл Ритэйл Оперейшнс" Санкт-Петербург, <адрес>. Истец приняла на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу, необеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за сохранность денежных средств, поступающих в кассу работодателя на объекте от покупателей товаров, работ, услуг, а также хранимых в помещениях и сейфах на объекте передаваемых истцу иными работниками в силу исполнения ими своих должностных обязанностей, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых истцом обязательств по договору.
С должностной инструкцией оператора автозаправочной станции Ю.Е. была ознакомлена 5 июня 2014 года, что подтверждается собственноручной подписью истца, и ею не оспаривалось.
Приказом N 213-П от 20 октября 2014 года с 1 января 2015 года должность "оператор автозаправочной станции" была переименована в должность "продавец".
С должностной инструкцией продавца Ю.Е. также была ознакомлена под роспись 20 октября 2014 года.
На основании вступившего в силу с 1 января 2015 года дополнительного соглашения к трудовому договору Ю.Е. была назначена на должность продавца с выполнением соответствующих обязанностей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24 октября 2014 года к договору о полной индивидуальной ответственности работников АЗС Статойл с 1 января 2015 года продавец Ю.Е. стала работником по указанному договору.
Приказом от 3 июля 2015 года Ю.Е. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как усматривается из названного приказа, основанием для увольнения послужили акт о нарушении дисциплины труда от 25 <дата>, объяснительная Ю.Е. от <дата>.
Согласно акту о нарушении дисциплины труда от <дата>, составленному региональным менеджером К.И.Н., при просмотре видеозаписи смен работника <дата>, <дата>, <дата> было выявлено, что <дата> и <дата> Ю.Е. при продаже товаров не выдавала чеки покупателям, <дата> неоднократно при продаже товаров получает деньги от покупателей, но чек не пробивает, чек покупателю не выдает. В связи с этим от Ю.Е. было затребовано письменное объяснение.
В объяснительной от <дата> Ю.Е. указала, что образование коррекций произошло в связи с работой стажера на кассе, кассовые чеки не выдавались клиентам в том случае, если денежные средства клиент оставлял по предоплате, удаление позиции "газ" <дата> на сумму 1 197 руб. было проведено в связи с тем, что клиент покупал "Редбул" и не заправлялся газом, либо ему нужен был отдельный чек на газ.
Приказом N 64-П от 25 июня 2015 года была создана комиссия по трудовым вопросам, которой было проведено расследование по факту нарушения работником Ю.Е. должностных обязанностей, в результате которого на основании докладной записки при контроле работы продавцов и видеозаписей комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия Ю.Е. являются дисциплинарным проступком, выразившимся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Комиссия также изучила поведение работника за предыдущий период и установила, что Ю.Е. периодически нарушала должностные обязанности, а именно при сдаче наличных денежных средств за рабочую смену у работника были выявлены недостачи, исходя из чего комиссия сочла возможным привлечь Ю.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные Ю.Е. исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 16, 21, 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совершение Ю.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыдаче при продаже товаров покупателям чеков, нашло свое подтверждение, тогда как такая обязанность продавца предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем, увольнение ответчиком истца по основанию, закрепленному в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось законным, поскольку такое поведение Ю.Е. свидетельствует о невысокой степени ее ответственности и давало работодателю достаточные основания для утраты доверия к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из анализа должностных обязанностей истца следует, что она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств были установлены факты получения Ю.Е. денежных средств от покупателей без пробивания чека через кассу, откладывания операций и последующей продажи товара с использованием дисконтной карты, а также невыдачи чеков покупателям.
В объяснительной, данной по факту выявленных нарушений, Ю.Е. не указала каких-либо уважительных причин совершения данных проступков.
Доводы Ю.Е. о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного ею проступка, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением истца.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно приказом N 120 от 7 октября 2014 года к Ю.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.1.2 Инструкции по соблюдению кассовой дисциплины на АЗС - превышение кассового лимита.
В данной связи несостоятельными признаются доводы жалобы истца о несоразмерности примененного к ней взыскания в виде увольнения ввиду совершения дисциплинарного проступка впервые.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца ввиду ненаступления для работодателя негативных последствий и причинения ему ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении их нарушении лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которого возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Ю.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а равно производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит правильным.
Доводы Ю.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)