Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик за весь период работы только один раз выплатил ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "********" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "******" в пользу С.О.В. в счет задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ****** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "******" государственную пошлину в доход государства в размере ******** копеек,
установила:
Истец С.О.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 85, 86 - 87, 91), о взыскании денежных средств в размере ***** коп., в том числе задолженности по заработной плате за период работы у ответчика, начиная с 01 ***** 2013 года в размере ***** коп.; премиального вознаграждения за указанный период в размере ****** коп., компенсации за неиспользованный отпуск за ***** год в размере **** коп. и за ***** год в размере ***** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере ****** руб. 00 коп.
Требования мотивировала тем, что между она на основании трудового договора от 01 ****** 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя главного бухгалтера. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере **** руб., в том числе оклад в размере **** руб. в месяц и ежемесячная премия, равная коэффициенту 3, что составляете ***** руб. Кроме того, трудовым договором предусмотрена выплата поквартальной премии в размере 100% от установленного оклада. Ответчик за весь период работы только один раз в июне ***** года выплатил ей заработную плату в размере **** руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в указанном размере.
Симоновский районный суд г. Москвы 18 **** 2014 года постановил приведенное выше решение.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ***** 2015 года ООО "****" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "******" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "*****" С.Т.В., С.Н.И., Т.М.И., возражения истца С.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ООО "*****" указано, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 18 ***** 2014 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 31 **** 2014 года в адрес ООО "*****" по юридическому адресу: *****, была направлена повестка о вызове в Симоновский районный суд г. Москвы 18 **** 2014 года, которая 12 ****** 2014 года вернулась в адрес суда за истечением срока хранения 103, 103 об.).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "*****" не было извещено о судебном заседании.
Иных доказательств извещения ООО "*****" о судебном заседании, назначенном на 18 ****** 2014 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "*******", не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 06 ***** 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142).
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу генеральный директор ООО "******" С.Т.В. сделала заявление о пропуске С.О.В. срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока. Данное заявление также было поддержано представителями ответчика С.Н.И. и Т.М.И.
Истец С.О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что с требованиями в суд она не обращалась в связи с тем, что у нее были приятельские отношения с генеральным директором ООО "*****" С.Т.В., кроме того, из-за отсутствия юридического образования она не знала о сроках обращения с иском в суд, других причин не имелось.
Представители ответчика ООО "*****" С.Т.В., С.Н.И. и Т.М.И. возражали против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно истцу не начислялась заработная плата, а выплата денежных средств истцу в **** 2013 года носила разовый характер в связи с оказанием разовой услуги; настаивали на применении последствия пропуска срока обращения с иском в суд.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на наличие трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора от 01 **** 2013 года, приказ о предоставлении права второй подписи в банке, на перечисление ответчиком в ***** 2013 года денежных средств на ее расчетный счет в Сберегательном Банке России и на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из представленного истцом трудового договора N *** от 01 **** 2013 года следует, что истец с 01 *** 2013 года принята на работу в ООО ***" заместителем главного бухгалтера в структурное подразделение ООО "****", заверенный печатью ООО "*****", то есть печатью иной организации.
Представители ООО "****" отрицали факт заключения трудовых отношений с С.О.В., равно как и фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей заместителя главного бухгалтера в ООО "****".
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель Н.А.П., которая показала, что она в ООО "****" не работала, но в начале зимы 2013 года она приходила в указанную организацию к своему другу и видела С.О.В., которая, по ее мнению, работала бухгалтером в данной организации, поскольку иначе С.О.В. не могла находиться в офисе данной организации. Руководителем данной организации была С.Т.В., у которой был отдельный кабинет. Также пояснила, в помещении, в котором находился ответчик были и иные организации. Больше в данной организации она не была, адреса, по которому находится ООО "****" назвать не может.
Таким образом, показания свидетеля Н.А.П. о трудовых отношениях истца с ответчиком основаны на предположениях, поскольку она не указала источник, из которого ей известно о трудовых отношениях истца с ответчиком. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации показания данного свидетеля не являются доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и доказательством фактического исполнения истцом трудовых функций у ответчика в течение всего спорного периода.
Таким образом, доводы истца о заключении трудового договора с ООО "Страховой брокер "***" не нашли своего подтверждения, поскольку из трудового договора следует, что трудовой договор был заключен между истцом и ООО Кредитно-лизинговый брокер "*****", а не с ООО "*****", как утверждает истец. Согласно указанного трудового договора, истец обязалась исполнять трудовые функции заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении ООО "****", а не в ООО "*****", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным юридическим лицом.
Представленная истцом копия приказа ООО "****" N ** от 30 **** 2013 года о предоставлении ей права второй подписи в банковской карточке, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку оригинал данного приказа суду не был передан.
Что касается довода С.О.В. о перечислении ответчиком 10 **** 2013 года на ее расчетный счет в Сбербанке России денежных средств в размере **** руб. 00 коп., то судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о выплате ей заработной платы, поскольку в указанной выписке не указано назначение платежа (л.д. 19 - 27).
В процессе рассмотрения дела С.О.В., как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, с ведома ответчика ООО "*******" (работодателя), была допущена к работе и фактически выполняла трудовые функции в интересах работодателя.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, то довод истца о том, что по вине ответчика она с 05 **** 2014 года была лишена возможности трудиться, поскольку ее не допускали на рабочее место в ООО "****" не имеет правового значения. При этом судебная коллегия отмечает, что из искового заявления истца усматривается, что ее не пропускали в здание, где находился офис ответчика, сотрудники охраны и заместитель директора ООО "*****", а не сотрудники ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, то соответственно истец не приобрела право на предоставление отпуска ответчиком, равно как и право на компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за *** - **** годы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Поскольку истец настаивала на трудовых отношениях с ответчиком, то в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации она должна была получать заработную плату каждые полмесяца, соответственно о нарушении права на получение заработной платы и премий ей должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц.
Из искового заявления С.О.В., поступившего в Симоновский районный суд г. Москвы 15 **** 2014 года, следует, что ею были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и премиям за период с 01 **** 2013 года по 01 **** 2014 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец С. вправе была обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы и премий не позднее трех месяцев со дня, когда ей должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц. Обратившись в суд 16 июля 2014 года, С. пропустила установленный срок за весь спорный период.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Довод истца о том, что она не имеет юридического образования, а также о том, что она не обращалась в суд из-за приятельских отношений с генеральным директором общества С.Т.В., не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.
Поскольку С.О.В. пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.О.В. о взыскании задолженности заработной плате и премиального вознаграждения за период работы у ответчика удовлетворению не подлежат, также в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Поскольку нарушение трудовых прав С.О.В. со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, то не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежит, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.
Таким образом, решение Симоновского районного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "****" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым С.О.В. в иске к ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате и премиальному вознаграждению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11828/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и премиальному вознаграждению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик за весь период работы только один раз выплатил ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-11828/2016
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "********" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "******" в пользу С.О.В. в счет задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ****** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "******" государственную пошлину в доход государства в размере ******** копеек,
установила:
Истец С.О.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 85, 86 - 87, 91), о взыскании денежных средств в размере ***** коп., в том числе задолженности по заработной плате за период работы у ответчика, начиная с 01 ***** 2013 года в размере ***** коп.; премиального вознаграждения за указанный период в размере ****** коп., компенсации за неиспользованный отпуск за ***** год в размере **** коп. и за ***** год в размере ***** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере ****** руб. 00 коп.
Требования мотивировала тем, что между она на основании трудового договора от 01 ****** 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя главного бухгалтера. Трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере **** руб., в том числе оклад в размере **** руб. в месяц и ежемесячная премия, равная коэффициенту 3, что составляете ***** руб. Кроме того, трудовым договором предусмотрена выплата поквартальной премии в размере 100% от установленного оклада. Ответчик за весь период работы только один раз в июне ***** года выплатил ей заработную плату в размере **** руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в указанном размере.
Симоновский районный суд г. Москвы 18 **** 2014 года постановил приведенное выше решение.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ***** 2015 года ООО "****" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "******" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "*****" С.Т.В., С.Н.И., Т.М.И., возражения истца С.О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ООО "*****" указано, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 18 ***** 2014 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 31 **** 2014 года в адрес ООО "*****" по юридическому адресу: *****, была направлена повестка о вызове в Симоновский районный суд г. Москвы 18 **** 2014 года, которая 12 ****** 2014 года вернулась в адрес суда за истечением срока хранения 103, 103 об.).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "*****" не было извещено о судебном заседании.
Иных доказательств извещения ООО "*****" о судебном заседании, назначенном на 18 ****** 2014 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "*******", не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 06 ***** 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142).
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу генеральный директор ООО "******" С.Т.В. сделала заявление о пропуске С.О.В. срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока. Данное заявление также было поддержано представителями ответчика С.Н.И. и Т.М.И.
Истец С.О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что с требованиями в суд она не обращалась в связи с тем, что у нее были приятельские отношения с генеральным директором ООО "*****" С.Т.В., кроме того, из-за отсутствия юридического образования она не знала о сроках обращения с иском в суд, других причин не имелось.
Представители ответчика ООО "*****" С.Т.В., С.Н.И. и Т.М.И. возражали против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно истцу не начислялась заработная плата, а выплата денежных средств истцу в **** 2013 года носила разовый характер в связи с оказанием разовой услуги; настаивали на применении последствия пропуска срока обращения с иском в суд.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на наличие трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора от 01 **** 2013 года, приказ о предоставлении права второй подписи в банке, на перечисление ответчиком в ***** 2013 года денежных средств на ее расчетный счет в Сберегательном Банке России и на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из представленного истцом трудового договора N *** от 01 **** 2013 года следует, что истец с 01 *** 2013 года принята на работу в ООО ***" заместителем главного бухгалтера в структурное подразделение ООО "****", заверенный печатью ООО "*****", то есть печатью иной организации.
Представители ООО "****" отрицали факт заключения трудовых отношений с С.О.В., равно как и фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей заместителя главного бухгалтера в ООО "****".
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель Н.А.П., которая показала, что она в ООО "****" не работала, но в начале зимы 2013 года она приходила в указанную организацию к своему другу и видела С.О.В., которая, по ее мнению, работала бухгалтером в данной организации, поскольку иначе С.О.В. не могла находиться в офисе данной организации. Руководителем данной организации была С.Т.В., у которой был отдельный кабинет. Также пояснила, в помещении, в котором находился ответчик были и иные организации. Больше в данной организации она не была, адреса, по которому находится ООО "****" назвать не может.
Таким образом, показания свидетеля Н.А.П. о трудовых отношениях истца с ответчиком основаны на предположениях, поскольку она не указала источник, из которого ей известно о трудовых отношениях истца с ответчиком. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации показания данного свидетеля не являются доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и доказательством фактического исполнения истцом трудовых функций у ответчика в течение всего спорного периода.
Таким образом, доводы истца о заключении трудового договора с ООО "Страховой брокер "***" не нашли своего подтверждения, поскольку из трудового договора следует, что трудовой договор был заключен между истцом и ООО Кредитно-лизинговый брокер "*****", а не с ООО "*****", как утверждает истец. Согласно указанного трудового договора, истец обязалась исполнять трудовые функции заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении ООО "****", а не в ООО "*****", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным юридическим лицом.
Представленная истцом копия приказа ООО "****" N ** от 30 **** 2013 года о предоставлении ей права второй подписи в банковской карточке, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку оригинал данного приказа суду не был передан.
Что касается довода С.О.В. о перечислении ответчиком 10 **** 2013 года на ее расчетный счет в Сбербанке России денежных средств в размере **** руб. 00 коп., то судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о выплате ей заработной платы, поскольку в указанной выписке не указано назначение платежа (л.д. 19 - 27).
В процессе рассмотрения дела С.О.В., как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, с ведома ответчика ООО "*******" (работодателя), была допущена к работе и фактически выполняла трудовые функции в интересах работодателя.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, то довод истца о том, что по вине ответчика она с 05 **** 2014 года была лишена возможности трудиться, поскольку ее не допускали на рабочее место в ООО "****" не имеет правового значения. При этом судебная коллегия отмечает, что из искового заявления истца усматривается, что ее не пропускали в здание, где находился офис ответчика, сотрудники охраны и заместитель директора ООО "*****", а не сотрудники ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, то соответственно истец не приобрела право на предоставление отпуска ответчиком, равно как и право на компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за *** - **** годы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Поскольку истец настаивала на трудовых отношениях с ответчиком, то в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации она должна была получать заработную плату каждые полмесяца, соответственно о нарушении права на получение заработной платы и премий ей должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц.
Из искового заявления С.О.В., поступившего в Симоновский районный суд г. Москвы 15 **** 2014 года, следует, что ею были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и премиям за период с 01 **** 2013 года по 01 **** 2014 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец С. вправе была обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы и премий не позднее трех месяцев со дня, когда ей должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц. Обратившись в суд 16 июля 2014 года, С. пропустила установленный срок за весь спорный период.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Довод истца о том, что она не имеет юридического образования, а также о том, что она не обращалась в суд из-за приятельских отношений с генеральным директором общества С.Т.В., не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.
Поскольку С.О.В. пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.О.В. о взыскании задолженности заработной плате и премиального вознаграждения за период работы у ответчика удовлетворению не подлежат, также в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Поскольку нарушение трудовых прав С.О.В. со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, то не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежит, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.
Таким образом, решение Симоновского районного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "****" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым С.О.В. в иске к ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате и премиальному вознаграждению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)