Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Руководитель организации, уволенный по решению собственника имущества организации, указывает, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, при увольнении не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску У. к ООО "ФН Медиа" о восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФН Медиа", уточнив который, просил восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать задолженность по заработной плате за период с 28 августа 2013 года по 16 июля 2015 года в размере (...) руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что он работал генеральным директором в ООО "ФН Медиа" с 28 августа 2013 года и незаконно уволен. О своем увольнении он узнал, получив сведения из ЕГРЮЛ, в который 16 июля 2015 года внесении сведения о новом генеральном директоре Л. Истец указывает, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения, а именно - с приказом об увольнении он не ознакомлен, при увольнении не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. По каким основаниям истец уволен - ему неизвестно, о предстоящем увольнении не предупреждался.
Кроме этого, за период его работы, ответчик не выплачивал ему заработную плату.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности М.В. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - возражал против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 18 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Т., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя N 1 от 21 августа 2013 года (...) создано ООО "ФН Медиа" и на должность генерального директора ООО "ФН Медиа" назначен истец У., которым 28 августа 2013 года издан приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества на основании решения об учреждении N 1 от 21 августа 2013 года.
Судом также установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, соглашения об условиях оплаты труда между сторонами также не заключалось.
Согласно решению единственного участника N 29/06 от 29 июня 2015 года, истец освобожден от занимаемой должности.
Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на то, что положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Данные выводы являются правильными и соответствующими нормам материального права.
Кроме этого, судом правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по выплате заработной платы за весь период назначения истца на должность генерального директора, то есть с 28 августа 2013 года, со ссылкой на то, что трудовой договор ООО "ФН Медиа" с истцом не заключался, иных договоров, регулирующих его трудовые отношения, получение им вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора также не составлялось, доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как истцу не выплачена компенсация согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку невыплата такой компенсации не относится к нарушениям процедуры увольнения, влекущих восстановление истца на работе.
Кроме этого, из материалов дела не следует, что истец заявлял исковые требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям.
Доводы о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы, также не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что за выполненную работу истцу будет выплачиваться заработная плата и о размере данной оплаты.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21308/2016
Требование: О восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Руководитель организации, уволенный по решению собственника имущества организации, указывает, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, при увольнении не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-21308/2016г.
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску У. к ООО "ФН Медиа" о восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФН Медиа", уточнив который, просил восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать задолженность по заработной плате за период с 28 августа 2013 года по 16 июля 2015 года в размере (...) руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что он работал генеральным директором в ООО "ФН Медиа" с 28 августа 2013 года и незаконно уволен. О своем увольнении он узнал, получив сведения из ЕГРЮЛ, в который 16 июля 2015 года внесении сведения о новом генеральном директоре Л. Истец указывает, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения, а именно - с приказом об увольнении он не ознакомлен, при увольнении не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. По каким основаниям истец уволен - ему неизвестно, о предстоящем увольнении не предупреждался.
Кроме этого, за период его работы, ответчик не выплачивал ему заработную плату.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности М.В. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - возражал против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 18 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Т., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя N 1 от 21 августа 2013 года (...) создано ООО "ФН Медиа" и на должность генерального директора ООО "ФН Медиа" назначен истец У., которым 28 августа 2013 года издан приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества на основании решения об учреждении N 1 от 21 августа 2013 года.
Судом также установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, соглашения об условиях оплаты труда между сторонами также не заключалось.
Согласно решению единственного участника N 29/06 от 29 июня 2015 года, истец освобожден от занимаемой должности.
Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на то, что положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Данные выводы являются правильными и соответствующими нормам материального права.
Кроме этого, судом правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по выплате заработной платы за весь период назначения истца на должность генерального директора, то есть с 28 августа 2013 года, со ссылкой на то, что трудовой договор ООО "ФН Медиа" с истцом не заключался, иных договоров, регулирующих его трудовые отношения, получение им вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора также не составлялось, доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как истцу не выплачена компенсация согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку невыплата такой компенсации не относится к нарушениям процедуры увольнения, влекущих восстановление истца на работе.
Кроме этого, из материалов дела не следует, что истец заявлял исковые требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям.
Доводы о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы, также не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что за выполненную работу истцу будет выплачиваться заработная плата и о размере данной оплаты.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)