Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца р и его представителя р,
на определение Камышинского городского суда <адрес> от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца р и его представителя р о восстановлении процессуального срока на подачу повторного дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
р обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу повторного дополнения к апелляционной жалобе на решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...>.
В обоснование требования указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку его представитель р в день судебного заседания находился на приеме у врача-терапевта, в связи с чем не смог своевременно представить дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу повторного дополнения к апелляционной жалобе на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, р и его представитель р, подали частную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Относительно частной жалобы поступили возражения прокурора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> в удовлетворении исковых требований р к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала <.......> "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, р подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней р - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ р подана кассационная жалоба, которая определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <.......>" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд от р и его представителя р поступило повторное дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
<адрес> судом дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока направлено в Камышинский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что повторное дополнение к апелляционной жалобе, подготовленное заблаговременно, не представлено в суд апелляционной инстанции по причине нахождения его представителя р в день судебного заседания на приеме у врача- терапевта.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный довод заявителя не является обстоятельством, объективно исключающим возможность р и его представителя подать в суд апелляционной инстанции повторное дополнение к апелляционной жалобе, тем более, что указанное повторное дополнение было готово заблаговременно.
Более того, обращение представителя истца к врачу не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель стороны, согласно ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда как сам р не был лишен возможности самостоятельно направить повторное дополнение к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, равно как и обратиться к суду по телефону, по средствам электронной почты через официальный сайт Волгоградского областного суда, телефонограммой и т.п. об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, с момента получения извещения о судебном заседании в суде апелляционной инстанции и до самого судебного заседания у заявителей было достаточно времени для направления повторного дополнения к апелляционной жалобе, о чем свидетельствует первое дополнение к апелляционной жалобе, направленное истцом и поступившее в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные заявителем и его представителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи повторного дополнения к апелляционной жалобе на решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылаются заявитель, и его представитель выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения суда данная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца р и его представителя р, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9826/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу повторного дополнения к апелляционной жалобе на решение суда, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-9826/2016
Судья Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца р и его представителя р,
на определение Камышинского городского суда <адрес> от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца р и его представителя р о восстановлении процессуального срока на подачу повторного дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
р обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу повторного дополнения к апелляционной жалобе на решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...>.
В обоснование требования указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку его представитель р в день судебного заседания находился на приеме у врача-терапевта, в связи с чем не смог своевременно представить дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу повторного дополнения к апелляционной жалобе на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, р и его представитель р, подали частную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Относительно частной жалобы поступили возражения прокурора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> в удовлетворении исковых требований р к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала <.......> "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, р подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней р - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ р подана кассационная жалоба, которая определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <.......>" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд от р и его представителя р поступило повторное дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
<адрес> судом дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока направлено в Камышинский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что повторное дополнение к апелляционной жалобе, подготовленное заблаговременно, не представлено в суд апелляционной инстанции по причине нахождения его представителя р в день судебного заседания на приеме у врача- терапевта.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный довод заявителя не является обстоятельством, объективно исключающим возможность р и его представителя подать в суд апелляционной инстанции повторное дополнение к апелляционной жалобе, тем более, что указанное повторное дополнение было готово заблаговременно.
Более того, обращение представителя истца к врачу не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель стороны, согласно ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда как сам р не был лишен возможности самостоятельно направить повторное дополнение к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, равно как и обратиться к суду по телефону, по средствам электронной почты через официальный сайт Волгоградского областного суда, телефонограммой и т.п. об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, с момента получения извещения о судебном заседании в суде апелляционной инстанции и до самого судебного заседания у заявителей было достаточно времени для направления повторного дополнения к апелляционной жалобе, о чем свидетельствует первое дополнение к апелляционной жалобе, направленное истцом и поступившее в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные заявителем и его представителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи повторного дополнения к апелляционной жалобе на решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылаются заявитель, и его представитель выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения суда данная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца р и его представителя р, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)