Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика ООО "Автостандарт"
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,
которым истице А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска А. к ООО "Автостандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
21 января 2016 года истица направила в суд апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на тяжелое течение беременности, на то, что (...) года у нее родился ребенок, который требовал к себе много внимания, а также на то, что определение суда от 02 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения до 23 декабря 2015 года, ею получено по почте 30 декабря 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, по которым истицей пропущен процессуальный срок.
Дело по частной жалобе на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство истицы, суд первой инстанции правильно указал на уважительность причин, по которым истец пропустила срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что истцом принесена 29 октября 2015 года апелляционная жалоба, оставленная определением суда без движения до 23 декабря 2015 года для устранения недостатков, однако, направлено истице данное определение только 22 декабря 2015 года и получено ею 30 декабря 2015 года.
Несмотря не позднее направление истице определения суда об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции 23 декабря 2015 года вынес определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку судом правильно указано на наличие уважительных причин, по которым истцом пропущен процессуальный срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Назначить судебное заседание по апелляционной жалобе истца А. на решение суда от 27 октября 2015 года на 12 июля 2016 года в 12 час. 15 мин. в суде апелляционной инстанции Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23775/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23775/2016г.
Судья суда первой инстанции Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика ООО "Автостандарт"
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,
которым истице А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года,
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска А. к ООО "Автостандарт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
21 января 2016 года истица направила в суд апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая на тяжелое течение беременности, на то, что (...) года у нее родился ребенок, который требовал к себе много внимания, а также на то, что определение суда от 02 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения до 23 декабря 2015 года, ею получено по почте 30 декабря 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, по которым истицей пропущен процессуальный срок.
Дело по частной жалобе на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство истицы, суд первой инстанции правильно указал на уважительность причин, по которым истец пропустила срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что истцом принесена 29 октября 2015 года апелляционная жалоба, оставленная определением суда без движения до 23 декабря 2015 года для устранения недостатков, однако, направлено истице данное определение только 22 декабря 2015 года и получено ею 30 декабря 2015 года.
Несмотря не позднее направление истице определения суда об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции 23 декабря 2015 года вынес определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку судом правильно указано на наличие уважительных причин, по которым истцом пропущен процессуальный срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Назначить судебное заседание по апелляционной жалобе истца А. на решение суда от 27 октября 2015 года на 12 июля 2016 года в 12 час. 15 мин. в суде апелляционной инстанции Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)