Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, полагая, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров, увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 июля 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования М. о признании срочного трудового договора N от <...> заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в филиале ФБУ "Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" войсковая часть 92746 с <...> в должности <...> станции вентиляции и кондиционирования, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца М., его представителя А., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 в должности <...> станции вентиляции и кондиционирования. В указанный период с истцом ежегодно заключались срочные трудовые договоры. Приказом ответчика от <...> N он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, полагая, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров. Полагал, что срочный трудовой договор изначально был заключен с нарушением ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Полагал, что в результате незаконного увольнения ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Просил признать трудовой договор N от <...> заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель А. на требованиях настаивали.
Представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и его филиала Ч. исковые требования не признала, ссылалась на соблюдение порядка увольнения истца. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Минпромторга России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на факт многократности заключения срочных трудовых договоров, выполнение истцом работ в одной и той же должности, что судом не учтено. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выполняемая им работа была завершена к определенной дате и к моменту увольнения. Полагает, что не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми заключается срочный трудовой договор. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для заключения срочных трудовых договоров явились государственные контракты и ввиду подписания этих контрактов имело место расширения, изменения видов и объема выполняемых работ. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключал срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, на которые истец мог рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и его филиала полагает решение суда не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Минпромторг России просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М., его представитель А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от <...> и трудовым договором N от <...>, заключенным между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и М. (работник), последний был принят на работу в должности <...> станции вентиляции и кондиционирования на определенный срок (выполнение заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой) с <...> по <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 N от <...> М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель) и М. (работник) заключен срочный трудовой договор N о замещении истцом должности <...> в структурном подразделении филиала: станцию вентиляции и кондиционирования на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Окончание срока договора - <...>. О принятии истца на работу работодателем на основании заявления М. от <...> издан приказ N от <...>.
<...> истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.
Приказом N от <...> М. уволен в связи с истечением срока трудового договора.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель) и М. заключен срочный трудовой договор N по должности слесаря <...>. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)". Окончание срока договора - <...>. В этот же день работодателем на основании заявления М. от <...> вынесен соответствующий приказ N -ГП.
<...> М. получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 N от <...> М. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель) и М. на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)" заключен трудовой договор N о замещении истцом должности <...>. Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора - <...>. В этот же день работодателем на основании заявления М. от <...> издан приказ N -ГП.
<...> истец уведомлен о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N от <...> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и истцом заключен срочный трудовой договор N о предоставлении работнику работы по должности слесаря <...>, на период выполнения работ по утвержденному штатному расписанию с <...> по <...>, <...> на основании заявления М. издан приказ N о приеме истца на работу.
Приказом командира войсковой части 92746 N от <...> М. уволен с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, а также отсутствия нарушения порядка его увольнения.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, выписку из Устава ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и Положение о его филиале, распоряжение Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 1508-р, штатные расписания, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для создания рабочих мест и заключения срочных договоров, в том числе с истцом, явились государственные контракты между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивалось по истечении каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом для выполнения заведомо определенных работ для государственных нужд, ограниченных конкретными объемами и сроками их начала и окончания, что исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия ввиду невозможности обеспечения работников работой, обусловленной трудовым договором, вне объекта по уничтожению химического оружия.
Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора от <...>, поскольку характер и условия данных работ в соответствии с Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.
В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.
Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что трудовые договоры с М. заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.
С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с М. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.
Вопреки доводам жалобы указание в п. 1.5 трудового договора от <...> на государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)" при наличии в деле контракта N от <...> на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (переработка промышленных отходов)" не свидетельствует о неправильной правовой квалификации отношений сторон, в качестве срочных и сложившихся в связи с проведением мероприятий по уничтожению запасов химического оружия в Российской Федерации, финансируемых за счет соответствующей федеральной целевой программы.
Поскольку доводы жалобы, в пределах которых дело проверено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3412/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, полагая, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров, увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3412/2016
Судья Симонов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 июля 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования М. о признании срочного трудового договора N от <...> заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе в филиале ФБУ "Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" войсковая часть 92746 с <...> в должности <...> станции вентиляции и кондиционирования, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.".
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца М., его представителя А., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)", филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 в должности <...> станции вентиляции и кондиционирования. В указанный период с истцом ежегодно заключались срочные трудовые договоры. Приказом ответчика от <...> N он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, полагая, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров. Полагал, что срочный трудовой договор изначально был заключен с нарушением ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью. Полагал, что в результате незаконного увольнения ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Просил признать трудовой договор N от <...> заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель А. на требованиях настаивали.
Представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и его филиала Ч. исковые требования не признала, ссылалась на соблюдение порядка увольнения истца. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Минпромторга России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на факт многократности заключения срочных трудовых договоров, выполнение истцом работ в одной и той же должности, что судом не учтено. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выполняемая им работа была завершена к определенной дате и к моменту увольнения. Полагает, что не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми заключается срочный трудовой договор. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для заключения срочных трудовых договоров явились государственные контракты и ввиду подписания этих контрактов имело место расширения, изменения видов и объема выполняемых работ. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключал срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, на которые истец мог рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и его филиала полагает решение суда не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Минпромторг России просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М., его представитель А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от <...> и трудовым договором N от <...>, заключенным между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и М. (работник), последний был принят на работу в должности <...> станции вентиляции и кондиционирования на определенный срок (выполнение заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой) с <...> по <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 N от <...> М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель) и М. (работник) заключен срочный трудовой договор N о замещении истцом должности <...> в структурном подразделении филиала: станцию вентиляции и кондиционирования на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Окончание срока договора - <...>. О принятии истца на работу работодателем на основании заявления М. от <...> издан приказ N от <...>.
<...> истцом получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.
Приказом N от <...> М. уволен в связи с истечением срока трудового договора.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель) и М. заключен срочный трудовой договор N по должности слесаря <...>. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)". Окончание срока договора - <...>. В этот же день работодателем на основании заявления М. от <...> вынесен соответствующий приказ N -ГП.
<...> М. получено уведомление о расторжении срочного трудового договора от <...>.
Приказом командира войсковой части 92746 N от <...> М. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель) и М. на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)" заключен трудовой договор N о замещении истцом должности <...>. Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора - <...>. В этот же день работодателем на основании заявления М. от <...> издан приказ N -ГП.
<...> истец уведомлен о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N от <...> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
<...> между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и истцом заключен срочный трудовой договор N о предоставлении работнику работы по должности слесаря <...>, на период выполнения работ по утвержденному штатному расписанию с <...> по <...>, <...> на основании заявления М. издан приказ N о приеме истца на работу.
Приказом командира войсковой части 92746 N от <...> М. уволен с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, а также отсутствия нарушения порядка его увольнения.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, выписку из Устава ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и Положение о его филиале, распоряжение Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2010 года N 1508-р, штатные расписания, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для создания рабочих мест и заключения срочных договоров, в том числе с истцом, явились государственные контракты между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивалось по истечении каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом для выполнения заведомо определенных работ для государственных нужд, ограниченных конкретными объемами и сроками их начала и окончания, что исключало возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия ввиду невозможности обеспечения работников работой, обусловленной трудовым договором, вне объекта по уничтожению химического оружия.
Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора от <...>, поскольку характер и условия данных работ в соответствии с Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.
В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.
Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что трудовые договоры с М. заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.
С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с М. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.
Вопреки доводам жалобы указание в п. 1.5 трудового договора от <...> на государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)" при наличии в деле контракта N от <...> на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области (переработка промышленных отходов)" не свидетельствует о неправильной правовой квалификации отношений сторон, в качестве срочных и сложившихся в связи с проведением мероприятий по уничтожению запасов химического оружия в Российской Федерации, финансируемых за счет соответствующей федеральной целевой программы.
Поскольку доводы жалобы, в пределах которых дело проверено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)