Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с прогулом, истица полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Артек Венчурз"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Артек Венчурз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. 30 апреля 2015 года обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Артек Венчурз" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 февраля по 30 апреля 2015 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности (...) с 12 января 2015 года и за период с 13 февраля по 30 апреля 2015 года ей не выплачена заработная плата.
Уточнив 23 июня 2015 года исковые требования, истец просила суд признать ее увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2015 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что прогула не совершала, ее работа не предполагала постоянное нахождение в офисе, с 12 февраля 2015 г. ее персональная электронная карта допуска в здание заблокирована, что препятствовало появлению истицы на рабочем месте. Кроме того, ответчик запретил доступ истицы к рабочей электронной почте и базам данных. Также истица указала, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и в период временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец С. и ее представитель - по доверенности К. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска.
Таганским районным судом г. Москвы 20 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение С. из Общества с ограниченной ответственностью "Артек Венчурз" по приказу N (...) от 16 марта 2015 года незаконным.
Восстановить С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Артек Венчурз" в должности (...) с 16 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "Артек Венчурз" в пользу С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать. Взыскать с ООО "Артек Венчурз" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Л., просившей об отмене решения суда и отказе в иске, представителя истца - по доверенности К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Артек Венчурз" и работала с 12 января 2015 года в должности (...) на основании трудового договора от 01 января 2015 года.
Приказом N (...) от 16 марта 2015 года истец уволена 16 марта 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным в период с 16 февраля по 16 марта 2015 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающего производить увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации) в период временной нетрудоспособности этого работника, указав, что на день увольнения 16 марта 2015 года истец являлась нетрудоспособной и об этом было известно 16 марта 2015 года ответчику.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец прекратила выполнение трудовых обязанностей с 13 февраля 2015 года, как указала истец, в связи с тем, что ей 12 февраля 2015 года ответчиком заблокирована персональная электронная карта доступа в фойе здания по месту нахождения ответчика и запрещен доступ истца к рабочей электронной почте и базам данных.
Приведенные доводы истца опровергаются пояснениями ответчика, который указал на то, что в связи с установлением генеральным директором обстоятельств участия истца в создании и работе конкурирующей компании, истице, в числе других сотрудников, действительно был прекращен круглосуточный доступ в офис ООО "Артек Венчурз" и предложено осуществлять проход на рабочее место по картам временного доступа, однако, истец картами временного доступа не воспользовалась.
Кроме этого, из материалов дела следует, что после 13 февраля 2015 года истец на работу не выходила и в офис ответчика также не являлась, что истицей не оспаривается, в то же время, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о препятствовании ей ответчиком в осуществлении трудовой деятельности, так как из материалов дела следует, что всем сотрудникам ответчика, у которых так же как и у истца, прекращен круглосуточный доступ в офис, при явке на работу выдавался пропуск и они проходили к рабочим местам.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ч., З. и другие, допрошенные в суде первой инстанции, показания которых истцом не опровергнуты.
Кроме этого, начиная с 19 февраля 2015 года ответчик в адрес истца, по месту ее жительства, направлял телеграммы о необходимости явиться на работу, объяснить причины отсутствия на рабочем месте, однако, истец на работу не выходила о причинах отсутствия на работе ничего не сообщала.
Вместе с этим, из материалов дела не следует, что истец в спорный период приходила на работу, однако, ответчик препятствовал осуществлению ею трудовых обязанностей, в какие-либо органы, в том числе в суд, с заявлением о препятствовании ей ответчиком в доступе на рабочее место, истец не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы истца о препятствовании ей ответчиком в доступе к рабочему месту несостоятельными и период с 13 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года правомерно расценен ответчиком как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 1, п. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо в период прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Указывая на несоблюдение ответчиком требований п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному листку нетрудоспособности N 176 161 372 017 истица С. являлась нетрудоспособной в период с 10 по 20 марта 2015 года, ссылаясь на то, что о своей нетрудоспособности истец сообщила работодателю 16 марта 2015 года и, таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление своим правом.
Данные выводы не соответствуют обстоятельства по делу и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 13 февраля 2015 года и в этой связи в ее адрес ответчиком направлялись телеграммы о необходимости явиться на рабочее место, дать объяснения своего отсутствия.
Телеграмма направленная 20 февраля 2015 года по месту жительства истца, вручена сестре 21 февраля 2015 года (л.д. 107 - 109), телеграмма от 10 марта 2015 года - вручена брату 06 марта 2015 года (л.д. 116 - 118), кроме этого, в адрес истца направлялись телеграммы аналогичного содержания 26 февраля и 28 февраля 2015 года, которые по сообщению почтового отделения связи не вручены, так как, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 110 - 115).
На требования ответчика объяснить причины неявки на работу, истец не представила в письменном виде свои объяснения.
Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность затребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменные объяснения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не отвечая на требования ответчика дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и сообщив о наличии листка о нетрудоспособности по электронной почте после того, как сотрудник ответчика сообщил истице о ее увольнении за прогулы, истица проявив неосмотрительность, злоупотребила своими правами и работодатель, не располагая сведениями и документами о нетрудоспособности истца, правомерно произвел увольнение на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
- В материалы дела представлены три ксерокопии листков нетрудоспособности на имя С., выданные КДЦ "Арбатский" из которых следует, что в соответствии с выданным 10 марта 2015 года первичным листком временной нетрудоспособности N 176 161 104 307, истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 10 марта 2015 г. по 13 марта 2015 г., на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отметка в строке "приступить к работе" отсутствует; в соответствии с выданным 12 марта 2015 года первичным листком временной нетрудоспособности N 176 161 167 554, истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 13 марта 2015 г. по 20 марта 2015 г., на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отметка в строке "приступить к работе" отсутствует (л.д. 291);
- в соответствии с выданным 23 марта 2015 года дубликатом листка временной нетрудоспособности N 176 161 372 017, истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 10 марта 2015 г. по 20 марта 2015 г., приступить к работе - 21 марта 2015 года (л.д. 288 - 289).
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Однако, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, но не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что истец о факте заболевания и отсутствия на рабочем месте с 10 марта 2015 года работодателя в известность не поставила, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно материалам дела, впервые истец представила листки временной нетрудоспособности в судебное заседание суда первой инстанции 20 июля 2015 года, работодателю листки временной нетрудоспособности истец не представляла ни для подтверждения причин своего отсутствия на работе, ни для их оплаты, в то время как после увольнения истца, ответчиком в электронной переписке неоднократно предлагалось истице представить листок нетрудоспособности.
Положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако, из материалов дела следует, что занимая должность (...), истец пренебрегла приведенными выше обязанностями, длительное время отсутствовала на рабочем месте и не сообщила о причинах своего отсутствия работодателю.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец сообщила ответчику о своей нетрудоспособности после увольнения 16 марта 2015 года, из содержания электронной переписки между истцом и представителем ответчика (...), из пояснений (...) в суде первой инстанции не следует, что именно на момент увольнения истца работодатель располагал сведениями, полученными от истца о ее нетрудоспособности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт уведомления работодателя о нетрудоспособности истца на день ее увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. не поставила в известность работодателя в день расторжения трудового договора 16 марта 2015 года о факте своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с этим, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 03 июня 2015 года, в то время как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 23 июня 2015 года, то есть в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 февраля 2015 года, также не подлежат удовлетворению, так как судебной коллегией установлено, что истец в период с 13 февраля 2015 года не исполняла трудовые обязанности по неуважительным причинам, в то время как, доводы истца о том, что ответчик препятствовал ей в осуществлении трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Артек Венчурз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45260/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с прогулом, истица полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45260/2015г.
Судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Артек Венчурз"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Артек Венчурз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. 30 апреля 2015 года обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Артек Венчурз" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 февраля по 30 апреля 2015 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности (...) с 12 января 2015 года и за период с 13 февраля по 30 апреля 2015 года ей не выплачена заработная плата.
Уточнив 23 июня 2015 года исковые требования, истец просила суд признать ее увольнение на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2015 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что прогула не совершала, ее работа не предполагала постоянное нахождение в офисе, с 12 февраля 2015 г. ее персональная электронная карта допуска в здание заблокирована, что препятствовало появлению истицы на рабочем месте. Кроме того, ответчик запретил доступ истицы к рабочей электронной почте и базам данных. Также истица указала, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и в период временной нетрудоспособности.
В суде первой инстанции истец С. и ее представитель - по доверенности К. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против иска.
Таганским районным судом г. Москвы 20 июля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение С. из Общества с ограниченной ответственностью "Артек Венчурз" по приказу N (...) от 16 марта 2015 года незаконным.
Восстановить С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Артек Венчурз" в должности (...) с 16 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "Артек Венчурз" в пользу С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать. Взыскать с ООО "Артек Венчурз" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Л., просившей об отмене решения суда и отказе в иске, представителя истца - по доверенности К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Артек Венчурз" и работала с 12 января 2015 года в должности (...) на основании трудового договора от 01 января 2015 года.
Приказом N (...) от 16 марта 2015 года истец уволена 16 марта 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным в период с 16 февраля по 16 марта 2015 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающего производить увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации) в период временной нетрудоспособности этого работника, указав, что на день увольнения 16 марта 2015 года истец являлась нетрудоспособной и об этом было известно 16 марта 2015 года ответчику.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец прекратила выполнение трудовых обязанностей с 13 февраля 2015 года, как указала истец, в связи с тем, что ей 12 февраля 2015 года ответчиком заблокирована персональная электронная карта доступа в фойе здания по месту нахождения ответчика и запрещен доступ истца к рабочей электронной почте и базам данных.
Приведенные доводы истца опровергаются пояснениями ответчика, который указал на то, что в связи с установлением генеральным директором обстоятельств участия истца в создании и работе конкурирующей компании, истице, в числе других сотрудников, действительно был прекращен круглосуточный доступ в офис ООО "Артек Венчурз" и предложено осуществлять проход на рабочее место по картам временного доступа, однако, истец картами временного доступа не воспользовалась.
Кроме этого, из материалов дела следует, что после 13 февраля 2015 года истец на работу не выходила и в офис ответчика также не являлась, что истицей не оспаривается, в то же время, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о препятствовании ей ответчиком в осуществлении трудовой деятельности, так как из материалов дела следует, что всем сотрудникам ответчика, у которых так же как и у истца, прекращен круглосуточный доступ в офис, при явке на работу выдавался пропуск и они проходили к рабочим местам.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ч., З. и другие, допрошенные в суде первой инстанции, показания которых истцом не опровергнуты.
Кроме этого, начиная с 19 февраля 2015 года ответчик в адрес истца, по месту ее жительства, направлял телеграммы о необходимости явиться на работу, объяснить причины отсутствия на рабочем месте, однако, истец на работу не выходила о причинах отсутствия на работе ничего не сообщала.
Вместе с этим, из материалов дела не следует, что истец в спорный период приходила на работу, однако, ответчик препятствовал осуществлению ею трудовых обязанностей, в какие-либо органы, в том числе в суд, с заявлением о препятствовании ей ответчиком в доступе на рабочее место, истец не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы истца о препятствовании ей ответчиком в доступе к рабочему месту несостоятельными и период с 13 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года правомерно расценен ответчиком как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 1, п. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо в период прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Указывая на несоблюдение ответчиком требований п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному листку нетрудоспособности N 176 161 372 017 истица С. являлась нетрудоспособной в период с 10 по 20 марта 2015 года, ссылаясь на то, что о своей нетрудоспособности истец сообщила работодателю 16 марта 2015 года и, таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление своим правом.
Данные выводы не соответствуют обстоятельства по делу и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 13 февраля 2015 года и в этой связи в ее адрес ответчиком направлялись телеграммы о необходимости явиться на рабочее место, дать объяснения своего отсутствия.
Телеграмма направленная 20 февраля 2015 года по месту жительства истца, вручена сестре 21 февраля 2015 года (л.д. 107 - 109), телеграмма от 10 марта 2015 года - вручена брату 06 марта 2015 года (л.д. 116 - 118), кроме этого, в адрес истца направлялись телеграммы аналогичного содержания 26 февраля и 28 февраля 2015 года, которые по сообщению почтового отделения связи не вручены, так как, "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 110 - 115).
На требования ответчика объяснить причины неявки на работу, истец не представила в письменном виде свои объяснения.
Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность затребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменные объяснения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не отвечая на требования ответчика дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и сообщив о наличии листка о нетрудоспособности по электронной почте после того, как сотрудник ответчика сообщил истице о ее увольнении за прогулы, истица проявив неосмотрительность, злоупотребила своими правами и работодатель, не располагая сведениями и документами о нетрудоспособности истца, правомерно произвел увольнение на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
- В материалы дела представлены три ксерокопии листков нетрудоспособности на имя С., выданные КДЦ "Арбатский" из которых следует, что в соответствии с выданным 10 марта 2015 года первичным листком временной нетрудоспособности N 176 161 104 307, истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 10 марта 2015 г. по 13 марта 2015 г., на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отметка в строке "приступить к работе" отсутствует; в соответствии с выданным 12 марта 2015 года первичным листком временной нетрудоспособности N 176 161 167 554, истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 13 марта 2015 г. по 20 марта 2015 г., на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отметка в строке "приступить к работе" отсутствует (л.д. 291);
- в соответствии с выданным 23 марта 2015 года дубликатом листка временной нетрудоспособности N 176 161 372 017, истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 10 марта 2015 г. по 20 марта 2015 г., приступить к работе - 21 марта 2015 года (л.д. 288 - 289).
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Однако, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, но не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что истец о факте заболевания и отсутствия на рабочем месте с 10 марта 2015 года работодателя в известность не поставила, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно материалам дела, впервые истец представила листки временной нетрудоспособности в судебное заседание суда первой инстанции 20 июля 2015 года, работодателю листки временной нетрудоспособности истец не представляла ни для подтверждения причин своего отсутствия на работе, ни для их оплаты, в то время как после увольнения истца, ответчиком в электронной переписке неоднократно предлагалось истице представить листок нетрудоспособности.
Положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако, из материалов дела следует, что занимая должность (...), истец пренебрегла приведенными выше обязанностями, длительное время отсутствовала на рабочем месте и не сообщила о причинах своего отсутствия работодателю.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец сообщила ответчику о своей нетрудоспособности после увольнения 16 марта 2015 года, из содержания электронной переписки между истцом и представителем ответчика (...), из пояснений (...) в суде первой инстанции не следует, что именно на момент увольнения истца работодатель располагал сведениями, полученными от истца о ее нетрудоспособности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт уведомления работодателя о нетрудоспособности истца на день ее увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. не поставила в известность работодателя в день расторжения трудового договора 16 марта 2015 года о факте своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вместе с этим, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 03 июня 2015 года, в то время как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 23 июня 2015 года, то есть в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 февраля 2015 года, также не подлежат удовлетворению, так как судебной коллегией установлено, что истец в период с 13 февраля 2015 года не исполняла трудовые обязанности по неуважительным причинам, в то время как, доводы истца о том, что ответчик препятствовал ей в осуществлении трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Артек Венчурз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)