Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день окончательный расчет с работником не произведен, приказ об увольнении не издан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЛАЙНЕРО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по делу N 2-2827/2017 по иску В. к ООО "ЛАЙНЕРО" об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, выдать копию приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ЛАЙНЕРО" - Ш., представителя В. - Г., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ООО "ЛАЙНЕРО" об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию и выдать копию приказа, о взыскании заработной платы за февраль 2017 года в размере 45 200 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 1 192,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 01 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛАЙНЕРО", с 01 октября 2014 года занимал должность генерального директора с окладом в размере <...> рублей. 16 января 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2017 года. В последний рабочий день расчет с истцом не произведен, приказ об увольнении не издан.
Определением суда от 07 июня 2017 года принят отказ В. от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 45 200 рублей и компенсации за задержку в размере 1 192,80 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования В. удовлетворены с возложением на ООО "ЛАЙНЕРО" обязанности в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, выдать копию приказа истцу лично либо направить в адрес истца заказным письмом, со взысканием компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с ООО "ЛАЙНЕРО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛАЙНЕРО" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. принят на работу в ООО "ЛАЙНЕРО" 01 ноября 2013 года на должность руководителя оперативного отдела, 01 октября 2014 года В. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества переведен на должность генерального директора.
В соответствии с приказом от 01 октября 2014 года В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с полной материальной ответственностью в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера.
16 января 2017 года В. подал заявление о прекращении с ним трудового договора по собственному желанию с 01 марта 2017 года. Данное заявление принято единственным участником ООО "ЛАЙНЕРО" <...>
07 февраля 2017 года единственный участник ООО "ЛАЙНЕРО" - <...> принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора В. с 07 февраля 2017 года и о назначении с 07 февраля 2017 года управляющим и исполняющим обязанности генерального директора - <...>
Согласно сообщению АКБ "РосЕвроБанк" Филиал "Санкт-Петербург" 09 февраля 2017 года в банк было представлено решение единственного участника ООО "ЛАЙНЕРО" от 07 февраля 2017 года о прекращении полномочий генерального директора В., доступ В. к системе "Банк-Клиент" и расчетному счету ООО "ЛАЙНЕРО" был ограничен с 09 февраля 2017 года.
15 февраля 2017 года В. передал документы, печать и материальные ценности, а ООО "ЛАЙНЕРО" в лице генерального директора <...> приняло их по акту приема-передачи дел.
Доводы ответчика о неоднократном вызове истца для ознакомления с приказом об увольнении и оформления трудовой книжки соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что начиная с 07 февраля 2017 года полномочия истца, как генерального директора были прекращены с возложением соответствующих полномочий на <...> вместе с тем приказа об увольнении В. ответчиком не представлено, оснований полагать, что ООО "ЛАЙНЕРО" в установленном порядке издан приказ об увольнении истца у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии у истца полномочий для издания приказа о своем увольнении и производстве расчетов по заработной плате, поскольку приказ о своем назначении подписан лично истцом, несостоятельны, принимая во внимание то обстоятельство, что с 09 февраля 2017 года истец не имел возможности выплатить себе заработную плату, и, начиная с 07 февраля 2017 года истец не имел полномочий по подписанию приказа об увольнении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на анализе и правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости издания приказа об увольнении генерального директора, поскольку имелось решение единственного учредителя юридического лица о прекращении полномочий В. в качестве генерального директора ООО "ЛАЙНЕРО" основаны на неверном толковании ответчиком норм трудового законодательства.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что принятое учредителем решение о прекращении полномочий генерального директора является лишь основанием для издания приказа о его увольнении, однако сам приказ не подменяет.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на допущенное истцом дисциплинарное нарушение в период исполнения полномочий генерального директора правового значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку установлен факт отсутствия приказа об увольнении истца, доказательств издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не имеется, равно как и отклонения заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца задержкой расчетов по заработной плате при увольнении, отсутствием надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, установлен судом первой инстанции.
С учетом нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным установленный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя противоречат материалам дела, учитывая то обстоятельство, что требования истца, с учетом удовлетворения иска в части заработной платы и компенсации за задержку выплаты ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, были удовлетворены судом в полном объеме.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЙНЕРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-21532/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2827/2017
Требование: Об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, выдать копию приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день окончательный расчет с работником не произведен, приказ об увольнении не издан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-21532/2017
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЛАЙНЕРО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по делу N 2-2827/2017 по иску В. к ООО "ЛАЙНЕРО" об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, выдать копию приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ЛАЙНЕРО" - Ш., представителя В. - Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ЛАЙНЕРО" об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию и выдать копию приказа, о взыскании заработной платы за февраль 2017 года в размере 45 200 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 1 192,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 01 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛАЙНЕРО", с 01 октября 2014 года занимал должность генерального директора с окладом в размере <...> рублей. 16 января 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2017 года. В последний рабочий день расчет с истцом не произведен, приказ об увольнении не издан.
Определением суда от 07 июня 2017 года принят отказ В. от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 45 200 рублей и компенсации за задержку в размере 1 192,80 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования В. удовлетворены с возложением на ООО "ЛАЙНЕРО" обязанности в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, выдать копию приказа истцу лично либо направить в адрес истца заказным письмом, со взысканием компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с ООО "ЛАЙНЕРО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛАЙНЕРО" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. принят на работу в ООО "ЛАЙНЕРО" 01 ноября 2013 года на должность руководителя оперативного отдела, 01 октября 2014 года В. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества переведен на должность генерального директора.
В соответствии с приказом от 01 октября 2014 года В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с полной материальной ответственностью в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера.
16 января 2017 года В. подал заявление о прекращении с ним трудового договора по собственному желанию с 01 марта 2017 года. Данное заявление принято единственным участником ООО "ЛАЙНЕРО" <...>
07 февраля 2017 года единственный участник ООО "ЛАЙНЕРО" - <...> принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора В. с 07 февраля 2017 года и о назначении с 07 февраля 2017 года управляющим и исполняющим обязанности генерального директора - <...>
Согласно сообщению АКБ "РосЕвроБанк" Филиал "Санкт-Петербург" 09 февраля 2017 года в банк было представлено решение единственного участника ООО "ЛАЙНЕРО" от 07 февраля 2017 года о прекращении полномочий генерального директора В., доступ В. к системе "Банк-Клиент" и расчетному счету ООО "ЛАЙНЕРО" был ограничен с 09 февраля 2017 года.
15 февраля 2017 года В. передал документы, печать и материальные ценности, а ООО "ЛАЙНЕРО" в лице генерального директора <...> приняло их по акту приема-передачи дел.
Доводы ответчика о неоднократном вызове истца для ознакомления с приказом об увольнении и оформления трудовой книжки соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что начиная с 07 февраля 2017 года полномочия истца, как генерального директора были прекращены с возложением соответствующих полномочий на <...> вместе с тем приказа об увольнении В. ответчиком не представлено, оснований полагать, что ООО "ЛАЙНЕРО" в установленном порядке издан приказ об увольнении истца у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии у истца полномочий для издания приказа о своем увольнении и производстве расчетов по заработной плате, поскольку приказ о своем назначении подписан лично истцом, несостоятельны, принимая во внимание то обстоятельство, что с 09 февраля 2017 года истец не имел возможности выплатить себе заработную плату, и, начиная с 07 февраля 2017 года истец не имел полномочий по подписанию приказа об увольнении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на анализе и правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости издания приказа об увольнении генерального директора, поскольку имелось решение единственного учредителя юридического лица о прекращении полномочий В. в качестве генерального директора ООО "ЛАЙНЕРО" основаны на неверном толковании ответчиком норм трудового законодательства.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что принятое учредителем решение о прекращении полномочий генерального директора является лишь основанием для издания приказа о его увольнении, однако сам приказ не подменяет.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчика на допущенное истцом дисциплинарное нарушение в период исполнения полномочий генерального директора правового значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку установлен факт отсутствия приказа об увольнении истца, доказательств издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не имеется, равно как и отклонения заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца задержкой расчетов по заработной плате при увольнении, отсутствием надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, установлен судом первой инстанции.
С учетом нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным установленный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя противоречат материалам дела, учитывая то обстоятельство, что требования истца, с учетом удовлетворения иска в части заработной платы и компенсации за задержку выплаты ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, были удовлетворены судом в полном объеме.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЙНЕРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)