Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Ч. к АО "Восток Техникал Сервис" о привлечении руководителей к административной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Ч. обратился в суд к АО "Восток Техникал Сервис" с иском о даче судебного определения действиям руководителей АО "Восток Техникал Сервис" Ф. и П. и назначении предусмотренного административного наказания, взыскании задолженности по заработной плате в размере 429 592 руб., образовавшейся в результате противоправных действий руководства АО "Восток Техникал Сервис", взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 717 руб. 67 коп. за период с 6 мая 2015 года по 6 ноября 2015 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 мая 2015 года по 15 января 2016 года в размере 28 583 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., компенсации за причинение физического вреда здоровью в размере 85 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Ч. ссылался на то, что с 6 мая 2015 года работал у ответчика в должности ведущего инженера по обеспечению качества, с ним был заключен трудовой договор N * от 6 мая 2015 год, в соответствии с которым его должностной оклад составлял 30 000 руб., однако фактически среднемесячная заработная плата, с учетом премий, составляла 61 500 - 66 000 руб., с мая 2015 года выплата заработной платы производилась ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года составил 14 183 руб. 36 коп., данная задолженность и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ до настоящего времени ответчиком не выплачена. Кроме того, за июнь 2015 года и июль 2015 года ему также необоснованно не были выплачены премии. 1 сентября 2015 года ответчиком был издан приказ о приостановлении деятельности предприятия на неопределенный срок и о сокращении на этот период среднемесячной зарплаты до 2/3 оклада с отменой премий и других поощрительных выплат, при этом на срок действия данного приказа все сотрудники были направлены в бессрочный отпуск. К 1 октября 2015 года все сотрудники, кроме него, были вызваны из бессрочного отпуска для продолжения трудовой деятельности, и, тем самым, начиная с сентября 2015 года, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности полноценно трудиться и получать за свой труд достойное вознаграждение. 15 января 2016 года он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истец полагает, что в действиях работодателя усматривается нарушение норм трудового законодательства, выразившееся, в том числе, в допущенной в отношении него дискриминации и давлении с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с АО "Восток Техникал Сервис" в пользу Ч. 717 руб. 67 коп. за задержку по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО "Восток Техникал Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении требований об оценке действий руководителей, привлечении к административной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вред, причиненный здоровью - отказать в полном объеме".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
4 августа 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Статьей 9 Трудового кодекса РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда работника, применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, включает в себя:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146, 147, 148, 149 ТК РФ);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ).
При этом установленный локальными нормативными актами организации фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Судом установлено, что 6 мая 2015 года Ч. был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера по обеспечению качества с должностным окладом 30 000 рублей и с ним был заключен трудовой договор N * от 6 мая 2015 года.
Приказом N * от 15 января 2016 года Ч. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Также суд установил, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам, ведомостям перечисления заработной платы в Банк и платежным поручениям, в период работы заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и имевшем место с сентября 2015 года простое по вине работодателя, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований о привлечении работодателя к административной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за причинение физического вреда здоровью, поскольку право на ежегодный оплачиваемый отпуск было реализовано истцом путем предоставления ему соответствующего отпуска продолжительностью 30 календарных дней в период с 27 июля 2015 года по 25 августа 2015 года, причитающиеся истцу денежные средства выплачивались ответчиком в установленном размере, а премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, так как выплата премии, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действия работодателя, связанные с премированием истца, как работника, дискриминацией не являются, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья Ч. в суд представлены не были.
Представленные истцом расчетные листки, не заверенные надлежащим образом, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что они являются недопустимым доказательством по делу и не подтверждают доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем в пользу истца судом была взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 717 руб. 67 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 2 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку вопрос о законности увольнения Ч. с занимаемой должности предметом настоящего спора не являлся и такие требования истцом не заявлялись.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что отложные протоколы судебного заседания от 15 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года, от 29 марта 2016 г., от 27 апреля 2016 года, от 26 мая 2016 года не подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, судебная коллегия во внимание не приняла на том основании, что указанные нарушения не являются существенными и на законность постановленного судом решения не влияют, так как разбирательство дела после его отложения начинается сначала, заявленные истцом требования были рассмотрены и разрешены судом в судебном заседании 17 июня 2016 года, по результатам которого был составлен протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67, ст. 166 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9015/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/10-9015\\2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Ч. к АО "Восток Техникал Сервис" о привлечении руководителей к административной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Ч. обратился в суд к АО "Восток Техникал Сервис" с иском о даче судебного определения действиям руководителей АО "Восток Техникал Сервис" Ф. и П. и назначении предусмотренного административного наказания, взыскании задолженности по заработной плате в размере 429 592 руб., образовавшейся в результате противоправных действий руководства АО "Восток Техникал Сервис", взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 717 руб. 67 коп. за период с 6 мая 2015 года по 6 ноября 2015 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 мая 2015 года по 15 января 2016 года в размере 28 583 руб. 05 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., компенсации за причинение физического вреда здоровью в размере 85 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Ч. ссылался на то, что с 6 мая 2015 года работал у ответчика в должности ведущего инженера по обеспечению качества, с ним был заключен трудовой договор N * от 6 мая 2015 год, в соответствии с которым его должностной оклад составлял 30 000 руб., однако фактически среднемесячная заработная плата, с учетом премий, составляла 61 500 - 66 000 руб., с мая 2015 года выплата заработной платы производилась ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года составил 14 183 руб. 36 коп., данная задолженность и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ до настоящего времени ответчиком не выплачена. Кроме того, за июнь 2015 года и июль 2015 года ему также необоснованно не были выплачены премии. 1 сентября 2015 года ответчиком был издан приказ о приостановлении деятельности предприятия на неопределенный срок и о сокращении на этот период среднемесячной зарплаты до 2/3 оклада с отменой премий и других поощрительных выплат, при этом на срок действия данного приказа все сотрудники были направлены в бессрочный отпуск. К 1 октября 2015 года все сотрудники, кроме него, были вызваны из бессрочного отпуска для продолжения трудовой деятельности, и, тем самым, начиная с сентября 2015 года, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности полноценно трудиться и получать за свой труд достойное вознаграждение. 15 января 2016 года он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истец полагает, что в действиях работодателя усматривается нарушение норм трудового законодательства, выразившееся, в том числе, в допущенной в отношении него дискриминации и давлении с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с АО "Восток Техникал Сервис" в пользу Ч. 717 руб. 67 коп. за задержку по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО "Восток Техникал Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении требований об оценке действий руководителей, привлечении к административной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вред, причиненный здоровью - отказать в полном объеме".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
4 августа 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 14 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Статьей 9 Трудового кодекса РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда работника, применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, включает в себя:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146, 147, 148, 149 ТК РФ);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ).
При этом установленный локальными нормативными актами организации фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Судом установлено, что 6 мая 2015 года Ч. был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера по обеспечению качества с должностным окладом 30 000 рублей и с ним был заключен трудовой договор N * от 6 мая 2015 года.
Приказом N * от 15 января 2016 года Ч. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Также суд установил, что согласно представленным ответчиком расчетным листкам, ведомостям перечисления заработной платы в Банк и платежным поручениям, в период работы заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и имевшем место с сентября 2015 года простое по вине работодателя, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований о привлечении работодателя к административной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за причинение физического вреда здоровью, поскольку право на ежегодный оплачиваемый отпуск было реализовано истцом путем предоставления ему соответствующего отпуска продолжительностью 30 календарных дней в период с 27 июля 2015 года по 25 августа 2015 года, причитающиеся истцу денежные средства выплачивались ответчиком в установленном размере, а премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, так как выплата премии, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действия работодателя, связанные с премированием истца, как работника, дискриминацией не являются, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья Ч. в суд представлены не были.
Представленные истцом расчетные листки, не заверенные надлежащим образом, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что они являются недопустимым доказательством по делу и не подтверждают доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем в пользу истца судом была взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 717 руб. 67 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 2 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку вопрос о законности увольнения Ч. с занимаемой должности предметом настоящего спора не являлся и такие требования истцом не заявлялись.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе истца о том, что отложные протоколы судебного заседания от 15 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года, от 29 марта 2016 г., от 27 апреля 2016 года, от 26 мая 2016 года не подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, судебная коллегия во внимание не приняла на том основании, что указанные нарушения не являются существенными и на законность постановленного судом решения не влияют, так как разбирательство дела после его отложения начинается сначала, заявленные истцом требования были рассмотрены и разрешены судом в судебном заседании 17 июня 2016 года, по результатам которого был составлен протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67, ст. 166 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)