Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Ей был установлен должностной оклад. На сегодняшний день в отношении ответчика применяется процедура банкротства, однако ответчик имеет задолженность по заработной плате перед ней. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Судак О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску У. к ООО ПИКК "СтроителЪ" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 17 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 4.1 указанного договора ей был установлен должностной оклад в размере 3000 руб. в месяц. На сегодняшний день в отношении ответчика в Арбитражном суде применяется процедура банкротства, однако ответчик имеет задолженность заработной платы перед ней с января 2011 года по декабрь 2016 года в размере 213 000 руб. Кроме того незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред который оценивается в размере 100 000 руб.
Просила суд с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика 213 000 руб. в счет невыплаченной заработной платы с января 2011 по декабрь 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г. и применяемой к спорным правоотношениям (невыплате заработной платы), возникшим с указанной даты, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2010 года между ООО ПИКК "СтроителЪ" и У. заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность ***, с окладом в размере 3000 руб. в месяц и уральским коэффициентом 15%. Уволена 15 декабря 2010 года на основании приказа N 16.
Решением Бузулукского районного суда от 26 января 2011 года У. восстановлена на работе в должности *** ООО ПИКК "СтроителЪ" с 16 декабря 2010 года, в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального, судебные расходы, всего на сумму 13388,52 руб.
22 ноября 2016 года в адрес У. ООО ПИКК "СтроителЪ" было направлено уведомление о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года в отношении ликвидируемого должника ООО ПИКК "СтроителЪ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ч. УФССП по Оренбургской области конкурсному управляющему ООО ПИКК "СтроителЪ" переданы исполнительные листы о взыскании с должника задолженности в ее пользу и постановления об окончании исполнительного производства.
Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку истец предъявила исковые требования только 12 декабря 2016 года. При этом обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с января 2011 г. по август 2016 г., так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что допущенное работодателем нарушение по невыплате заработной плате носит длящийся характер, следовательно срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, судебная коллегия отмечает, что отношения по невыплате заработной платы за указанные периоды нельзя признать длящимися, поскольку заработанная плата истцу не начислялась.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только 22 ноября 2016 года из уведомления ответчика, поскольку невыплата заработной платы в полном объеме в течение 6 лет являлась для истца очевидной, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала не позднее следующего месяца за месяцем, за который, по ее мнению, ей причиталась заработная плата.
Кроме того судом первой инстанции на основании трудовой книжки истца, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что У. была восстановлена решением суда в должности *** с 16 декабря 2010 года, однако фактически на работу не восстановилась и к выполнению своих трудовых обязанностей не приступала. Указанные обстоятельства истцом признавались при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Поскольку после вынесения судом решения о восстановлении У. на работе фактически между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, истец свои трудовые функции не выполняла с момента восстановления ее на работе по день обращения в суд с иском, у работодателя отсутствовала обязанность начислять и выплачивать ей заработную плату в указанный период времени.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными, основанными на нормах трудового законодательства.
Доводы жалобы истца о том, что решением суда от 26 января 2011 г. она восстановлена на работе в должности *** ООО ПИКК "СтроителЪ", соответственно на сегодняшний день она числится работником ООО ПИКК "СтроителЪ", судебная коллегия отклоняет как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены решения суда, поскольку решение суда в части восстановления У. на работе подлежало немедленному исполнению и являлось обязательным в этой части для обеих сторон спора в силу норм ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств того, что У. в установленном порядке реализовала право на принудительное исполнение решения суда о ее восстановлении на работе, и что ответчик уклонялся от исполнения данного решения, ей, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда с учетом положений ст. ст. 21, 22 и 129 Трудового кодекса РФ также не имелось.
Поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, судом также оставлены без удовлетворения требования У. о компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4836/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Ей был установлен должностной оклад. На сегодняшний день в отношении ответчика применяется процедура банкротства, однако ответчик имеет задолженность по заработной плате перед ней. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4836-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Судак О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску У. к ООО ПИКК "СтроителЪ" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 17 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 4.1 указанного договора ей был установлен должностной оклад в размере 3000 руб. в месяц. На сегодняшний день в отношении ответчика в Арбитражном суде применяется процедура банкротства, однако ответчик имеет задолженность заработной платы перед ней с января 2011 года по декабрь 2016 года в размере 213 000 руб. Кроме того незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред который оценивается в размере 100 000 руб.
Просила суд с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика 213 000 руб. в счет невыплаченной заработной платы с января 2011 по декабрь 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года исковые требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г. и применяемой к спорным правоотношениям (невыплате заработной платы), возникшим с указанной даты, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2010 года между ООО ПИКК "СтроителЪ" и У. заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность ***, с окладом в размере 3000 руб. в месяц и уральским коэффициентом 15%. Уволена 15 декабря 2010 года на основании приказа N 16.
Решением Бузулукского районного суда от 26 января 2011 года У. восстановлена на работе в должности *** ООО ПИКК "СтроителЪ" с 16 декабря 2010 года, в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального, судебные расходы, всего на сумму 13388,52 руб.
22 ноября 2016 года в адрес У. ООО ПИКК "СтроителЪ" было направлено уведомление о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года в отношении ликвидируемого должника ООО ПИКК "СтроителЪ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ч. УФССП по Оренбургской области конкурсному управляющему ООО ПИКК "СтроителЪ" переданы исполнительные листы о взыскании с должника задолженности в ее пользу и постановления об окончании исполнительного производства.
Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку истец предъявила исковые требования только 12 декабря 2016 года. При этом обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с января 2011 г. по август 2016 г., так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что допущенное работодателем нарушение по невыплате заработной плате носит длящийся характер, следовательно срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, судебная коллегия отмечает, что отношения по невыплате заработной платы за указанные периоды нельзя признать длящимися, поскольку заработанная плата истцу не начислялась.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала только 22 ноября 2016 года из уведомления ответчика, поскольку невыплата заработной платы в полном объеме в течение 6 лет являлась для истца очевидной, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала не позднее следующего месяца за месяцем, за который, по ее мнению, ей причиталась заработная плата.
Кроме того судом первой инстанции на основании трудовой книжки истца, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что У. была восстановлена решением суда в должности *** с 16 декабря 2010 года, однако фактически на работу не восстановилась и к выполнению своих трудовых обязанностей не приступала. Указанные обстоятельства истцом признавались при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Поскольку после вынесения судом решения о восстановлении У. на работе фактически между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, истец свои трудовые функции не выполняла с момента восстановления ее на работе по день обращения в суд с иском, у работодателя отсутствовала обязанность начислять и выплачивать ей заработную плату в указанный период времени.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными, основанными на нормах трудового законодательства.
Доводы жалобы истца о том, что решением суда от 26 января 2011 г. она восстановлена на работе в должности *** ООО ПИКК "СтроителЪ", соответственно на сегодняшний день она числится работником ООО ПИКК "СтроителЪ", судебная коллегия отклоняет как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены решения суда, поскольку решение суда в части восстановления У. на работе подлежало немедленному исполнению и являлось обязательным в этой части для обеих сторон спора в силу норм ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств того, что У. в установленном порядке реализовала право на принудительное исполнение решения суда о ее восстановлении на работе, и что ответчик уклонялся от исполнения данного решения, ей, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда с учетом положений ст. ст. 21, 22 и 129 Трудового кодекса РФ также не имелось.
Поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, судом также оставлены без удовлетворения требования У. о компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)