Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" - Шпорт В.В. по доверенности от 25.07.2016;
- от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области - Ивановой Е.А. по доверенности от 02.06.2016 N 29/2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2016 по делу N А53-14249/2016, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 171210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что иностранный гражданин 18.08.2015 покинул территорию РФ и впоследствии в этот же день въехал обратно через МАПП "Весело-Вознесенка" на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы. Указанное подтверждается данными миграционной карты N 4014 0626735, уведомлением о прибытии с датой постановки на учет сроком до 17.09.2015. Сведения о нарушении иностранным гражданином условий пребывания на территории РФ (непрерывное пребывание продолжительностью более 30 суток) в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности за нарушение правил въезда и/или режима пребывания на территории РФ, отсутствуют. Таким образом, общество полагает недоказанным факт совершения им вмененного правонарушения. Также общество полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку функции миграционной службы в связи с ликвидацией последней переданы Указом Президента от 05.04.2016 N 156 МВД России. Кроме того, заявитель полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что обществом в период с 03.09.2015 по 07.10.2015 допущен к осуществлению трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий документов на право пребывания на территории РФ, поскольку однократная обыкновенная виза выдана только 07.10.2015, а срок действия предыдущей визы истек 23.08.2015.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления миграционного контроля уполномоченными на проведение проверочных мероприятий должностными лицами установлено, что между ООО "ТМК "Мебелинта" и гражданином Турции Акыскали Ферхат 08.10.2014 заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1 срок действия договора с 08.10.2014 по 23.08.2015 (приказ о приеме работника на работу с 08.10.2014 по 23.08.2015).
Гражданину Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 года рождения на основании приглашения ООО "ТМК "Мебелинта" с целью осуществления трудовой деятельности выдана многократная виза N 0256962 (работа по найму), срок действия с 26.01.2015 по 23.08.2015.
Впоследствии 10.06.2015 между ООО "ТМК "Мебелинта" и гражданином Турции Акыскали Ферхат заключен новый трудовой договор. Согласно п. п. 2.2, 2.3 договор вступает в силу с 24.08.2015 и действует бессрочно.
Согласно табелю учета рабочего времени гражданин Турции Акыскали Ферхат осуществлял трудовую деятельность в период с 18.08.2015 по 23.08.2015.
На основании приказа от 23.08.2015 N 2 гражданин Турции Акыскали Ферхат отстранен от выполнения работ на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешении на работу.
Согласно табелю учета рабочего времени 03.09.2015 гражданин Турции Акыскали Ферхат вновь допущен к осуществлению трудовой деятельности.
По результатам анализа указанных фактических обстоятельств и проверки представленных документов 17.03.2016 административным органом установлен факт нарушения ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта", являющимся приглашающей и принимающей стороной на территории Российской Федерации гражданина Турции Акыскали Ферхата 01.01.1986 г.р., приглашенного в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности (многократная виза 0256962 работа по найму, срок действия с 26.01.2015 по 23.08.2015), установленного порядка выезда за пределы Российской Федерации, а именно: ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта" на 00 часов 00 минут 24.08.2015 не обеспечило своевременный выезд за пределы Российской Федерации гражданина Турции Акыскали Ферхата 01.01.1986 г.р. по окончании срока действия визы (23.08.2015).
По факту выявленного нарушения 17.03.2016 Управлением в отношении ООО "ТМК "Мебелинта" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
Постановлением УФМС по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 N 171210 ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта" признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, составляют нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации (субъект данного правонарушения), пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного статьей 13.4 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (далее - Положение) гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обязательств по предоставлению иностранному гражданину денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта" является приглашающей и принимающей стороной на территории Российской Федерации по отношению к гражданину Турции Акыскали Ферхата 01.01.1986 года рождения.
Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм общество обязано было содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); предоставить иностранному гражданину денежные средства, необходимые для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации; не допускать действий, содействующих иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТМК "Мебелинта" и гражданином Турции Акыскали Ферхат 08.10.2014 заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1 срок действия договора с 08.10.2014 по 23.08.2015 (приказ о приеме работника на работу с 08.10.2014 по 23.08.2015).
Гражданину Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 года рождения на основании приглашения ООО "ТМК "Мебелинта" с целью осуществления трудовой деятельности выдана многократная виза N 0256962 (работа по найму), срок действия с 26.01.2015 по 23.08.2015.
Впоследствии 10.06.2015 между ООО "ТМК "Мебелинта" и гр. Турции Акыскали Ферхат заключен новый бессрочный трудовой договор. Согласно п. 2.2 договор вступил в силу с 24.08.2015.
Вместе с тем при проверке документов органом миграционного контроля было установлено, что срок действия многократной визы N 0256962 (работа по найму) истек 23.08.2015.
Согласно сведениям, представленным в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России (том 1, л.д. 69), иностранный гражданин Акискали Ферхат 18.08.2015 осуществлял въезд в РФ с целью работы по найму на период до 23.08.2015.
Последующая однократная виза 0574414 "работа по найму" оформлена гражданину Турции Акыскали Ферхат на основании приглашения общества 07.10.2015 сроком действия до 16.12.2015.
Согласно табелю учета рабочего времени гражданин Турции Акыскали Ферхат, осуществлял трудовую деятельность в период с 18.08.2015 по 23.08.2015.
На основании приказа от 23.08.2015 N 2 гражданин Турции Акыскали Ферхат отстранен от выполнения трудовой деятельности на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешении на работу.
Однако с 03.09.2015 согласно табелю учета рабочего времени гражданин Турции Акыскали Ферхат вновь допущен к осуществлению трудовой деятельности.
Таким образом, учитывая, что срок действия многократной визы N 0256962 (работа по найму) истек 23.08.2015, а последующая виза выдана 07.10.2015, учитывая, что 18.08.2015 иностранный гражданин осуществлял въезд в целях работы по найму на срок до 23.08.2015, что подтверждается данными ФМС России из базы АС ЦБДУИГ (том 1, л.д. 69), согласно табелю рабочего времени иностранный гражданин в указанный период с 03.09.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта", в период с 24.08.2015 по 06.10.2015 включительно незаконно пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие соответствующего документа, подтверждающего его право на пребывание на территории России.
Согласно письменному пояснению директора общества иностранный гражданин состоял на учете по месту пребывания по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 15, кв. 66, на основании договора аренды между ООО "ТМК Мебелинта" и гр. Лазаревой О.В. (том 1, л.д. 88).
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество в нарушение запрета, установленного абзацем 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, что влечет законом установленную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.
При этом представленные в материалы дела обществом копии миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не свидетельствуют об отсутствии вмененного нарушения. Так, согласно копии миграционной карты иностранный гражданин Акыскали Ферхат прибыл через КПП "Весело-Вознесенка" 18.08.2015 как турист на срок до 18.09.2015. Согласно уведомлению иностранный гражданин заявил о прибытии органу миграционного учета 18.08.2015, и поставлен на учет на срок до 17.09.2015 по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, дом 77, корпус 1, квартира 21. Принимающая сторона - Шейдаев Эльчин Али Оглы.
Однако, как следует из материалов дела, иностранный гражданин в указанный период на основании разрешения на работу от 31.08.2015 и трудового договора от 10.06.2015, заключенного на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность в обществе по 06.10.2015 в отсутствие документа, подтверждающего законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, поскольку однократная виза 0574414 "работа по найму" оформлена гражданину Турции Акыскали Ферхат на основании приглашения общества только 07.10.2015 сроком действия до 16.12.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.
Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку функции миграционной службы в связи с ликвидацией последней переданы Указом Президента от 05.04.2016 N 156 МВД России, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Указа Президента от 05.04.2016 N 156 упразднена Федеральная миграционная служба и ее функции переданы МВД России.
Вместе с тем пунктом 5 Указа Президента от 05.04.2016 N 156 установлено, что необходимые организационно-штатные мероприятия необходимо завершить до 01.06.2016.
Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления (08.04.2016) необходимые организационно-штатные мероприятия во исполнение Указа Президента не были завершены, и Федеральная миграционная служба не исключена из ЕГРЮЛ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что постановление принято неуполномоченным органом.
Также заявитель полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанный довод не основан на конкретных имеющихся в деле доказательствах, является необоснованным и выражает лишь несогласие с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что общество, имея необходимую информацию о нарушениях порядка пребывания иностранного работника на территории РФ, пренебрежительно отнеслось к своим публичным обязанностям, что повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, препятствующей квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-14249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 15АП-13424/2016 ПО ДЕЛУ N А53-14249/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 15АП-13424/2016
Дело N А53-14249/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" - Шпорт В.В. по доверенности от 25.07.2016;
- от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области - Ивановой Е.А. по доверенности от 02.06.2016 N 29/2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2016 по делу N А53-14249/2016, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 171210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что иностранный гражданин 18.08.2015 покинул территорию РФ и впоследствии в этот же день въехал обратно через МАПП "Весело-Вознесенка" на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы. Указанное подтверждается данными миграционной карты N 4014 0626735, уведомлением о прибытии с датой постановки на учет сроком до 17.09.2015. Сведения о нарушении иностранным гражданином условий пребывания на территории РФ (непрерывное пребывание продолжительностью более 30 суток) в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности за нарушение правил въезда и/или режима пребывания на территории РФ, отсутствуют. Таким образом, общество полагает недоказанным факт совершения им вмененного правонарушения. Также общество полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку функции миграционной службы в связи с ликвидацией последней переданы Указом Президента от 05.04.2016 N 156 МВД России. Кроме того, заявитель полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что обществом в период с 03.09.2015 по 07.10.2015 допущен к осуществлению трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий документов на право пребывания на территории РФ, поскольку однократная обыкновенная виза выдана только 07.10.2015, а срок действия предыдущей визы истек 23.08.2015.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления миграционного контроля уполномоченными на проведение проверочных мероприятий должностными лицами установлено, что между ООО "ТМК "Мебелинта" и гражданином Турции Акыскали Ферхат 08.10.2014 заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1 срок действия договора с 08.10.2014 по 23.08.2015 (приказ о приеме работника на работу с 08.10.2014 по 23.08.2015).
Гражданину Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 года рождения на основании приглашения ООО "ТМК "Мебелинта" с целью осуществления трудовой деятельности выдана многократная виза N 0256962 (работа по найму), срок действия с 26.01.2015 по 23.08.2015.
Впоследствии 10.06.2015 между ООО "ТМК "Мебелинта" и гражданином Турции Акыскали Ферхат заключен новый трудовой договор. Согласно п. п. 2.2, 2.3 договор вступает в силу с 24.08.2015 и действует бессрочно.
Согласно табелю учета рабочего времени гражданин Турции Акыскали Ферхат осуществлял трудовую деятельность в период с 18.08.2015 по 23.08.2015.
На основании приказа от 23.08.2015 N 2 гражданин Турции Акыскали Ферхат отстранен от выполнения работ на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешении на работу.
Согласно табелю учета рабочего времени 03.09.2015 гражданин Турции Акыскали Ферхат вновь допущен к осуществлению трудовой деятельности.
По результатам анализа указанных фактических обстоятельств и проверки представленных документов 17.03.2016 административным органом установлен факт нарушения ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта", являющимся приглашающей и принимающей стороной на территории Российской Федерации гражданина Турции Акыскали Ферхата 01.01.1986 г.р., приглашенного в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности (многократная виза 0256962 работа по найму, срок действия с 26.01.2015 по 23.08.2015), установленного порядка выезда за пределы Российской Федерации, а именно: ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта" на 00 часов 00 минут 24.08.2015 не обеспечило своевременный выезд за пределы Российской Федерации гражданина Турции Акыскали Ферхата 01.01.1986 г.р. по окончании срока действия визы (23.08.2015).
По факту выявленного нарушения 17.03.2016 Управлением в отношении ООО "ТМК "Мебелинта" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
Постановлением УФМС по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 N 171210 ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта" признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, составляют нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации (субъект данного правонарушения), пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного статьей 13.4 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (далее - Положение) гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обязательств по предоставлению иностранному гражданину денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта" является приглашающей и принимающей стороной на территории Российской Федерации по отношению к гражданину Турции Акыскали Ферхата 01.01.1986 года рождения.
Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм общество обязано было содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); предоставить иностранному гражданину денежные средства, необходимые для выезда из Российской Федерации по окончании срока его пребывания в Российской Федерации; не допускать действий, содействующих иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТМК "Мебелинта" и гражданином Турции Акыскали Ферхат 08.10.2014 заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1 срок действия договора с 08.10.2014 по 23.08.2015 (приказ о приеме работника на работу с 08.10.2014 по 23.08.2015).
Гражданину Турции Акыскали Ферхат 01.01.1986 года рождения на основании приглашения ООО "ТМК "Мебелинта" с целью осуществления трудовой деятельности выдана многократная виза N 0256962 (работа по найму), срок действия с 26.01.2015 по 23.08.2015.
Впоследствии 10.06.2015 между ООО "ТМК "Мебелинта" и гр. Турции Акыскали Ферхат заключен новый бессрочный трудовой договор. Согласно п. 2.2 договор вступил в силу с 24.08.2015.
Вместе с тем при проверке документов органом миграционного контроля было установлено, что срок действия многократной визы N 0256962 (работа по найму) истек 23.08.2015.
Согласно сведениям, представленным в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России (том 1, л.д. 69), иностранный гражданин Акискали Ферхат 18.08.2015 осуществлял въезд в РФ с целью работы по найму на период до 23.08.2015.
Последующая однократная виза 0574414 "работа по найму" оформлена гражданину Турции Акыскали Ферхат на основании приглашения общества 07.10.2015 сроком действия до 16.12.2015.
Согласно табелю учета рабочего времени гражданин Турции Акыскали Ферхат, осуществлял трудовую деятельность в период с 18.08.2015 по 23.08.2015.
На основании приказа от 23.08.2015 N 2 гражданин Турции Акыскали Ферхат отстранен от выполнения трудовой деятельности на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешении на работу.
Однако с 03.09.2015 согласно табелю учета рабочего времени гражданин Турции Акыскали Ферхат вновь допущен к осуществлению трудовой деятельности.
Таким образом, учитывая, что срок действия многократной визы N 0256962 (работа по найму) истек 23.08.2015, а последующая виза выдана 07.10.2015, учитывая, что 18.08.2015 иностранный гражданин осуществлял въезд в целях работы по найму на срок до 23.08.2015, что подтверждается данными ФМС России из базы АС ЦБДУИГ (том 1, л.д. 69), согласно табелю рабочего времени иностранный гражданин в указанный период с 03.09.2015 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Торговая Мебельная Компания "Мебелинта", в период с 24.08.2015 по 06.10.2015 включительно незаконно пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие соответствующего документа, подтверждающего его право на пребывание на территории России.
Согласно письменному пояснению директора общества иностранный гражданин состоял на учете по месту пребывания по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 15, кв. 66, на основании договора аренды между ООО "ТМК Мебелинта" и гр. Лазаревой О.В. (том 1, л.д. 88).
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество в нарушение запрета, установленного абзацем 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, что влечет законом установленную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.
При этом представленные в материалы дела обществом копии миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не свидетельствуют об отсутствии вмененного нарушения. Так, согласно копии миграционной карты иностранный гражданин Акыскали Ферхат прибыл через КПП "Весело-Вознесенка" 18.08.2015 как турист на срок до 18.09.2015. Согласно уведомлению иностранный гражданин заявил о прибытии органу миграционного учета 18.08.2015, и поставлен на учет на срок до 17.09.2015 по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, дом 77, корпус 1, квартира 21. Принимающая сторона - Шейдаев Эльчин Али Оглы.
Однако, как следует из материалов дела, иностранный гражданин в указанный период на основании разрешения на работу от 31.08.2015 и трудового договора от 10.06.2015, заключенного на неопределенный срок, осуществлял трудовую деятельность в обществе по 06.10.2015 в отсутствие документа, подтверждающего законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, поскольку однократная виза 0574414 "работа по найму" оформлена гражданину Турции Акыскали Ферхат на основании приглашения общества только 07.10.2015 сроком действия до 16.12.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.
Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку функции миграционной службы в связи с ликвидацией последней переданы Указом Президента от 05.04.2016 N 156 МВД России, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Указа Президента от 05.04.2016 N 156 упразднена Федеральная миграционная служба и ее функции переданы МВД России.
Вместе с тем пунктом 5 Указа Президента от 05.04.2016 N 156 установлено, что необходимые организационно-штатные мероприятия необходимо завершить до 01.06.2016.
Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления (08.04.2016) необходимые организационно-штатные мероприятия во исполнение Указа Президента не были завершены, и Федеральная миграционная служба не исключена из ЕГРЮЛ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что постановление принято неуполномоченным органом.
Также заявитель полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанный довод не основан на конкретных имеющихся в деле доказательствах, является необоснованным и выражает лишь несогласие с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что общество, имея необходимую информацию о нарушениях порядка пребывания иностранного работника на территории РФ, пренебрежительно отнеслось к своим публичным обязанностям, что повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, препятствующей квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-14249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)